Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6638/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2022 по делу № А46-4756/2022 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644010, <...>) о признании недействительными решения от 01.03.2022 по делу № 055/05/21-80/2022, предписания от 01.03.2022 по делу № 055/05/21-80/2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – после перерыва ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия 31.12.2022,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – до и после перерыва ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 08-063/АЛ сроком действия 31.12.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании недействительным решения от 01.03.2022 по делу № 055/05/2180/2022, предписания от 01.03.2022 по делу № 055/05/21-80/2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2022 по делу № А46-4756/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку отображенные на конструкции названия являются не марками пива, а географическими названиями и географическими достопримечательностями, так как конструкция оформлена в виде карты; ИП ФИО1 также указывает, что не использовал зарегистрированные в установленном порядке логотип, оформление, стиль, шрифт товарного знака «Carlsberg» и товарного знака «Beck’s».

[A1] Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель Омского УФАС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес Омского УФАС России из Администрации Советского административного округа города Омска поступило обращение гражданина по факту размещения на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, рекламы алкогольной продукции магазина-бара «БИРхаус».

В рамках рассмотрения обращения 20.12.2021 Омским УФАС России установлено, что на фасаде здания (в верхней части) размещена конструкция с рекламной информацией: «БИРхаус» «BEERhous», изображенной на фоне гор (акт фиксации рекламы от 20.12.2021). При этом в разных частях полотна обнаружены надписи «Carlsberg», «Beck's», которые в своей совокупности с присутствующими на фасаде указанного здания изображениями пивных бокалов с пенным напитком, бутылок темного цвета и т.д. ассоциируются, по мнению заинтересованного лица, с аналогичными торговыми марками пива.

Знак безалкогольной продукции (пиктограммы) на указанной конструкции отсутствовал.

На запрос Омского УФАС России предпринимателем представлена информация, согласно которой «Отображенные на конструкции названия являются не марками пива, а географическими названиями и географическими достопримечательностями, так как конструкции оформлены виде карты: Карлсберг (нем. Carlsberg) – коммуна в Германии, в земле Рейланд-Пфалъц. Входит в состав района Бад-Дюркхайм; Beck (замок Бек) – замок в стиле барокко в Ботропе, Германия, спроектированный и построенный как «мезон де плезанс» между 1766 и 1777 годами ФИО4. В настоящее время он работает как парк развлечений». ИП ФИО1 также указал, что каждый бренд имеет свой стиль отображения – шрифт, цветовая гамма, логотип, а на конструкциях фотографии нет ни одного из брендовых элементов, все географические наименования отображаются в одном стиле, что не позволяет отожествлять указанные термины именно с пивными брендами.

Выводы антимонопольного органа послужили основанием к вынесению 01.03.2022 комиссией Омского УФАС России решения по делу № 055/05/21-80/2022, которым реклама пива «Carlsberg» и «Beck's», распространенная предпринимателем на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), на основании которого заявителю выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Несогласие с указанными решением и предписанием Омского УФАС России обусловило обращение ИП ФИО1 в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

[A2] Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Как следует из материалов дела, объектом рекламирования в данном случае является товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ), а именно: пиво с товарными знаками «Carlsberg» и «Beck's».

В рассматриваемой рекламе присутствует такой индивидуализирующий признак, как изображение товарных знаков (знаков обслуживания) «Carlsberg» (номер государственной регистрации № 44643, зарегистрирован на 32 класс международной классификации товаров и услуг (далее также – МКТУ) (пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков)) и «Beck's» (номер международной регистрации № 808436, зарегистрирован на 32 и 43 классы МКТУ).

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта (часть 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Необходимо учитывать, что Закон № 38-ФЗ не распространяется на некоторые виды информации, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Спорным в рассматриваемом случае является вопрос о том, является ли выявленная Омским УФАС России размещенная на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, информация рекламной или представляет собой вывеску информационного характера. От наличия или отсутствия у спорной информации признаков рекламы зависит возможность применения к ней требований Закона № 38-ФЗ.

В этой связи при оценке того, обладает ли размещенная информация рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на фасаде здания ИП ФИО1 размещена реклама алкогольной продукции магазина-бара «БИРхаус», тогда как изображение товарных знаков «Carlsberg», «Beck's» при наличии поименованных антимонопольным органом атрибутов, учитывая направление деятельности заявителя (торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах), вызывает устойчивую ассоциацию именно с пивом соответствующих торговых марок (а не с географическим названием местности, достопримечательностей).

Помимо прочего обращает внимание расположение конструкции на здании таким образом, что информация на ней видна на удаленном расстоянии. Указанные обстоятельства в их совокупности не дают оснований для отнесения спорной конструкции к информационной вывеске.

Использованная предпринимателем информация обладает оценочным, ассоциативным эффектом, способным воздействовать на сознание потребителя и подтолкнуть его к выбору соответствующего товара.

Изложенное свидетельствует о размещении ИП ФИО1 информации рекламного характера. Следовательно, при размещении такой информации соблюдение требований Закона № 38-ФЗ является обязательным.

[A3] Согласно пункту 5 части 2 статьи 21 Закона № 38-ФЗ реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Нарушение заявителем соответствующего требования подтверждается материалами дела, факт размещения конструкции предпринимателем не оспорен.

Частью 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ установлено, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе, пунктом 5 части 2 статьи 21 Закона № 38-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимая совокупность условий для признания решения от 01.03.2022 по делу № 055/05/21-80/2022 Омского УФАС России недействительным отсутствует.

Ввиду того, что у антимонопольного органа на момент рассмотрения дела № 055/05/2180/2021 отсутствовали доказательства, подтверждающие устранение нарушения в добровольном порядке, заявителю выдано предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Оспариваемое предписание Омского УФАС России вынесено в соответствии с предоставленными антимонопольному органу полномочиями, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела № 055/05/21-80/2021, соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2022 по делу № А46-4756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, соглЭалсенкот рсотнантаьяе п1о7д7п иАсьр дбеийтсртавжитнеолгьон ап.роцессуального кодекса Российской Федерации посредством Деагнон ыре аЭзПм:ещУедноситояв ерняюащ иой фцеинцтри ФаГлБьУн ИомАЦ Ссуадйебтнео гоарбитражного суда в информационно-телекоммуникационнодйеп асретатмие н«таИнтернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его Дпартиа н28я.0т7и.2я0.2 1 3:24:00

Кому выдана Лотов Алексей Николаевич

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети

Электронная подпись действительна.

«Интернет».
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 29.11.2021 23:33:47

Председательствующий Н.Е. Иванова

Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Судьи Электро нная подпись действительна.Н.Е. Котляров

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

А.Н. Лотов

департамента

Дата 10.06.2021 6:37:56

Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна