Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М.рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Арбитражного суда Омской области
от 05.12.2019 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-18040/2019 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Заря» (646885, Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>, кабинет 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения
о приостановлении государственной регистрации прав.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Заря» – Граф Л.В. по доверенности от 01.10.2019; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО3 по доверенности от 16.03.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области
с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо)
о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав от 26.08.2019 № КУВД001/2019-9924102/1 по договору купли-продажи 1/412 доли земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56 в праве общей собственности, заключенному между
ООО «Заря» и Бель В.И. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило о возложении на заинтересованное лицо обязанности по государственной регистрации долевой собственности спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Бель В.И.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Заря» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора второе основание, отраженное
в оспариваемом уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав, фактически утратило свою актуальность, поскольку
из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А46-5689/2019 следует, что договор аренды от 17.11.2017 земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56 был представлен на регистрацию главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – глава К(Ф)Х ФИО4) в мае 2018 года, но не был зарегистрирован в результате неправомерных действий уполномоченного органа; суды пришли к ошибочному выводу о невозможности регистрации договора купли-продажи от 01.08.2019 по причине того, что часть земельного участка, являющегося предметом договора субаренды, не поставлена
на кадастровый учет; ООО «Заря» в силу договора субаренды от 16.05.2019 является организацией, фактически использующей земельный участок
с кадастровым номером 55:01:000000:56; земельные участки, переданные
по договорам субаренды, заключенным на срок до одного года, могут быть не поставлены на кадастровый учет.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей
284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2019 представители ООО «Заря» и Бель В.И. обратились в Управление Росреестра за осуществлением действий по государственной регистрации прав на 1/412 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок
с кадастровым номером 55:01:000000:56, площадью 28 307 736 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, в границах закрытого акционерного общества «Шилинг».

Одновременно с заявлением на государственную регистрацию представлены: протокол общего собрания учредителей ООО «Заря», договор купли-продажи доли в праве собственности, акт приема-передачи к договору купли-продажи, справка, договор субаренды земельного участка, платежное поручение, доверенность.

При проведении правовой экспертизы установлено, что заявителями представлен договор купли-продажи от 01.08.2019 № 3 доли в праве собственности, согласно которому Бель В.И. продает ООО «Заря»
1/412 долю в праве общей собственности. Кроме того, на регистрацию
в подтверждение своего преимущественного права на приобретение земельной доли представлен договор субаренды земельного участка
от 16.05.2019 № 2 на часть земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56, совокупной площадью 211,5 га.

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов государственным регистратором принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании пунктов 2 и 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), изложенное
в уведомлении от 26.08.2019 № КУВД-001/2019-9924102/2.

Принимая указанное решение, уполномоченный орган пришел к выводу,
что согласно статье 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ
«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Часть земельного участка не может являться предметом договора аренды (субаренды), в связи с чем договор субаренды земельного участка от 16.05.2019 № 2 сочтен заинтересованным лицом противоречащим действующему законодательству. Дополнительно заинтересованным лицом указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право аренды в отношении земельного участка 55:01:000000:56 не зарегистрировано.

Считая решение Управления Росреестра не основанным на законе, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 131, 252, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Закона № 101-ФЗ и Закона
№ 218-ФЗ, исходили из того, что решение о приостановлении государственной регистрации прав не противоречит положениям действующего законодательства.

При этом указали, что с учетом особенностей оборота земель сельскохозяйственного назначения, не прошедшая государственный кадастровый учет часть земельного участка не может являться предметом договора аренды (субаренды), а поскольку в спорном договоре субаренды, заключенным между главой К(Ф)Х ФИО4 и ООО «Заря», часть земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56, совокупной площадью 211,5 га, не содержит идентифицирующих признаков, относящих часть земельного участка, упомянутую в договоре субаренды, к 1/412 доле
в праве общей долевой собственности, принадлежащей Бель В.И.,
то оснований для осуществления государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи 1/412 доли земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56 не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ
и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав
и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 4 статьи 29 Закона № 218-ФЗ, установив
при проведении правовой экспертизы наличие оснований
для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более
чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость
и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся
в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит
им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться
в общей собственности с определением доли каждого из собственников
в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при
ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников,
а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение
и пользование части общего имущества, соразмерной его доле,
а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункты 1 и 2 статьи 247 ГК РФ).

Статьей 12 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю
в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

С учетом приведенных норм доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения оборотоспособна. Она может быть отчуждена, получена по наследству
и иным образом приобретена другим участником долевой собственности,
а также сельскохозяйственной организацией или гражданином – членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующими земельный участок, находящийся в долевой собственности. При этом распоряжение земельной долей способами, не предусмотренными статьей 12 Закона № 101-ФЗ
(в том числе, путем предоставления в аренду иному лицу), допустимо только после выделения (образования) земельного участка в счет земельной доли.

На регистрацию в подтверждение своего преимущественного права
на приобретение земельной доли обществом представлен договор субаренды земельного участка от 16.05.2019 № 2 на часть земельного участка
с кадастровым номером 55:01:000000:56, совокупной площадью 211,5 га, заключенный между ООО «Заря» (арендатор) и главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4, предмет которого со ссылками
на пункт 3 статьи 607 ГК РФ, пункт 2 статьи 22 ЗК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ и статью 9 Федерального закона № 101-ФЗ суды признали неопределенным вследствие отсутствия кадастрового учета переданной субарендатору части земельного участка.

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии
с федеральными законами.

Части земельных участков в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ также являются объектами земельных отношений. Исключений из данного правила применительно к землям сельскохозяйственного назначения нормы Закона № 101-ФЗ не содержат.

Как указано в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73
«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), отсутствие кадастрового паспорта части земельного участка не может являться безусловным основанием для признания договора его аренды (субаренды) незаключенным в случае, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части земельного участка, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи) и из этого описания следует,
что предмет договора аренды согласован сторонами.

В качестве приложения к договору субаренды стороны согласовали план-схему передаваемого земельного участка, в котором указали площадь
и конфигурацию части земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56(4), а местоположение определили посредством указания
на объекты местности и границы крупных землепользователей.

В связи с чем вывод регистрирующего органа об обязательности постановки на государственный кадастровый учет части земельного участка, передаваемой в субаренду, как единственно возможном способе определения предмета договора, противоречит законодательству и указанной выше правоприменительной практике.

Более того, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики
по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»,
при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения,
а не аннулирования обязательств. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 73, следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор
по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды,
в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По смыслу указанных разъяснений, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами.

В рассматриваемом случае спор между сторонами договора субаренды относительно предмета договора отсутствовал, вследствие чего вывод судов о неопределенности предмета договора субаренды части земельного участка и его незаключенности противоречит материалам дела.

Судами при разрешении настоящего спора не учтено, что оценка законности и заключенности договора субаренды от 16.05.2019 № 2 регистрирующим органом осуществлялась не в целях государственной регистрации обременения земельного участка, что не предполагало внесение сведений в ГКН о данном договоре, а должна была производиться лишь
в целях установления факта использования покупателем части земельного участка, доля в праве собственности на который отчуждалась его собственником.

Условиями реализации права на приобретение доли в праве
на земельный участок в предусмотренном статьей 12 Закона № 101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать
на приобретение доли в праве на земельный участок (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство) и использование им земельного участка.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует,
что заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, также как и не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

Поэтому данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 АПК РФ.

К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии
с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае, если указанные субъекты использовали истребуемый участок
без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения
о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений,
о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Толкование положений Закона № 101-ФЗ, предоставляющих сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам, использующим земельные участки, льготное право на их получение, изложено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.10.2017 по делу № 308-КГ17-7961, применяемом при рассмотрении настоящего спора по аналогии.

При этом порядок предоставления земли по правилам приведенной нормы права не должен позволить приобрести земельный участок недобросовестному лицу. В связи с этим использование должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование данной нормы
не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например,
в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что
ООО «Заря» является организацией, фактически использующей земельный участок с кадастровым номером 55:01:000000:56 в сельскохозяйственной деятельности, обрабатывает посевные площади, согласованные с главой К(Ф)Х ФИО4

Данное обстоятельство подтверждено представленной
на государственную регистрацию справкой Управления сельского хозяйства Азовского немецкого национального муниципального района Омской области от 07.08.2019, согласно которой ООО «Заря» обрабатывает
и засевает, в том числе поле площадью 211 га на земельном участке
с кадастровым номером 55:01:000000:56 яровой пшеницей,
что заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

Обстоятельств недобросовестности поведения ООО «Заря»
и/или Бель В.И. при заключении договора купли-продажи судами
не установлено.

Следовательно, ООО «Заря» соответствует критериям субъекта, который может быть покупателем доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, перечисленным в статье 12 Закона
№ 101-ФЗ.

Также ошибочен вывод судов о том, что заявители должны были доказать идентифицирующие признаки, относящие часть земельного участка, упомянутую в договоре субаренды, к 1/412 доле в праве общей долевой собственности, принадлежащей Бель В.И.

Отчуждение идеальной доли в праве общей долевой собственности
не предполагает ее выделение и определение на местности границ земельного участка, вследствие чего требование регистрирующего органа
о соотнесении части арендуемого земельного участка с отчуждаемой долей
в праве не соответствует нормам действующего законодательства
и противоречит правовому статусу и режиму использования долевой собственности.

В рассматриваемом случае достаточным основанием для приобретения спорной доли земельного участка обществом являлся сам факт использования его части.

При таких обстоятельствах решение о приостановлении государственной регистрации прав от 26.08.2019
№ КУВД001/2019-9924102/1 по договору купли-продажи 1/412 доли земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56 в праве общей собственности, заключенному ООО «Заря» и Бель В.И., является незаконным и нарушающим права заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции
и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,
но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части
1 настоящей статьи.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований общества путем признания незаконным решения Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав
от 26.08.2019 № КУВД001/2019-9924102/1 по договору купли-продажи
1/412 доли земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56
в праве общей собственности, заключенному между обществом
с ограниченной ответственностью «Заря» и Бель В.И.

При этом заявленный обществом способ восстановления права путем возложения на заинтересованное лицо обязанности по государственной регистрации договора купли-продажи долевой собственности обозначенного земельного участка фактически является разрешением вопроса
об осуществлении государственной регистрации права по существу,
в то время как решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на долю в материалы дела не представлено, обществом не обжаловалось и не являлось предметом исследования судов, вследствие чего способом восстановления нарушенного права заявителя будет возобновление заинтересованным лицом регистрационных действий по его заявлению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины
за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, апелляционной
и кассационной жалоб подлежат отнесению на Управление Росреестра
в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи
333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)
при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам
о признании ненормативного правового акта недействительным
и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для общества составляет 1 500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченная по платежному поручению от 26.08.2020 № 546, подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу
№ А46-18040/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Заря» удовлетворить, признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о приостановлении государственной регистрации прав
от 26.08.2019 № КУВД001/2019-9924102/1 по договору купли-продажи 1/412 доли земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56 в праве общей собственности, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Заря» и Бель В.И.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Заря» 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заря»
из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.08.2020 № 546.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

ФИО1