Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А75-4673/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самотлортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 62 103 руб. 91 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самотлортранс» (далее –
ООО «Самотлортранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник») о взыскании
55 460 руб. 20 коп. основного долга по договору от 31.05.2018 № 17 о возмещении затрат за пользование электрической энергией (далее – договор о возмещении затрат), договорной неустойки (пени) в размере 6 643 руб. 71 коп. за период с 10.10.2019
по 23.03.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии
с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дорожник»
в пользу ООО «Самотлортранс» взысканы основной долг в размере 55 460 руб. 20 коп.
за период с сентября по ноябрь 2019 года, неустойка (пени) в размере 6 627 руб. 96 коп. за период с 11.10.2019 по 23.03.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 483 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорожник» обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом первой инстанции неверно применены положения статьи 65 АПК РФ в части распределения бремени доказывания, не рассмотрен вопрос о причине выставления истцом в полном объеме понесенной им в рамках договора энергоснабжения
от 31.08.2018 № 09-015/19 (далее – договор энергоснабжения) суммы расходов; установив факт возмещения затрат ответчиком до декабря 2018 года, суд не исследовал вопрос о причинах прекращения оплат; факт оказание услуг в спорный период
и их объем истцом не доказаны; акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года ответчиком не подписаны, иных доказательств фактического потребления ответчиком коммунальных услуг в спорный период истцом не представлено; истец не обеспечил надлежащее предоставление ответчику спорных актов сдачи-приемки оказанных услуг (уполномоченному лицу ответчика не вручались, по юридическому адресу не направлялись).

Кроме того, ООО «Дорожник» указывает на предоставление в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» отзыва на исковое заявление, который поступил 25.05.2020 в 10:40 (московское время), обработан и зарегистрирован 26.05.2020
в 09:27 (местное время), что стало причиной невозможности принятия судом первой инстанции к рассмотрению доводов ответчика.

От ООО «Самотлортранс» отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 08.09.2020 применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ
суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Во исполнение указанного определения от ООО «Самотлортранс» поступили письменные объяснения, в которых истцом указано следующее: дополнительным соглашением к договору о возмещении затрат от 30.10.2018 № 1 (далее – дополнительное соглашение) стороны изменили и увеличили места подключения,
что повлекло увеличение объема потребляемой ответчиком электроэнергии
и увеличение затрат за пользование электрической энергией; в соответствии
с приложениями № 1/а и № 1/г к дополнительному соглашению к договору
от 30.10.2018 № 1 (далее – дополнительное соглашение) сторонами определены места подключения: тепловая стоянка ПС 110 Бахиловская ВЛ-35 № 5 ПС-35 «К-15»; общежитие ПС 110 Бахиловская ВЛ-35 № 5 ПС-35 «К-15», которые отлажены в отчетах о показаниях прибора учета за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года; с учетом счетов-факту от 30.09.2019 № 5136, от 31.10.2019 № 6074, от 30.11.2019 № 6708 ответчику выставлен объем электроэнергии по местам подключения согласно условиям дополнительного соглашения.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: дополнительного соглашения; расчета электроэнергии за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 в рамках дополнительного соглашения; расчета основной задолженности по состоянию на 10.09.2020; акта сверки взаимных расчетов за период с 30.09.2018 – 10.09.2020; платежного поручения
от 12.09.2019 № 2093.

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы
к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции
не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения по возмещению затрат за пользование электрической энергией между истцом (организация) и ответчиком (пользователь) урегулированы договор
о возмещении затрат, по условиям пункта 1.1 которого пользователь возмещает затраты организации за пользование электрической энергией, мощность (кВт) и количество (кВт) которой определены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Порядки учета электроэнергии и расчетов определены в разделах 2 и 3 договор
о возмещении затрат.

Расчет за полученную пользователем электрическую энергию, производится
по прибору учета электрической энергии, установленному на границе раздела электрических сетей (пункт 2.1 договора о возмещении затрат).

Пользователь производит возмещение затрат за пользование электрической энергией путем стопроцентной предоплаты денежными средствами на расчетный счет организации до 28 числа месяца, предшествующего отчётному на основании счёта
в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 10 договора или иным способом не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации; окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным
на основании счета и расчета по возмещению затрат за пользование электрической энергией на расчетный счет организации (пункт 3.1 договор о возмещении затрат).

В силу пункта 3.2 договора о возмещении затрат обязательства пользователя
по оплате считаются исполненными с даты поступления денежных средств
на расчетный счет организации.

Пользование ответчиком электрической энергией в сентябре – ноябре 2019 года на общую сумму 55 460 руб. подтверждается актами сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019.

На оплату возмещения затрат по электроэнергии истец выставил счета
от 30.09.2019 № П0000000007 на сумму 26 539 руб. 44 коп., от 31.10.2019 № 75
на сумму 24 536 руб. 91 коп., от 30.11.2019 № 95 на сумму 28 488 руб. 37 коп.

В свою очередь, обязательства по оплате возмещения затрат по электроэнергии
к установленному договором сроку ответчик не исполнил.

Пунктом 4.2 договора о возмещении затрат установлено, что в случае нарушения пользователем сроков оплаты затрат за пользование электрической энергией, предусмотренных пунктом 3.2 договора, организация вправе предъявить пользователю требования об уплате неустойки в размере 0,1 процента от стоимости не своевременно оплаченных затрат, за каждый календарный день просрочки.

Истец направил ответчику претензию от 22.01.2020 № 94 с требованием оплатить задолженность и договорную неустойку, что подтверждается накладной курьерской службы - общества с ограниченной ответственностью «Югра-Логистика»
№ 86-0151973.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 191-193, 307, 307.1, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг
в спорный период, в отсутствие доказательств оплаты коммунальных ресурсов, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности в заявленном размере, и наличии в связи с этим оснований для взыскания неустойки, надлежащий размер которой составил 6 627 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности возникают
из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

В качестве доказательств несения истцом расходов в материалы дела представлен договор энергоснабжения, заключенный между акционерным обществом «Единая энергоснабжающая компания» (энергоснабжающая организация, далее –
АО «ЕЭСиК»,) и ООО «Самотлортранс» (абонент), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц (сетевую компанию) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в объеме, в сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения точками поставки являются ПС/220/11035/6 Северный Варьеган, участок Сев. Варьегановского м/р; ПС110/35/6 Бахиловская, РММ <...>; ПС110/35/6 Бахиловская, общежитие № 10, п Надежда, Бахиловского м/р.

В соответствии с приложением № 1 к договору о возмещении затрат местом подключения является АРИ, ПС 220 Северный Варьеган, ВЛ 35 № 5 ПС 35 Промзона, точкой присоединения – АВ-0,4кВ № 3 КТП 6/0,4 ТП № 4.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Дорожник» указывает, что заявленный к оплате объем затрат на электроэнергию не соответствует действительности.

В обоснование указанных возражений истец ссылается на то,
что из приложенных документов к исковому заявлению не следует, что объект,
в отношении которого выставлены документы АО «ЕЭСиК», совпадает с тем объектом и местом подключения, которые указаны в заключенном между истцом и ответчиком договоре о возмещении затрат.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит
из следующего.

Как указывалось выше, в подтверждение получения ответчиком электрической энергии в спорный период на общую сумму 55 460 руб. истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019.

На оплату возмещения затрат по электроэнергии истец выставил счета
от 30.09.2019 № П0000000007 на сумму 26 539 руб. 44 коп., от 31.10.2019
№ 75 на сумму 24 536 руб. 91 коп., от 30.11.2019 № 95 на сумму 28 488 руб. 37 коп.

В счетах-фактурах от 30.09.2019 № 5136, от 31.10.2019 № 6074, от 30.11.2019
№ 6708 ответчику выставлен на оплату объем электроэнергии по точкам поставки, указанным в отчетах о показаниях прибора учета.

Вместе с тем в отчетах о показаниях прибора учета за сентябрь, октябрь
и ноябрь 2019 года указаны следующие объекты: общежитие, ПС 110 Бахиловская,
ВЛ 35 № 5 ПС 35 «К-15»; Тепловая стоянка ПС 110 Бахиловская , ВЛ 35 № 5 ПС 35
«К-15», которые не обозначены в договоре о возмещении затрат.

При этом истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение, согласно которому стороны изложили пункт 1.1 договора о возмещении в следующей редакции: пользователь возмещает затраты организации за пользование электрической энергией, мощность которой (кВт) и количество определены в приложениях № 1,
№ 1/а, № 1/б, № 1/в, № 1/г, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами и скреплено печатями организаций.

Согласно приложениям № 1/а договорные величины мощности
и электроэнергии на 2019 год Бахиловское месторождение (тепловая стоянка)
и № 1/г договорные величины мощности и электроэнергии на 2019 год Бахиловское месторождение (общежитие Надежда) стороны определили места подключения:

- тепловая стоянка ПС 110 Бахиловская ВЛ-35 № 5 ПС-35 «К-15»;

- общежитие ПС 110 Бахиловская ВЛ-35 № 5 ПС-35 «К-15».

Указанные объекты и отражены в отчетах о показаниях прибора учета
за сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года.

Таким образом, в связи с изменением мест подключения увеличились и объемы потребляемой ответчиком электроэнергии, а, следовательно, и затраты за пользование электрической энергией.

Во исполнение определения от 08.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда истцом представлены расчеты электроэнергии за спорный период в рамках дополнительного соглашения и расчет основной в размере 55 460 руб. 20 коп. по каждому выставленному счету - фактуре.

Обозначенные истцом сведения об объеме ресурса, а также
о его стоимости, ответчиком не оспорены, доказательств потребления ресурсов
в меньшем объеме не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 2.5 договора предусмотрено, что показания прибора учета ежемесячно фиксируются в журнале. Отчет по прибору учета, подписанный уполномоченным представителем пользователя предъявляется истцу 24-25 числа отчетного месяца.

При таких обстоятельствах, ответчик, приняв обязанность предоставлять показания приборов учета, имел возможность снятия показаний приборов учета электрической энергии и самостоятельно, мог, представить иные сведения, опровергающие данные истца по исчислению стоимости ресурсов за спорный период, между тем оспаривая заявленные требования, ООО «Дорожник» не представил доказательств потребления иного объема ресурса.

Каких-либо возражений по существу произведенных начислений
и используемых в счетах-фактурах АО «ЕЭСиК» тарифов, ответчик не заявил.

Таким образов, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом правомерно заявлено требование
о взыскании с ответчика затрат за пользование электрической энергией за период
с сентября по ноябрь 2019 года в размере 55 450 руб. 20 коп.

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком затрат за пользование электрической энергией исковые требования ООО «Самотлортранс» в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно того, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты за спорный период не подтверждают факт оказания ему услуг, поскольку ранее в его адрес не направлялись, суд апелляционной инстанции считает
несостоятельными.

Действительно, истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, подписанные
в одностороннем порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны
им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как указал истец, согласно реестрам почтовых отправлений от 17.10.2019, 19.11.2019, 12.12.2019 (л.д. 44-48, 52) посредством почтовой связи ответчику направлены акты сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019.

При этом в реестре почтовых отправлений от 17.10.2019 указан адрес ответчика: <...>.

В то время как в реестрах почтовых отправлений от 19.11.2019, 12.12.2019 указан адрес: <...>.

При этом к обозначенным реестрам почтовых отправлений приложены кассовые квитанции от 18.10.2019 № 628609.01, от 29.11.2019 № 628609.01, от 11.12.2019
№ 628609.01 (л.д. 45, 49, 53), свидетельствующие о направлении почтовых отправлений с номерами идентификаторов соответственно 62860937508310, 62860940262698, 62860940275957 ООО «Самотлортранс» ООО «Дорожник» заказными письмами
по адресу: <...>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), юридический адрес ООО «Дорожник»: г. Екатеринбург,
ул. Белинского, строение 83, оф. 1307.

При этом в разделе 10 договора, содержащем информацию об юридических адресах и реквизитах сторон, в качестве юридического адреса ООО «Дорожник» указан адрес: <...>.

Пунктом 9.5 договора стороны согласовали, что при изменении адреса, банковских реквизитов и других существенных данных, сторона, в отношении которой они поменялись, обязана немедленно уведомить об этом другую сторону.

Таким образом, обстоятельства направления истцом почтовых отправлений
по адресу, указанному в спорном договоре, не может быть расценено как ненадлежащее, с учетом разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), поскольку из материалов дела не следует, что, изменив свой юридический адрес, ответчик уведомил об этом истца.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Указанные почтовые квитанции является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовые отправления
с идентификаторами 62860937508310 и 62860940262698 получены адресатом 13.11.2019 и 23.12.2019.

Почтовое отправление с идентификатором 62860940275957 после неудачной попытки вручения 17.12.2019 возвращено отправителю 28.01.2020.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 Постановления № 25, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,
если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился
от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 9 АПК РФ, пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных
с достоверностью адреса юридического лица», согласно которым отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности
по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей
по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, установив направление истцом ответчику актов сдачи-приемки работ (оказанных услуг)
от 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019 по адресу, указанному последним в договоре, апелляционный суд признает такое направление надлежащим.

Кроме того, ответчик в обоснование своих доводов не представил суду отправления, полученные от истца по квитанциям 18.10.2019 № 628609.01,
от 29.11.2019 № 628609.01, то есть факт получения спорных актов, подписанных
в одностороннем порядке, не опроверг.

В связи с чем доводы ответчика о неполучении от истца актов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих об отказе истцу в подписании актов
с изложением мотивированного обоснования, ответчиком не представлено

Факт получения ответчиком электрической энергией в спорный период
по представленным в материалы дела актам сдачи-приемки работ (оказанных услуг)
от 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019 ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты затрат за пользование электрической энергией, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере
6 627 руб. 96 коп. за период с 11.10.2019 по 23.03.2020.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения пользователем сроков оплаты затрат за пользование электрической энергией, предусмотренных пунктом 3.2 договора, организация вправе предъявить пользователю требования
об уплате неустойки в размере 0,1 процента от стоимости не своевременно оплаченных затрат, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате затрат за пользование электрической энергией по договору подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки
в соответствии с условиями договора обоснованно и правомерно.

По расчету истца размер неустойки (пени) составил 6 643 руб. 71 коп. за период с 10.10.2019 по 23.03.2020.

Вместе с тем, расчет неустойки составлен истцом при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, а именно, без учета положений статей 191, 193 и 194 ГК РФ.

По условиям договора, обязанность по возмещению затрат за пользование электрической энергией производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

На суммы задолженности по актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных) услуг от 30.09.2019 № 000000001126 на сумму 2 434 руб. 92 коп.
и от 30.11.2019 истцом начислена неустойка с 10.10.2019 по 23.03.2020 (166 дней)
и с 10.12.2019 по 23.03.2020 (105 дней), в то время как следовало производить начисление с 11.10.2019 и 11.12.2019, что составит 165 и 104 дня просрочки.

По скорректированному расчету суда общий размер неустойки составит
6 627 руб. 96 коп.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Относительно ссылки ООО «Дорожник» на регистрацию дополнений к отзыву на иск в системе «Мой арбитр» 26.05.2020, в то время как таковые поступили в суд 25.05.2020, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Указанные в обозначенных дополнениях ответчика возражения, судом первой инстанции не рассматривались, в то время как из приложенных к исковому заявлению документов действительно усматривается расхождение в отношении объекта и места, по которым выставлены документы АО «ЕЭСиК», с теми, которые указаны в договоре о возмещении затрат.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованность расчета суммы, предъявленной ко взысканию, исходя из приложенных к исковому заявлению документов, не исследовал.

Учитывая, что вопрос расхождения объекта, в отношении которого выставлены документы АО «ЕЭСиК» с объектом и местом подключения, указанными
в спорном договоре, имеет прямое отношение к предмету иска, влияет на пределы доказывания и входит в число обстоятельств, имеющих значение для дела, суду первой инстанции следовало при рассмотрении настоящего дела и проверке расчета задолженности ответчика установить соответствующие обстоятельства.

Рассмотрение судом настоящего дела в отсутствие необходимых доказательств по делу и без выяснения дополнительных обстоятельств, подлежащих установлению
в рамках предмета спора, не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия, такое рассмотрение могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта и, как следствие, неосновательному обогащению истца (статья 1102 ГК РФ).

Кроме того, в подтверждение увеличения объемов потребляемой ответчиком электроэнергии и затрат за пользование электрической энергией в спорный период ООО «Самотлортранс» апелляционному суду приставлены обозначенные выше дополнительные доказательства.

При этом в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев,
если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 50 постановления от 18.04.2017
№ 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом
при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел
к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела
в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая подтверждение представленными истцом дополнительными доказательствами обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а также в нарушение требований статей 9, 65, 133 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – Постановление № 65), нерассмотрение судом первой инстанции соответствующих обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает необходимость перехода
к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
в том числе в целях приобщения к материалам дела дополнительных документов,
без которых не возможно полное и объективное рассмотрение возникшего спора.

В связи с установлением оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4673/2020 подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску
и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110
АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от 13.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда
о принятии апелляционной жалобы ООО «Дорожник» к производству подателю жалобы предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины
в размере 3 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты
или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку ответчиком не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 999 руб. 40 коп.
с ООО «Дорожник», 0 руб. 60 коп. с ООО «Самотлортранс».

На основании изложенного и руководствуясь статьями руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4673/2020 отменить, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самотлортранс» задолженность в размере 55 460 руб. 20 коп., неустойку (пени) в размере 6 627 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 483 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самотлортранс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 60 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 999 руб. 40 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.В. Фролова