Постановление № 08АП-6699/19 от 30.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  августа 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Веревкина А.В., Дерхо Д.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6699/2019) потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» на определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-67/2018 (судья С.В. Луговик) по иску потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» (ИНН 5507089132, ОГРН 1075507010875) к индивидуальному предпринимателю Чистову Станиславу Викторовичу (ИНН 550506034070, ОГРНИП 312554301900360), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Москвина Антона Александровича,

установил:

потребительский кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» (далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чистову Станиславу Викторовичу (далее - ИП Чистов С.В., предприниматель, ответчик):

- об обязании приостановить деятельность автомойки, расположенной в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, по адресу; г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 9 (блок 2) 1 очередь, до устранения нарушений в области охраны окружающей среды;

- об обязании выполнить мероприятия, исключающие попадание сточных вод от автомойки на территорию истца.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Москвин Антон Александрович (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2018 года по делу № А46-67/2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2018 года по делу № А46- 67/2018 оставлено без изменения.

  13.03.2019 ИП Чистов С.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с кооператива судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по делу А46-67/2018 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 85 000 руб. 00 коп. расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что стоимость оказания аналогичных юридических услуг составляет меньшую сумму, чем взыскано на основании определения суда первой инстанции. Также, судом первой инстанции не было учтено тяжело финансовое положение кооператива, возникшее в связи с возбуждением в отношении Кооператива исполнительных производств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных
о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью
3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов ответчиком подтверждён надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что между ИП Чистовым С.В. с ИП Нужных С.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 09.04.2018 (л.д. 51-52 т. 3), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию платных услуг в области права (юридические услуги) по спору заказчика с кооперативом по иску об обязании приостановления деятельности автомойки, выполнения мероприятий, исключающих попадания сточных вод от принадлежащей ответчику автомойки на территорию истца, рассматриваемого Арбитражным судом Омской области по делу А46-67/2018 (п.1), стоимость услуг по договору составляет 85 000 руб. (л.д. 53 т. 3).

В  подтверждение оплаты представлены  квитанции к приходным кассовым ордерам №1/4 от 09.04.2018 на сумму 45 000 руб., №1/5 от 11.05.2018 на сумму 40 000 руб. (л.д. 54 т. 3)

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу названной нормы разумность размера понесенных заявителем расходов определяется именно судом.

Кооперативом не представлено доказательств наличия оснований для снижения размера понесенных  ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд праве уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию, если сумма таких расходов носит явно неразумный характер исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает справедливым и правомерным присуждение судом первой инстанции ответчику в возмещение 85 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Представленная истцом информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен не принимается апелляционным судом.

Сами по себе прейскуранты цен, утвержденные организациями, выбор которых истцом не обоснован, не позволяют принимать их в качестве средней стоимости услуг, сложившейся в регионе.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Доказательств, опровергающих разумность договорной стоимости услуг, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на тяжелое финансовое положение судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения участников арбитражного процесса от обязанности возместить судебные расходы на оплату услуг представителя по таким обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-67/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме