Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6708/2013) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А75-8081/2012 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению ФИО1 в рамках дела по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл» 3-е лицо: ФИО2

о признании недействительным решения единственного участника ООО «Престиж-Ойл» от 31.01.2011 и о признании недействительным решений налогового органа, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены записи №2118602008974, № 2118602008963, № 211860201521,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2013 прекращено производство по заявлению ФИО1 (далее - ФИО1, истец) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, налоговый орган, ответчик) о взыскании в пользу его представителя ФИО3 судебных расходов в размере 41 180 руб. 39 коп. применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что аналогичное требование уже рассмотрено и по нему вынесено определение от 19.03.2013, которое не отменено в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение арбитражного суда о прекращении производства по делу отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не мог применить норму пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она распространяется только на исковые требования сторон в споре.

От ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Налоговый орган считает, что апелляционная жалоба ФИО1 не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл», ФИО2 отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл» (далее – ООО «Престиж-Ойл», ответчик) и ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения единственного участника ООО «Престиж-Ойл» от 31.01.2011 и о признании недействительными решения налогового органа, на основании которых в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи за № 2118602008974, 2118602008963, 211860201521.

До начала судебного заседания, назначенного на 17.01.2013, от истца поступило уточнение требований, просит:

- признать недействительным решение единственного участника ООО «Престиж-Ойл» от 31.01.2011;

- признать недействительным протокол общего собрания участников ООО «Престиж-Ойл» от 16.02.2011;

- признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Престиж-Ойл» от 01.03.2011 № 745, от 09.02.2011 № 360 и № 361.

Решением арбитражного суда от 17.01.2013 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

06.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании в пользу его представителя ФИО3 судебных расходов в размере 41 180 руб. 39 коп.

27.05.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено обжалуемое определение о прекращении производства по заявлению ФИО1

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

По положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом первой инстанции установлено, что ранее ФИО1 обращался в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании в пользу его представителя ФИО3 судебных расходов в размере 41 180 руб. 39 коп.

Определением суда от 19.03.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, при наличии вступившего в законную силу определения от 19.03.2013 истец обратился в арбитражный суд с тождественным заявлением, в связи с чем прекратил производство по заявлению ФИО1 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании судебных расходов не является исковым, а потому к нему неприменимы положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные нормы предусматривают право лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскать фактически понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя с проигравшей стороны.

По правилам абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Следовательно, названные нормы не запрещают участнику процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат при условии соблюдения им установленного срока.

Данный вывод соответствует абзацу 6 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением судебных расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2013 года по делу № А75-8081/2012 отменить, направить заявление ФИО1 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич