Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-671/2007 ) Департамента экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2007 года по делу № А75-1430/2007 (судья Лебедев Ю.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" к Департаменту экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Дорожному департаменту Ханты-Мансийского автономного округа о признании недействительным решения единой комиссии об отказе в допуске в конкурсе общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 881», г. Советский по лоту № 1 конкурса № 536 «Строительство автомобильной дороги п. Зеленоборск – п. Самза», принятого в форме протокола № 51 от 31.01.2007 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 881»: ФИО1, по доверенности б/н от 06.04.2007 года (один год), паспорт <...> выдан ОВД г. Югорска Ханты-Мансийского автономного округа 09.07.2004 года;

от Департамента экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: ФИО2 по доверенности № 12 от 11.01.2007 года до 01.01.2008 года, удостоверение № 481 от 27.06.2006 года;

от Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-881» (далее по тексту ООО «СУ-881» или истец) обратилось в суд с заявлением к Департаменту экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Дорожному департаменту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании недействительным решения единой конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «СУ-881», г. Советский по лоту № 1 конкурса № 536 «Строительство автомобильной дороги п. Зеленоборск – п. Самза», принятого в форме протокола № 51 от 31.01.2007 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2007 года по делу № А75-1430/2007 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение единой комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «Строительное управление – 881», г. Советский, по лоту № 1 конкурса № 536 «Строительство автомобильной дороги п. Зеленоборск – п. Самза», принятого в форме протокола № 51 от 31.01.2007 года. С Департамента экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскана государственная пошлина в размере по 1 000 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявления.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности суд применил норму, не подлежащую применению в данном споре, а именно: Федеральный закон от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федеральных законов от 31.12.2005 года № 207-ФЗ, от 27.07.2006 года № 142-ФЗ, от 20.04.2007 года № 53-ФЗ). Принимая во внимание тот факт, что решение единой комиссии было принято 31.01.2007 года, то суд должен был руководствоваться нормами Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федеральных законов от 31.12.2005 года № 207-ФЗ, от 27.07.2006 года № 142-ФЗ), который не содержит описываемого ограничения по перечню и количеству требуемых сведений.

Указывает на ошибочность вывода суда о неправомерности требования от участника размещения заказа сведений, указанных в пункте 2 части 3 статьи 25 названного закона.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд рассмотрев дело по правилам главы 24 АПК РФ, придал единой комиссии статус органа, решение которого можно обжаловать в данном порядке. Однако в нарушение части 2 статьи 200 АПК РФ не привлек к участию в деле орган, решение которого обжалуется, не указал в резолютивной части решения наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, название, номер, дату принятия оспариваемого акта. Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ это является безусловным основанием к отмене решения.

Суд также не указал: какие решения лиц, привлеченных к участию в деле, обжалуются, и по какой причине расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчиков.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления. Пояснил, что состав единой конкурсной комиссии сформирован не только из работников Департамента экономической политики ХМАО-Югры.

Представитель ООО «СУ-881», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что не согласен на привлечение к участию в деле в порядке ст. 47 АПК РФ единой комиссии для размещения заказов путем проведения конкурсов и аукционов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд за счет средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, так как это приведет к затягиванию рассмотрения жалобы и является незаконным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2006 года в газете «Новости Югры» № 143 было размещено извещение о проведении открытого конкурса № 536 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту лот № 1 «Строительство автомобильной дороги п. Зеленоборск - п. Самза». В извещении указано: уполномоченный орган - Департамент экономической политики ХМАО-Югры, заказчик – Дорожный департамент ХМАО-Югры.

Приказом Департамента экономической политики ХМАО-Югры №4 от 27.04.2005 года утвержден состав единой комиссии для размещения заказов путем проведения конкурсов и аукционов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд за счет средств бюджета и внебюджетных источников финансирования. В состав комиссии включены: ФИО3 – председатель комиссии, заместитель председателя Правительства автономного округа; ФИО4 – сопредседатель комиссии, первый заместитель председателя Правительства, директор Департамента финансов автономного округа; ФИО5 – сопредседатель комиссии, заместитель директора, начальник управления государственного заказа Департамента экономической политики автономного округа; ФИО6 - директор Департамента экономической политики автономного округа; ФИО7 – директор Департамента тарифной и ценовой политики автономного округа; ФИО8 – советник Губернатора автономного округа; ФИО9 – помощник заместителя Председателя правительства автономного округа по вопросам экономики; ФИО10 – заместитель председателя комитета по информационным ресурсам Администрации губернатора автономного округа; ФИО11 – начальник отдела организации и контроля конкурсного размещения Управления государственного заказа Департамента экономической политики автономного округа; ФИО12 - специалист-эксперт управления государственного заказа Департамента экономической политики автономного округа; ФИО13 – специалист-эксперт управления государственного заказа Департамента экономической политики автономного округа; ФИО14 – специалист-эксперт управления государственного заказа Департамента экономической политики автономного округа.

Конкурсная документация от 07.12.2006 года была утверждена Департаментом экономической политики ХМАО-Югры.

22.01.2007 года состоялось вскрытие конвертов единой комиссии и оформлен протокол по вскрытию конвертов.

Решением единой комиссии, оформленного протоколом №51 от 31.01.2007 года по лоту №1 заявителю отказано в допуске к участию в конкурсе по мотиву несоответствия заявки заявителя требованиям и условиям, предъявляемым к конкурсной документации, а именно в гарантийном письме на обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту участником размещения заказа не указан конкретный вид обеспечения, Банк-гаранта, которым будет выдана гарантия, либо название страховой организации, с которой будет заключен договор, а также не указан размер обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту.

Этим же решением конкурс признан несостоявшимся и заказчику поручено в течение 3-х дней со дня принятия решения, передать участнику ООО «Ремдорстрой» проекта контракта.

Государственный контракт № 02/070069 от 15.02.2007 года был заключен Дорожным Департаментом ХМАО-Югры с единственным участником конкурса по лоту №1 – ООО «Ремдорстрой».

ООО «Строительное управление-881» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономической политики ХМАО-Югры, Дорожному Департаменту ХМАО-Югры о признании недействительным решения единой комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «Строительное управление-881» г. Советский, по лоту №1 конкурса №536 «Строительство автомобильной дороги п.Зеленоборск-п. Самса», принятое в форме протокола №51 от 31.01.2007 года.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительное управление – 881» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения единой комиссии в порядке, предусмотренном статьями 197-201 АПК РФ, указав вышеуказанных лиц ответчиками, действия которых обжалуются.

Пункт 2 статьи 27 АПК РФ относит к подведомственности арбитражных судов экономические и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Судом первой инстанции заявление рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части решения суда. Глава 24 АПК РФ (статьи 197-201 АПК РФ) предусматривает порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу статьи 197 АПК РФ единая комиссия должна быть лицом, участвующим в деле, действия которой могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были, решение принято о признании недействительным решения единой комиссии, которая не была привлечена к участию в деле в качестве органа, действия которого обжаловались.

Департамент экономической политики ХМАО-Югры, Дорожный департамент ХМАО-Югры обжалуемое решение не принимали и не являются лицами, принимавшими обжалуемое решение.

Удовлетворяя заявление, в нарушение ч.ч. 2,5 ст. 201 АПК РФ суд не указал, в чем состоит незаконность действий Департамента экономической политики ХМАО-Югры, Дорожного департамента ХМАО-Югры, какие действия данных лиц признаны незаконными, каким образом подлежат устранению допущенные нарушения и возложил на них расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая позицию представителя ООО «Строительное управление-881» об отказе в привлечении к участию в деле единой конкурсной комиссии, судебный акт подлежит отмене, а заявление ООО «Строительное управление-881» - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч. 2. ст. 269, ч.3.ст.270 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2007 года, принятое по делу № А75-1430/2007 года – отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-881» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-881» в пользу Департамента экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина