Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6734/2014) закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (далее – ЗАО «СК ВНСС», Общество, заявитель, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное по делу № А75-5121/2012 (судья Чешкова О.Г.),

по заявлению ЗАО «СК ВНСС»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС по ХМАО-Югре, Управление, заинтересованное лицо)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «СК ВНСС» - представитель не явился, лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре – ФИО1 по доверенности № 03-11/03413 от 18.04.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФНС по ХМАО - Югре - ФИО1 по доверенности от 27.01.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

закрытое акционерное общество «Строительная компания ВНСС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в равных долях судебных расходов в размере 447 073 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением судебного дела № А75-5121/2012 о признании недействительными решений МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре от 22.03.2012 № 7 и УФНС по ХМАО – Югре от 01.06.2012 № 07/2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2014 требования Общества удовлетворены частично, с заинтересованных лиц (Инспекции и Управления) в пользу ЗАО «СК ВНСС» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 73 337 руб. 50 коп. с каждого.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что заявителем надлежащим образом подтверждены обоснованные расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб., а также расходы на компенсацию представителям затрат на проезд к месту проведения судебных заседаний и проживание в размере 86 675 руб., в то время как сумма затрат в размере 299 897 руб. 37 коп. представляет собой выплату представителям премии по итогам рассмотрения настоящего дела в суде и не может учитываться в качестве разумных и обоснованных судебных расходов по делу. Суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отметил, что судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора, поэтому достижение положительного результата деятельности представителя не может включаться в предмет и оплачиваться по договору оказания правовых услуг.

По мнению суда первой инстанции, постольку доказательств совершения представителями ООО «Юридическая фирма «Ависта» каких-либо действий, подтверждающих понесенные затраты на сумму 299 897 руб.37 коп., заявителем не представлено, постольку сумма вознаграждения в указанном размере взысканию с Инспекции и Управления не подлежит.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании по 149 948 руб. 69 коп. с каждого заинтересованного лица, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что заинтересованными лицами не представлено доказательств чрезмерности заявленных Обществом к взысканию судебных расходов, поэтому суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных издержек, подлежащих отнесению на Управление и Инспекцию. Заявитель указывает, что в соответствии с действующим законодательством стороны договора вправе самостоятельно определять его условия, в том числе, условия о цене договора, поэтому заявленная Обществом сумма затрат на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела является разумной.

Кроме того, Общество также настаивает на том, что сумма затрат в размере 299 897 руб. 37 коп. не является вознаграждением представителям, поставленным в зависимость от исхода разрешения спора, поскольку она была определена к выплате еще 20.03.2013, то есть до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу, и представляет собой заранее определенную твердую денежную сумму за фактически оказанные услуги, которая соответствует сложившемуся в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре уровню стоимости соответствующих услуг.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре и УФНС по ХМАО – Югре в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами такой жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда представитель Управления и Инспекции поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

ЗАО «СК ВНСС» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителя заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «СК ВНСС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре от 22.03.2012 № 7 и решения УФНС по ХМАО – Югре от 01.06.2012 № 07/2012 недействительными в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2009-2010 года в размере 2 376 734 руб., уменьшения убытков на сумму 3 218 460 руб., в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 787 150 руб. и земельного налога в размере 19 495 руб., в том числе за 2009 год – 10 770 руб., за 2010 год – 8 725 руб., а также в части взыскания с налогоплательщика штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, земельного налога, штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц за 2009 год и в части начисления пеней по соответствующим налогам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2013 требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре от 22.03.2012 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС по ХМАО – Югре от 01.06.2012 № 07/212 признаны недействительными в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций, доначисления налога на доходы физических лиц и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Данное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А75-5121/2012 Обществом заключен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ависта» (т.9 л.д.103-104), а также дополнительное соглашение к указанному договору от 20.03.2013 (т.10 л.д.24).

По мнению Общества, ЗАО «СК ВНСС» понесло судебные издержки в связи с тем, что его представители участвовали в судебном разбирательстве по делу № А75-5121/2012, возбужденному по причине вынесения Инспекцией и Управлением решений, неправомерно возлагающих на Общество дополнительные налоговые обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании судебных расходов с Инспекции и Управления в равных долях.

23.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае Общество просило взыскать с заинтересованных лиц судебные издержки в общем размере 447 073 руб., из которых 60 000 руб. – расходы на оплату услуг по представлению интересов ЗАО «СК ВНСС» в арбитражном суде первой инстанции, 87 175 руб. – расходы на оплату проезда и проживания (в том числе, суточные) представителей Общества, 299 897 руб. 37 коп. – вознаграждение за оказанные услуги.

В подтверждение обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату стоимости услуг по представлению интересов ЗАО «СК ВНСС» в арбитражном суде в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 27.02.2012 (далее также – Договор) заявителем представлены следующие документы:

- акты об оказании услуг от 03.08.2012 № 276, от 16.04.2013 № 75, от 15.05.2013 № 96, от 16.07.2013 № 140 (т.10 л.д.13 -16)

- платежное поручение от 16.05.2012 № 1471 на сумму 30 000 руб. (т.9 л.д.109);

- платежное поручение от 13.12.2013 № 4347 на сумму 7 362 102 руб. 63 коп., из которых по Договору - 30 000 руб. согласно письму от 13.12.2013 № 2331 (т.10 л.д.25);

- акт сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 31.12.2013 (т.10 л.д.12).

Так, согласно пункту 1.1 Договора ЗАО «СК ВНСС» (заказчик) поручает, а ООО «Юридическая фирма «Ависта» (исполнитель) принимает на себя обязанности по представлению интересов ЗАО «СК ВНСС» при рассмотрении результатов налоговой проверки по акту № 7 от 09.02.2012, в том числе, в арбитражных судах (т.9 л.д.103).

При этом в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора за оказание услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вышестоящих судебных инстанциях Заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 30 000 руб. за каждую судебную инстанцию; дополнительно заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждое дополнительное судебное заседание, состоявшееся после предварительного судебного заседания и одного основного судебного заседания.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с процитированными выше условиями Договора сумма в размере 30 000 руб. включает в себя оплату всех оказанных Обществу юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела в соответствующей судебной инстанции (в частности, подготовка и подписание искового заявления, заявление ходатайств, представление доказательств, непосредственно участие представителя в судебных заседаниях, совершение последним всех оговоренных в доверенности действий и т.д.), за исключением услуг по представлению интересов в судебных заседаниях, состоявшихся после предварительного судебного заседания и одного основного судебного заседания.

Указанный вывод также подтверждается содержанием имеющихся в материалах дела доверенностей от 25.05.2012 № 53 (т.1 л.д.70), от 26.12.2012 № 100 (т.5 л.д.140), выданных Обществом на право представления его интересов ФИО2 и ФИО3 соответственно, из которых следует, что указанные представители уполномочены на осуществление всех процессуальных действий, связанных с процессуальным статусом лиц, участвующих в деле, и предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление действий, предусмотренных частью 2 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленными Обществом в материалы дела актами об оказании услуг подтверждается, что представителями ООО «Юридическая фирма «Ависта» в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде налогоплательщику оказаны услуги, общей стоимостью 60 000 руб., а именно представление интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в том числе участие в предварительном судебном заседания, состоявшемся 02.08.2012, и в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2013) в соответствии с актом от 03.08.2012 № 276 на сумму 30 000 руб., и представление интересов в трех последующих судебных заседаниях в соответствии с актами от 16.04.2013 № 75 (судебное заседание 16.04.2013), от 15.05.2013 № 96 (судебное заседание 16.05.2013), от 16.07.2013 № 140 (судебное заседание 16.07.2013) на сумму 10 000 руб. по каждому из перечисленных актов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, а также обозначенные выше платежные поручения ЗАО «СК ВНСС», суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя в заявленном размере (60 000 руб.).

При этом, учитывая, что заинтересованными лицами доводов, основанных на соответствующих документах, о неразумности или чрезмерности указанных выше расходов на оплату услуг по представлению интересов налогоплательщика не заявлялось, суд апелляционной инстанции считает, что такие расходы подлежат отнесению на Инспекцию и Управление в полном размере (60 000 руб.).

Кроме того, Обществом в материалы дела также представлены документы, подтверждающие обоснованность понесенных заявителем и заявленных к взысканию расходов на проезд и проживание представителей ЗАО «СК ВНСС», участвовавших в судебных заседаниях по делу, а именно, электронный авиабилет № 6148414638 (т.9 л.д.116), электронный билет 6148413637 (т.9 л.д.117), акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т.10 л.д.18), расходные кассовые ордера от 02.08.2012 № 372, от 28.02.2013 № 80, от 28.03.2013 № 106, от 16.05.2013 № 182 (т.10 л.д.19-22), платежное поручение от 10.07.2013 № 2405 (т.10 л.д.20-23).

Так, согласно пункту 3.5 Договора заказчик возмещает исполнителю расходы на проезд и проживание, а также суточные исходя из 500 руб. за сутки, расходы на проезд и проживание возмещаются на основании документов, предоставленных исполнителем (т.9 л.д.104).

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанными выше документами подтверждается, что в связи с проведением по настоящему делу в ходе его рассмотрения по существу в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры шести судебных заседаний, в каждом из которых участвовали представители ЗАО «СК ВНСС» - работники ООО «Юридическая фирма «Ависта», Общество понесло расходы на оплату суточных (проживания) в размере 8 500 руб. (500 руб.×17 суток), а также расходы на оплату проезда (авиаперелетов) в размере 78 175 руб., а в целом расходы на обеспечение участия представителей Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции составили 86 675 руб.

Данный вывод следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, факт обоснованности и разумности издержек налогоплательщика на оплату проезда и проживания его представителей, по мнению суда апелляционной инстанции, также является установленным.

Таким образом, требования ЗАО «СК ВНСС» о взыскании с Инспекции и Управления в равных долях судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 146 675 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, Обществом также заявлено требование о взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов в размере 299 897 руб. 37 коп., понесенных заявителем в соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2013 к Договору (т.10 л.д.24).

Так, пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.03.2013 предусмотрено, что Заказчик дополнительно выплачивает Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 299 897 руб. 37 коп., оплата указанной суммы осуществляется не позднее 01.01.2014.

В подтверждение реальности несения соответствующих расходов в сумме 299 897 руб. 37 коп. Обществом в материалы дела представлен акт от 30.08.2013 № 181 об оказании услуг о выплате вознаграждения за оказанные услуги по договору б/н от 27.02.2012 по делу № А75-5121/2012 в размере 299 897 руб. 37 коп. (т.9 л.д.106), а также платежное поручение от 13.12.2012 № 4349 на сумму 299 897 руб. 37 коп. (т.9 л.д.108).

В то же время пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7% от суммы, на которую будет уменьшено требование налогового органа к заявителю в судебном порядке; данная сумма выплачивается заказчиком после вступления в законную силу решения об уменьшении требований налогового органа о взыскании сумм налога, штрафа и пени (т.9 л.д.104).

Таким образом, исходя из буквального и систематического толкования положений Договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 299 897 руб. 37 коп., предусмотренная пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.03.2013, не является вознаграждением представителям, а представляет собой твердую денежную сумму за фактически оказанные услуги, определенную еще до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу, заключил правильный по существу вывод о том, что размер и факт выплаты соответствующего вознаграждения напрямую зависит от результата рассмотрения настоящего дела.

В пользу данного вывода также свидетельствуют и следующие обстоятельства.

Так, согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-5121/2012, решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре о привлечении ЗАО «СК ВНСС» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2012 № 7 признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций, доначисления налога на доходы физических лиц и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

При этом требования налогового органа уменьшены в пользу налогоплательщика на общую сумму в размере 4 284 248 руб. 07 коп., 7 процентов от которой составляет сумма в размере 299 897 руб. 37 коп., то есть сумма вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.4 Договора и перечисленного Обществом в пользу ООО «Юридическая фирма «Ависта» в соответствии с платежным поручением от 13.12.2012 № 4349 на сумму 299 897 руб. 37 коп.

Иных платежных документов, подтверждающих уплату Обществом в пользу ООО «Юридическая фирма «Ависта» вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.4 договора от 27.02.2012 (при условии, что в соответствии с платежным поручением от 13.12.2012 № 4349 были перечислены иные издержки, но не указанное вознаграждение) в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что заявленная Обществом к взысканию с заинтересованных лиц сумма в размере 299 897 руб. 37 коп., является вознаграждением, выплата которого прямо предусмотрена Договором и поставлена в зависимость от результатов рассмотрения настоящего дела.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок оплаты услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора.

Более того, в системедействующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение, иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. В этом случае по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, должна производиться только за исполнение предусмотренных таким договором обязанностей.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.2003 № 11406/03 также указано, что в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя, если они обосновываются условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг, в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Таким образом, исходя из изложенных выше правовых выводов и позиции высших судебных органов, заявленная Обществом к взысканию сумма в размере 299 897 руб. 37 коп., представляющая собой вознаграждение ООО «Юридическая фирма «Ависта» в связи с частичным удовлетворением требований ЗАО «СК ВНСС», рассмотренных в рамках настоящего дела, не может быть отнесена на УФНС по ХМАО – Югре и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре, как на лиц, не в пользу которых принят соответствующий судебный акт.

Более того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, при возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, обязательному установлению подлежит главное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма вознаграждения, абонентская плата или процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом в информационномписьме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что при решении вопроса о распределении судебных расходов и при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность), в то время как требования о взыскании судебных расходов, понесенных стороной в связи с вынесением положительного для нее судебного акта, не подтвержденные при этом документами о реально совершенных конкретных действиях исполнителя и понесенных в связи с осуществлением таких действий обоснованных расходах, удовлетворению не подлежат.

Иными словами, заявляя к взысканию сумму вознаграждения в размере 299 897 руб. 37 коп. и указывая на то, что такая сумма не является вознаграждением представителям, поставленным в зависимость от исхода спора и определяемым в процентном отношении к сумме, присужденной в пользу налогоплательщика, заявитель обязан был представить надлежащие документы, свидетельствующие о том, с оплатой каких именно издержек или действий представителей в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде связаны расходы в указанной сумме.

Между тем, соответствующие надлежащие доказательства совершения представителями ООО «Юридическая фирма «Ависта» каких-либо действий или самостоятельного несения ЗАО «СК ВНСС» каких-либо иных судебных издержек в сумме 299 897 руб.37 коп. в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Более того, из представленных в материалах дела документов также невозможно установить, какие именно действия представителей ООО «Юридическая фирма «Ависта» изначально были запланированы к оплате суммой в размере 299 897 руб. 37 коп., поскольку и в дополнительном соглашении от 20.03.2013, и в акте от 30.08.2013 № 181 об оказании услуг указано только на то, что соответствующая сумма уплачивается в качестве вознаграждения по Договору.

При этом представленный Обществом расчет трудозатрат на указанную сумму от 23.08.2013 обоснованно оценен судом первой инстанции критически, поскольку такой документ первоначально, с Договором и приложенными к нему документами, налогоплательщиком в материалы дела представлен не был, а также в связи с тем, что его содержание не согласуется с содержанием иного документа, имеющегося в материалах дела, а именно отчета о выполненных работах по договору на оказание юридических услуг от 27.02.2012 и дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2013 от 23.08.2013 (т.9 л.д.105), в котором перечислены только работы и услуги, выполненные ООО «Юридическая фирма «Ависта» в соответствии с основным Договором и оплаченные указанной выше суммой в размере 60 000 руб.

Кроме того, составление такого расчета трудозатрат не предусмотрено ни договором на оказание услуг от 27.02.2012, ни дополнительным соглашением от 20.03.2013, поэтому, учитывая, что в данных документах не содержится указания на то, какие именно расходы и действия исполнителей подлежат оплате в размере 299 897 руб. 37 коп. (наряду с теми действиями и услугами, которые оплачены суммой в размере 60 000 руб.), спорный расчет трудозатрат не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего обоснованность перечисления Обществом соответствующей суммы в пользу ООО «Юридическая фирма «Ависта» в счет оплаты фактически совершенных исполнителем действий.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует счет, предусмотренный актом от 30.08.2013 № 181 об оказании услуг и подлежащий выставлению исполнителем в адрес заказчика в соответствии с таким актом (см. п. 1.3 названного акта – т.9 л.д.106).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства и исходя из процитированных норм действующего законодательства в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы ЗАО «СК ВНСС» на выплату вознаграждения по дополнительному соглашению № 1 от 20.03.2013 к договору от 27.02.2012 в размере 299 897 руб. 37 коп. не могут быть включены в состав судебных издержек налогоплательщика в связи с рассмотрением дела № А75-5121/2012, и считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре и УФНС по ХМАО – Югре в пользу ЗАО «СК ВНСС» расходов по договору от 27.02.2012 только в размере 146 675 руб. (по 73 337 руб. 50 коп. с каждого заинтересованного лица).

При этом в данном случае размер заявленных налогоплательщиком судебных расходов уменьшен судом не в связи с их неразумностью или чрезмерностью, как полагает и указывает в апелляционной жалобе Общество, а по причине их необоснованности и отсутствия оснований для отнесения таких расходов в состав судебных издержек в связи с обстоятельствами, изложенными выше.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями -188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное по делу № А75-5121/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков