Гражданский кодекс часть 1

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6758/2022) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3253/2022 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Скорс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 61 631 руб. 22 коп., без вызова сторон

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Скорс» (далее – ООО ТК «Скорс», ответчик) о взыскании 61 631 руб. 22 коп., из которых: 52 035 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 06.07.2018 по 27.02.2019 и 9 596 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты основной задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Решением от 01.06.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3253/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Департамент обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при постановке вывода об истечении срока исковой давности в отношении всего периода неосновательного обогащения.

Ответчик в представленном суду отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, со ссылкой на положения статей 52, 53 АПК РФ указывает, что для публичных органов соблюдение претензионного порядка не является обязательным.

Департамент представил возражения на отзыв ответчика, в которых со ссылкой на положения части 5 статьи 4 АПК РФ указал о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств, кроме того, требования заявлены Департаментом не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах муниципального образования (собственника имущества).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

[A1] Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Департамента мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением от 25.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14880/2019 с ООО ТК «Скорс» в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 16.08.2016 по 05.07.2018 в размере 120 837 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 05.07.2018 в размере 9 726 руб. 23 коп.

В ходе обследования установлено, что ООО ТК «Скорс» занимает земельный участок с кадастровым номером 55:36:140102:5855 (далее – участок), в частности, расположенные в пределах земельного участка несформированные земельные участки: № 1 площадью 1316 кв.м., № 2 площадью 1035 кв.м., № 3 площадью 26 кв.м., которые представляют собой единое землепользование, имеет по периметру ограждение. В границах участка расположен объект незавершенного строительства, который принадлежит на праве собственности ООО ТК «Скорс», а также расположены отдельные фундаменты в северо-восточной стороне участка, расположены поддоны, строительный мусор, древесные отходы, контейнеры, металлоконструкции, пиломатериалы, пластиковые емкости, легковой транспорт.

Участки отнесены к землям, государственная собственность на которые не разграничена, при этом участок предоставлен ООО ТК «Скорс» по договору аренды земельного участка от 06.07.2015, земельные участки № № 1 - 3 общей площадью 2 377 кв.м. Департаментом в аренду ООО ТК «Скорс» не предоставлялись.

Поскольку плата за использование участков площадью 2 377 кв.м. ответчиком не вносилась, Департамент письмом от 15.11.2021 № Исх-ДИО/15052 уведомил ООО ТК «Скорс» о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.07.2018 по 27.02.2019 в сумме 52 035 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 12.11.2021 в сумме 9 596 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходя из представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об обоснованности требований истца, вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности пришел к выводу, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, принимая во внимание следующее.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

[A2] В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Обстоятельства фактического использования земельного участка в период с 06.07.2018 по 27.02.2019 ответчиком не оспариваются, как и обстоятельства отсутствия оплаты пользования, вместе с тем, ответчик полагает, что срок исковой давности в связи с обращением в суд 02.03.2022 истцом пропущен, с чем согласился суд первой инстанции.

Однако при постановке вывода о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия 15.11.2021 № Исх-ДИО/15052 с требованием о необходимости в течение 30 дней произвести платежи.

Поскольку с настоящим иском Департамент обратился в суд 01.03.2022, что следует из почтового штемпеля на конверте, а не 02.03.2022 как ошибочно указано ответчиком (02.03.2022 согласно штампу на исковом заявлении произведена регистрация искового заявления судом), то следует признать, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.01.2019 по 27.02.2019 (тридцать дней предшествующих подаче иска) заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

[A3] Выводы суда относительно того, что возражения Департамента на заявление ответчика о применении срока исковой давности до принятия резолютивной части не поступили, являются ошибочными, поскольку в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае судом неправильно применены нормы материального права при разрешении вопроса об истечении срока исковой давности.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям части 5 статьи 4 АПК РФ, кроме того, в данном случае досудебный порядок истцом соблюден, что указывает на необходимость применения положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, что отвечает положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды (абзац 2 пункта 1 статья 424 ГК РФ).

В настоящем случае расчет арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, подлежит осуществлению в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п».

По расчету истца, не опровергнутому ответчиком, размер арендной платы составляет 95 542 руб. 46 коп. в год или 7 970 руб. 21 коп. в месяц, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1 621 058 руб. 72 коп. с учетом площади 2 377 кв.м. (5 865 000 руб. кадастровая стоимость всего земельного участка площадью 8 600 кв.м.) и применения экономически обоснованного коэффициента 5,9%.

В этой связи размер неосновательного обогащения за период с 30.01.2019 по 27.02.2019 (29 дней) составляет 7 704 руб. 53 коп. (7 970,21 : 30 х 29), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 7 704 руб. 53 коп. за период с 28.02.2019 по 12.11.2021, что составляет 1 221 руб. 57 коп.

[A4] Как указано в пункте 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце первом пункта 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер процентов на 31.03.2022, учитывая, в том числе, следующие обстоятельства.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежит.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 31.03.2022 в размере 1 543 руб. 78 коп., с последующим начислением процентов с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, решение на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

[A5] Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3253/2022 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Скорс» в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска 9 248 руб. 31 коп., из которых: 7 704 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 30.01.2019 по 27.02.2019 и 1 543 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением процентов с 01.10.2022 по день фактической уплаты основной задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Скорс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 370 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 01.06.2022 8:32:00

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна