Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-6779/2015, 08АП-7221/2015 ) индивидуального предпринимателя Чаплышкина Виктора Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Якорь» на определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А46-9445/2014 (судья Лебедева Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (ИНН 5503011150, ОГРН 1035507001463) к Министерству финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414), индивидуальному предпринимателю Чаплышкину Виктору Васильевичу (ИНН 550601449396, ОГРНИП 308554326100031) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично ФИО1 по паспорту,

от общества с ограниченной ответственностью «Якорь» - представитель ФИО2 по протоколу № 11 (28) от 22.02.2013,

от Министерства финансов Омской области - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее по тексту – ООО «Якорь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Министерству финансов Омской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – Минфин Омской области, предприниматель ФИО1, ответчики) о признании недействительной сделки, совершенной предпринимателем ФИО1 от имени ООО «Якорь» по передаче исполнительного листа серии АС №003632034 в Минфин Омской области ко взысканию денежных средств на сумму 178 165 руб. 95 коп с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу ООО «Якорь».

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 ООО «Якорь» отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 апелляционная жалоба ООО «Якорь» возвращена заявителю.

Предприниматель ФИО1 20.03.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением к ООО «Якорь» о взыскании 33 468 руб. 45 коп., в том числе 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 468 руб. 45 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу № А46-9445/2014 заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Якорь» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 18 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Возражая против принятого судом определения от 15.05.2015, с апелляционными жалобами обратились предприниматель ФИО1 и ООО «Якорь».

Предприниматель ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает, что вывод суда о недоказанности оказания услуг ФИО3 на сумму 15 000 руб. (беседа с доверителем, изучение материалов дел №№ А46-9676/2012, А46-16198/2010, А46-16934/2011, А46-10242/2011; гражданских дел №№ 2-2010/2014, 2-541/2014, № 2-7034/2014; правоприменительной практики, сбор и анализ документов, подготовка и составление отзыва на исковое заявление; изучение и анализ отзыва Минфина Омской области на исковое заявление; определений арбитражного суда от 14.08.2014, от 07.10.2014, апелляционной жалобы по гражданскому делу № 33-5845/2014 от 24.09.2014, подготовка и составление дополненного отзыва на исковое заявление) не обоснован, их фактическое исполнение подтверждается актом приема-передачи результатов оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 22.07.2014 и расчетом стоимости оказанных юридических услуг. В личном участии ФИО3 в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу не было необходимости, поскольку предпринимателю ФИО1 для участия в заседаниях суда было достаточно процессуальных документов, составленных ею. Ответчик также считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении суммы почтовых расходов в размере 468 руб. 45 коп. не соответствует обстоятельствам дела.

ООО «Якорь» в своей апелляционной жалобе указало, что не согласно с вынесенным определением суда от 15.05.2015, без указания мотивов такого несогласия.

До начала судебного заседания от Минфин Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ООО «Якорь» поступили дополнения к апелляционной жалобе (мотивированная апелляционная жалоба), в которой податель жалобы указал, что факт передачи денежных средств в сумме 23 000 руб. материалами дела не подтвержден, расписка является ненадлежащим доказательством. Истец просит определение суда от 15.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также от ООО «Якорь» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле.

Ответчик – Минфин Омской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Предприниматель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Якорь». Представитель ответчика указал, что отзыв истца на апелляционную жалобу не получал.

В связи с отсутствием доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении отзыва к материалам дела.

Предприниматель ФИО1 пояснил, что считает определение суда от 15.05.2015 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов незаконным и необоснованным, просит его в этой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме; относительно апелляционной жалобы ООО «Якорь» пояснил, что считает её не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Якорь» поддержал свою апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1; пояснил, что определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов считает незаконным, просит отменить его в этой части, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме; апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 считает не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав явившихся представителей ООО «Якорь» и предпринимателя ФИО1, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 15.05.2015 и считает его подлежащим отмене в части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 ООО «Якорь» отказано в удовлетворении исковых требований.

Соответственно понесенные ответчиком - предпринимателем ФИО1 в связи с рассмотрением дела №А46-9445/2014 судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Якорь».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. предпринимателем ФИО1 представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.07.2014, акт приема-передачи результатов оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 22.07.2014 и расчет стоимости оказанных юридических услуг от 13.03.2015, расписка от 13.03.2015 о получении 23 000 руб. за оказанные юридические услуги по делу № А46-9445/2014 в рамках договора на оказание юридических услуг от 22.07.2014, а также постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 22.07.2014 ФИО3 (представитель) обязалась по заданию предпринимателя ФИО1 (доверителя) оказать юридические услуги (юридическую помощь) по арбитражному делу № А46-9445/2014 по иску ООО «Якорь» к Минфину Омской области, предпринимателю ФИО1 о признании сделки недействительной, а доверитель обязался оплатить вышеуказанные услуги.

В соответствии с условиями пунктов 2.1-2.2 договора представитель обязался не позднее 22.07.2014 составить договор на оказание юридических услуг между сторонами по спорному вопросу, указанному в преамбуле настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору представитель обязался подготовить и составить все необходимые правовые документы по рассматриваемому делу, представлять интересы доверителя по указанному спору на всех стадиях судебного процесса и во всех судебных инстанциях, вправе совершать от имени доверителя все процессуальные действия, в том числе имеет право на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебных актов арбитражных судов всех судебных инстанций, предъявление исполнительного документа к взысканию.

В пунктах 3.1 - 3.4 договора предусмотрено, что доверитель обязуется оплатить юридическую помощь представителя по ставкам Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Размер оплаты представителю определяется объемом выполненных им работ в днях (дни беседы с Доверителем, дни подготовки документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, заявлений; дни изучения протоколов судебных заседаний, принесения замечаний на них и участие в их рассмотрении, составления апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и т.п.) в соответствии с пунктом 11 Постановления о гонораре, а также стоимостью отдельных, дополнительно оказанных услуг, связанных с рассмотрением дела.

Согласно акту приема-передачи результатов оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 22.07.2014 и расчету стоимости оказанных юридических услуг от 13.03.2015 ФИО3 осуществила следующий объем услуг:

- составление договора на оказание юридических услуг от 22.07.2014;

- беседа с доверителем, изучение материалов Арбитражного суда Омской области по делам №№ А46-9676/20112, А46-16198/2010, А46-16934/2011, А46-10242/2011; гражданских дел №№ 2-2010/2014, 2-541/2014, № 2-7034/2014, правоприменительной практики, сбор и анализ документов: подготовка и составление отзыва на исковое заявление о признании сделки недействительной от 11.08.2014 (26 листов), объем работ - 2 рабочих дня;

- изучение и анализ отзыва на исковое заявление о признании сделки недействительной Минфина Омской области от 13.08.2014, определений Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014, от 07.10.2014, апелляционной жалобы по гражданскому делу № 33-5845/2014 от 24.09.2014, подготовка и составление дополненного отзыва на исковое от 10.11.2014 (12 листов), объем работ – 1 рабочий день;

- подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу (12 листов), объем работы - 1 рабочий день.

Итого: общий объем исполненных работ составляет 4 рабочих дня (2 дня +1 день + 1 день).

В акте указано, что общая стоимость дополнительных услуг и выполненных работ составила:

- договор на оказание юридических услуг от 22.07.2014 - 3 000 руб.;

- работа в качестве представителя по арбитражному делу (при длительности работы не свыше 3-х дней) - 15 000 руб.;

- работа в качестве представителя по арбитражному делу (при длительности работы свыше 3-х дней) - 5 000 руб..

Стороны согласовали стоимость оказанных услуг в общей сумме 23 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг предпринимателем ФИО1 представлена расписка от 13.03.2015 о получении 23 000 руб. за оказанные юридические услуги по делу № А46-9445/2014 в рамках договора на оказание юридических услуг от 22.07.2014.

Кроме того, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в двух судебных заседаниях предпринимателем ФИО1 понесены расходы в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО3, что подтверждается распиской от 11.05.2015.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обоснованными являются только те расходы на оплату услуг представителя, факт оказания которых подтвержден заявителем соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что представитель предпринимателя ФИО1 ФИО3 оказывала услуги по представлению его интересов при рассмотрении искового заявления ООО «Якорь».

Так, из отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву на иск, которые подписаны самим ФИО1, не следует, что данные документы составила ФИО3 В них отсутствует отметка об их составлении ФИО3, какая имеется на заявлении о взыскании судебных расходов.

Представленные в подтверждение возражений ответчика - предпринимателя ФИО1 копии доказательств заверены самим ФИО1, а не ФИО3

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ознакомление с материалами дела осуществлял ФИО1 лично, что подтверждается сведениями, указанными на корочке судебного дела (06.08.2014, 14.10.2014, 03.04.2015). Доказательств того, что ФИО3 знакомилась с материалами дела, материалы дела не содержат.

Из протоколов судебных заседаний от 14.08.2014, от 11.09.2014, от 30.09.2014, от 16.10.2014 следует, что интересы ответчика – предпринимателя ФИО1 представлял сам ФИО1 (лично, по паспорту). Об участии в данных судебных заседаниях ФИО3 материалы дела сведений не содержат.

Из материалов дела следует, что только лишь на стадии рассмотрения заявления предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов ФИО3 оказывала ответчику услуги по представлению его интересов: составила договор на оказание юридических услуг от 22.07.2014, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв Минфина Омской области и ООО «Якорь», заявление об уточнении требований, участвовала в судебных заседаниях от 05.05.2015, от 12.05.2015.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований предпринимателя ФИО1 в сумме 18 000 руб., в том числе 3 000 руб. – составление договора на оказание юридических услуг, 5 000 руб. – составление заявления о возмещении судебных расходов (стоимость одного рабочего дня составляет 5000 руб. согласно акту приема-передачи результатов оказанных услуг), а также присутствие представителя ФИО3 в двух судебных заседаниях по рассмотрения названного заявления по 5 000 руб. за каждое.

Оказание услуг в ином объеме заявителем не доказано.

Факт несения судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела расписками от 13.03.2015 и от 11.05.2015 о том, что ФИО3 получила 23 000 руб. и 10 000 руб., соответственно, от ФИО1 за оказанную ему юридическую помощь в арбитражном деле №А46-9445/2014 по договору от 22.07.2014.

Оснований считать, что указанные в расписке сведения не соответствуют действительности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Якорь» в данной части подлежат отклонению как заявленные в отсутствие представления надлежащих к тому доказательств.

Таким образом, предприниматель ФИО1 представленными суду документами подтвердил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. и факт их несения.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ответчика в сумме 18 000 руб. являются разумными и подлежат отнесению на истца.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части почтовых расходов в сумме 468 руб. 45 коп.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «Якорь» подтвержденных надлежащими доказательствами расходов по отправке почтовой корреспонденции и приобретению конвертов в общей сумме 468 руб. 45 коп. в виде отзыва на исковое заявление (почтовые квитанции от 11.09.2014 на сумму 19 руб. и 142 руб. 42 коп., т. 1 л.д. 170, 172), в виде дополнительного отзыва на иск (почтовые квитанции от 07.10.2014 на сумму 19 руб. и 142 руб. 42 коп., т. 1 л.д. 171, 173), в виде в виде заявления о взыскании судебных расходов (почтовая квитанция от 18.03.2015 на сумму 145 руб. 61 коп., т. 1 л.д. 161) как расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции при вынесении определения от 15.05.2015 в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А46-9445/2014 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 468 руб. 45 коп.

Апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. Апелляционная жалоба ООО «Якорь» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку их податели не платили государственную пошлину в силу того, что пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ее уплата при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Якорь» отказать.

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А46-9445/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В этой части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (ИНН 5503011150, ОГРН 1035507001463) в пользу индивидуального предпринимателя Чаплышкина Виктора Васильевича (ИНН 550601449396, ОГРНИП 308554326100031, 12.09.1936 года рождения) судебные расходы в сумме 468 руб. 45 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А46-9445/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич