Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-677/2007 ) Общества с ограниченной ответственностью «Башня» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2007 года по делу № А70-1723/6-2006 (судья Клат Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ермак»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Башня»

третьи лица: 1) МОУ ДОД «Центр внешкольной работы «Дзержинец», 2) Департамент имущественных отношений Тюменской области, 3) Администрация <...>) Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Ермак» - представитель ФИО1 (доверенность от 25.04.2007);

от ООО «Башня» - представитель ФИО2 (доверенность от 04.04.2007 б/н);

от МОУ ДОД «Центр внешкольной работы «Дзержинец» - представитель ФИО3 (доверенность от 15.01.2007);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – представитель не явился;

от Администрации города Тюмени – представитель не явился;

от Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ермак» г. Тюмени обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку. Ответчиком по заявленным требованиям указано ООО «Башня» г. Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2007 г в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

ООО «Башня», не оспаривая принятый судебный акт по существу заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, а именно, исключить вывод суда первой инстанции о том, что выполнение строительных работ на спорном объекте производилось истцом ( ООО «Ермак»), как не подтвержденный материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Башня» указывает на следующее .

Суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, пришел к выводу о том, что документы, представленные ООО «Ермак» подтверждают наличие факта выполнения работ по спорному объекту именно истцом, о чем указано в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Однако, данный вывод не соответствует обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Ермак» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Башня» - без удовлетворения.

Третье лицо –МОУ ДОД «Центр внешкольной работы «Дзержинец» г. Тюмени поддержал позицию ООО «Ермак» и просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Башня отказать.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени , Администрация г. Тюмени, Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, на заседание суда не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает, что решение Арбитражного суда Тюменской области, в его мотивировочной части подлежит изменению по следующим основаниям.

При обращении с иском о признании права собственности на самовольную постройку ООО «Ермак», в подтверждение обоснованности своих требований представило : договор подряда от 15 апреля 1989 г , который от имени заказчика подписан директором МУДО «Военно-патриотический многопрофильный клуб «Дзержинец» ФИО4, приказ № 3 от 12.01.1989г о назначении ФИО4 на должность директора учреждения, локальную смету от 25.04.1989, утвержденную ФИО4, акт о приемке выполненных работ ( гаража) формы 2, датированный 03.07.1989г; акт приемки выполненных работ от 21 ноября 1989 г; справку о стоимости выполненных работ ( КС-3) от 25.12.1989 г.; дополнительное соглашение к договору подряда о передаче в собственность подрядчика ( истца по настоящему делу), незавершенного строительством объекта по ул. Орджоникидзе, 56-б, датированное 15 апреля 1990 г и договор хранения от 10.02.1991г с актом приема-передачи от 18.02.1991 г. С учетом вышеперечисленных документов, судом первой инстанции сделан вывод о том, что работы по строительству объекта, расположенного по адресу : <...> производились истцом ( ООО «Ермак»).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в дела, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные документы приняты судом первой инстанции как доказательства выполнения в 1989 году строительных работ ООО «Ермак» на объекте, расположенный по адресу <...>.

Однако, названные документы не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения ООО «Ермак» строительный работ в 1989 году.

Договор № 1 от 15.04.1989 на капитальное строительство , подписанный директором ФИО4 со стороны предприятия-заказчика; приказ № 3 от 12.01.1989 о назначении на должность директора Военно-патриотического многопрофильного клуба «Дзержинец» ФИО4; локальная смета от 25 апреля 1989 ; акты о приемке выполненных работ формы 2, датированные 03.07.1989, от 21.11.1989 ; справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.12.1990; дополнительное соглашение от 15.04.1990 к договору подряда о передаче в собственность подрядчика ПТК «Ермак» (правопредшественник ООО «Ермак») незавершенного строительства детского реабилитационного центра гаража по ул. Орджоникидзе,56-б; договор хранения от 10.02.1991 и акт приема-передачи от 18.02.1991 к договору хранения не могут являться доказательствами, поскольку составлены от имени заказчика МУДО «военно-патриотический многопрофильный клуб «Дзержинец».

Между тем, МУДО «Военно-патриотический многопрофильный клуб «Дзержинец» (третье лицо по настоящему делу) было зарегистрировано лишь в 1995 году, т.е. спустя 5 лет от даты заключения договора на капитальное строительство. Данный факт подтверждается Распоряжением Главы администрации Центрального района г. Тюмени № 242 от 27 марта 1995 года. Устав данного юридического лица не содержит сведений о правопреемстве каких либо прав и обязанностей других лиц и организаций.

Следовательно, представленные документы с одной стороны исходят от лица, не существовавшего на дату их заключения.

Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношения к рассматриваемому делу.

Вышеуказанные документы не могут являться доказательствами по делу и по признаку допустимости доказательств в соответствии со ст. 68 АПК РФ .

Так, в соответствии с нормами гражданского законодательства для заключения договора необходимо выражение согласованной воли как минимум двух сторон. Сделки между юридическими лицами заключаются в простой письменной форме. Следовательно, представленный в материалы дела договор строительного подряда не может считаться заключенным, так как в нем выражена воля одной стороны – ПТК «Ермак», воля другой стороны – МУДО «Военно-патриотический многопрофильный клуб «Дзержинец» в нем не может быть выражена, поскольку данное юридическое лицо на дату его заключения ( 25.04.1989год) не существовало.

По этим же причинам не могут являться допустимыми доказательствами и документы указанные выше.

Доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу как со стороны ООО «Ермак», так и со стороны МОУ ДОД «Центр внешкольной работы «Дзержинец», в части того факт, что МУДО «Военно-патриотический многопрофильный клуб «Дзержинец» являлся правопреемником ранее существовавшего «Первичного общественного военно-политического клуба им. Ф.Э. Дзержинского», суд апелляционной инстанции во внимание не принял, поскольку в материалах дела таких доказательств не имеется. Материалы дела не содержат таких сведений, которые могли быть проверено судом.

Указание на то обстоятельство, что документы, утраченные при пожаре в 1994 году , в 1995 году восстанавливались ФИО4 по поручению директора учреждения ( третье лицо по иску) , поэтому от лица МУДО «Военно-патриотический многопрофильный клуб «Дзержинец» подписаны ФИО4 и поставлена печать учреждения, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как не имея никакого отношения к ранее существовавшей общественной организации, третье лицо не могло восстановить договорную и исполнительную документацию. Такого рода документы, как локальная смета, справки выполненных строительных работ, справки о стоимости выполненных работ, не могут быть восстановлены без первичных исполнительных документов.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документы. Истец и третье лицо представили суду первой инстанции копии спорных восстановленных документов. Как указано выше такие документы не могут быть восстановлены взамен утраченных.

Свидетельские показания ФИО4 ( протокол судебного заседания от 07.03.2007) на основании которых, судом сделан вывод о факте выполнения работ именно истцом , не могут быть приняты как доказательства выполнения работ последним , поскольку не отвечают требованиям допустимости доказательств в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Свидетель- это лицо, вызываемое в арбитражный суд для сообщения сведений о непосредственно воспринятых им или сообщенных ему фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В то же время, в материалах дела имеются документы (приказ № 29 от 01.07.1987 по клубу им. Ф.Э. Дзержинского об увольнении с работы ФИО4 в связи с призывом в армию и Приказ № 61 от 01.09.1989 о принятии на работу), свидетельствующие о том, что в период с июня 1987 по май 1989 г. ФИО4 проходил службу в рядах Советской Армии, следовательно, физически не мог подписать договор на строительство спорного объекта. Кроме того, в свидетельских показаниях ФИО4, занесенных в протокол судебного заседания от 07.03.2007 г., отсутствуют сведения о том, что строительные работы на спорном объекте выполняло ТПК «Ермак» ( правопредшественник ООО «Ермак»).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения на настоящему делу, исключив из нее вывод о выполнении строительных работ истцом ( ООО «Ермак»).

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца по делу – ООО «Ермак» г. Тюмени.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивировочную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2007г по делу № А70-1723/6-2006 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о выполнение строительных работ на объекте детского центра и гаража по адресу : <...> ООО «Ермак».

Взыскать с ООО «Ермак» г. Тюмени в пользу ООО «Башня» г. Тюмени 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина