Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6793/2020) некоммерческой организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2020 года по делу № А81-3812/2019 (судья Худяев В.В.), вынесенное по заявлению некоммерческой организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) 22.04.2019 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» (далее по тексту – ООО «Ямалстройтранс», должник).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2019 требования ИП ФИО1 признаны обоснованными; ООО «Ямалстройтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении негооткрыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №137 от 03.08.2019, стр. 46.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ямалстройтранс».

Этим же определением конкурсным управляющим ООО «Ямалстройтранс» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее по тексту – ФИО3).

03.06.2020 от некоммерческой организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее по тексту – Фонд, заявитель) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление о принятии обеспечительных мер виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия до принятия решения в рамках дела о банкротстве ООО «Ямалстройтранс» по механизму достройки многоквартирных жилых домов в отношении следующих объектов незавершенного строительства:

1) «Многоквартирный жилой дом № 1 с пристроенными нежилыми помещениями, в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая и Октябрьская», расположенный по адресу: г. Лабытнанги, планировочный квартал 02:01:02, кадастровый номер земельного участка 89:09:020102:332, по договору участия в долевом строительстве № 134 от 05.04.2018;

2) «Многоквартирный жилой дом № 2 с пристроенными нежилыми помещениями, в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая и Октябрьская», расположенный по адресу: г. Лабытнанги, планировочный квартал 02:01:02, кадастровый номер земельного участка 89:09:020102:335 по договору участия в долевом строительстве № 353 от 20.12.2017;

3) «Многоквартирный жилой дом № 3 в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая и Октябрьская», расположенный по адресу: г. Лабытнанги, планировочный квартал 02:01:02, кадастровый номер земельного участка 89:09:020102:334 по договору участия в долевом строительстве № 354 от 20.12.2017;

4) «Многоэтажный жилой дом в квартале № 25 в границах улиц Мира Чубынина-Матросова-Республики в г. Салехарде», расположенный по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 89:08:010204:1353 по договору участия в долевом строительстве № 92 от 28.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры от 04.06.2020 в удовлетворении заявления некоммерческой организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «Ямалстройтранс» отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобой ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что указанное заявление является по существу жалобой на действия конкурсного управляющего, не соответствует действительности, в оспариваемом определении не дана оценка доводам заявителя, из чего следует, что судом нарушены нормы материального права. Полагает, что поскольку запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом в данном случае адресован не должнику, а органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в интересах Фонда и иных лиц, установление подобного запрета в отношении объектов незавершенного строительства не препятствует должнику пользоваться и осуществлять работы по завершению строительства данных объектов.

По мнению апеллянта, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Ямалстройтранс» Фонд фактически является собственником объектов незавершенного строительства, требования которого, как участника строительства, включены в реестр требований о передаче жилых помещений в третью очередь реестра требований кредиторов, однако, он лишен по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При таких обстоятельствах считает, что в этом случае применение обеспечительных мер в отношении объектов строительства является для Фонда одним из способов защиты собственности, поскольку наложение обеспечительных мер в виде установления запрета совершать регистрационные действия лишит должника возможности производить такие действия, как передача в залог объектов незавершенного строительства, осуществление так называемых «двойных продаж», которые в конечном итоге приведут к осложнениям в завершении строительства объектов, имеющих социальное назначение.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2020.

Возражая против доводов. изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО «Ямалстройтранс» ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что принятие соответствующих обеспечительных мер необходимо для сохранения имущества должника, в целях предупреждения совершения противоправных действий с этим имуществом, и как следствие, недопущения причинения значительного ущерба имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Заявитель ссылался на то обстоятельство, что Фонд фактически является собственником объектов незавершенного строительства, требования которого, как участника строительства, включены в реестр требований о передаче жилых помещений в третью очередь реестра требований кредиторов, однако, он лишен по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При таких обстоятельствах считает, что в этом случае применение обеспечительных мер в отношении объектов строительства является для Фонда одним из способов защиты собственности, поскольку наложение обеспечительных мер в виде установления запрета совершать регистрационные действия лишит должника возможности производить такие действия, как передача в залог объектов незавершенного строительства, осуществление так называемых «двойных продаж», которые в конечном итоге приведут к осложнениям в завершении строительства объектов, имеющих социальное назначение.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не доказана связь такой меры с предметом требования и ее соразмерность. Более того заявителем не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий принимает меры по распоряжению указанными объектами незавершенного строительства.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 № 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом принятые обеспечительные меры должны быть конкретны и исполнимы. В связи с чем, лицо, обращающееся в суд за принятием в рамках рассматриваемого спора обеспечительных мер, должно в просительной части своего заявления четко сформулировать какую обеспечительную меру оно просит применить.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вопреки доводам заявителя положения статей 90, 92 АПК РФ возлагают на заявителя необходимость формулирования и доказывания тех обстоятельств, которые заявитель кладет в основу заявления, а также обоснования испрашиваемой обеспечительной меры в конкретном виде.

В настоящем случае доводы Фонда являются безосновательными, носят исключительно предположительный характер, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Так, в подтверждение доводов о возможном предоставлении бывшим руководителям должника влиять на ход процедуры банкротства в случае перехода к процедуре внешнего управления не представлено достаточных в минимальной степени доказательств, подтверждающих доводы Фонда.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, императивными нормами Закона о банкротстве в рамках процедуры внешнего управления исключается возможность бывших руководителей должника каким-либо образом оказывать влияние на ход процедуры банкротства, в том числе распоряжаться имуществом должника.

Доказательств того, что утвержденный в настоящее время конкурсный управляющий осуществляет какие-либо действия по выводу данных активов в пользу аффилированных лиц, не представлено, доводы о наличии препятствий в осуществлении контроля за действиями конкурсного управляющего не подкреплены конкретизированными фактами, подтверждающими документами в необходимой степени.

Также, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Вопросы заключения договоров, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, а также их расторжения отнесены к компетенции собрания кредиторов.

Исходя из вышесказанного, после признания должника банкротом, открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, право распоряжаться имуществом должника принадлежит только конкурсному управляющему с учетом мнения кредиторов.

Это обусловлено тем, что задачей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Более того, при применении в отношении должника процедуры банкротства застройщика в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства, многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, строительство которых завершено, а также при завершении строительства в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, распоряжение указанными активами осуществляется в специальном порядке, определенном статьями 201.10, 201.11 Закона о банкротстве в целях погашения требований участников строительства.

Таким образом, продажа какого-либо имущества должника вне рамок о банкротстве на стадии конкурсного производства недопустима, в то время как все действия арбитражного управляющего и результаты его деятельности подлежат обязательной фиксации в отчете о результатах процедуры банкротства, который также является одним из способов осуществления контроля за действиями управляющего, как со стороны суда, так и со стороны конкурсных кредиторов.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что конкурсным управляющим или иными лицами предпринимаются какие-либо действия, направленные на отчуждение спорных объектов недвижимости или подготовку к указанным мероприятиям.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка Фонда на возможное отчуждение указанного имущества основана на предположении и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Оставляя без изменения обжалуемое определение, судебная коллегия учитывает, что обеспечительные меры принимаются на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения суда, а не предположений о каких-либо будущих действиях.

При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц.

Следовательно, обстоятельства, указанные в ходатайстве, могут являться целесообразными и необходимыми для принятия испрашиваемых обеспечительных мер только в случае предоставления доказательств реальной возможности или умысла у конкурсного управляющего осуществить действия, направленные на обременение или реализацию объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Ямалстройтранс».

В создавшейся ситуации подлежал доказыванию факт возможности причинения существенного вреда заявителем непринятием обеспечительных мер, так как суд должен был учесть соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Однако заявление и апелляционная жалоба не содержат обоснования возможности причинения существенного вреда подателю жалобы.

Приведенные заявителем жалобы доводы не дают объективных оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительной меры судом, положение должника ухудшится, а возможность исполнения какого-либо судебного акта будет утрачена за время судебного разбирательства, либо будут нарушены права Фонда как участника строительства, требования которого включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

В данном случае, не принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов заинтересованных лиц, иных кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным, оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционная коллегия судей полагает необходимым разъяснить подателю жалобы, что при установлении действительного наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, Фонд не лишен права на повторное обращение в суд с аналогичным ходатайством о принятии обеспечительных мер в целях недопущения причинения значительного ущерба должнику (конкурсной массе), однако с учетом надлежащего формулирования запрашиваемых мер с указанием, в том числе, субъектов, имущества, на которое налагается ограничение в распоряжении, либо действий, запрещенных к совершению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2020 года по делу № А81-3812/2019 (судья Худяев В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6793/2020) некоммерческой организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова