Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6802/2014) закрытого акционерного общества «Энергия» (ИНН7452044648, ОГРН 1057424044743) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2014 (судья Зуева И.В.) о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплектЦентр» (ИНН 6658299990, ОГРН 1086658002639) в качестве заявления о вступлении в дело № А75-3124/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Нефтедебит» (ИНН 8603197513, ОГРН 1138603002438)

установил :

общество с ограниченной ответственностью «МПК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК Нефтедебит» (далее – ООО «СК Нефтедебит», должник).

Общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплектЦентр», ООО «МПК», закрытое акционерное общество «Энергия», закрытое акционерное общество «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике» (далее – ООО «ПромКомплектЦентр», ООО «МПК», ЗАО «Энергия», ЗАО «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике») обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Нефтедебит» и включении требований в реестр.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014 (резолютивная часть объявлена 04.06.2014) во введении наблюдения по заявлению ООО «МПК» отказано; заявление ООО «МПК» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2014 по делу № А75-3124/2014 заявление ООО «ПромКомплектЦентр» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 16.06.2014.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2014 заявления ООО «МПК», ЗАО «Энергия», ЗАО «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике» приняты в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Кроме того, в указанных определения указано, что судебные заседания по рассмотрению заявлений ООО «МПК», ЗАО «Энергия», ЗАО «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике» будут назначены в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после принятия судебного акта по проверке обоснованности требований ООО «ПромКомплектЦентр».

Не соглашаясь с определением суда от 06.06.2014 о принятии заявления ООО «ПромКомплектЦентр» как заявления о вступлении в дело о банкротстве и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, ЗАО «Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что заявление ЗАО «Энергия» направлено в суд через систему подачи документов «Мой Арбитр» в электронном виде, которое поступило в систему 30.05.2014. То есть ЗАО «Энергия» обратилось с заявлением ранее ООО «ПромКомплектЦентр», заявление которого поступило 02.06.2014. Следовательно, суд первой инстанции должен был назначить судебное заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО «Энергия».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ПромКомплектЦентр» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Энергия», ООО «ПромКомплектЦентр», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ЗАО «Энергия» направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 0,6.06.2014 по настоящему делу.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В пункте 7 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее:

Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд .

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными разъяснениями Пленума ВАС РФ с учетом положений пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в названной норме установлен порядок рассмотрения вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом в той последовательности, в которой они поступили в суд.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 9) разъяснено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд . Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее – заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме.

При этом согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, исковое заявление, равно как и заявление о признании должника (банкротом), подаются в арбитражный суд в письменной форме самостоятельно через канцелярию суда либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее – Порядок) утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80.

Согласно пункту 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов, содержащее дату и время поступления документов .

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ.

Просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд . В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд (пункт 3 раздела V Порядка).

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата их поступления в систему, а датой регистрации документов – дата получения документов судом (или дата поступления в суд).

В соответствии с пунктом 4 раздела V Порядка, прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав, направление в арбитражный суд вышестоящей инстанции для рассмотрения, ознакомление с материалами дела, существующими в электронном виде, производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).

В пункте 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (действовавшей до 10.07.2014) установлено, что поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства.

Корреспонденция принимается экспедицией из почтовых отделений связи, от организаций, специализирующихся на доставке почтовой корреспонденции и грузов, от фельдъегерской службы, подразделений специальной связи, по каналам электронной связи, в том числе с сайта арбитражного суда, представителей юридических и физических лиц в течение всего рабочего дня.

Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

В выходные и праздничные дни прием корреспонденции не ведется.

Согласно сведениям, размещенным в системе подачи документов «Мой Арбитр» заявление ООО «ПромКомплектЦентр» подано 30.05.2014 в 14:23 час., зарегистрировано судом 02.06.2014 в 17:50 час.

Заявление ЗАО «Энергия» подано в систему подачи документов 30.05.2014 в 22:30 час., а зарегистрировано судом 03.06.2014 в 10:57 час.

При указанных обстоятельствах датой поступления в суд заявления ООО «ПромКомплектЦентр» считается 02.06.2014, а заявления ЗАО «Энергия» - 03.06.2014.

Как указано выше, в силу пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд .

Поскольку заявление ООО «ПромКомплектЦентр» поступило в суд 02.06.2014, то есть ранее заявления ЗАО «Энергия» (03.06.2014), суд первой инстанции правильно назначил судебное заседание по проверке обоснованности именно заявления ООО «ПромКомплектЦентр» о признании ООО «СК Нефтедебет» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, даже то обстоятельство, что работник суда сформировал подтверждение о поступлении заявления ЗАО «Энергия» в суд не 02.06.2014 года, как того требует Инструкция, а 03.06.2014, в данном случае не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку с учетом смысла нормы о последовательности поступления в суд заявлений о признании должника банкротом работник суда обязан регистрировать данные заявления в порядке их поступления в систему подачи документов.

В данном случае заявление ООО «ПромКомплектЦентр» было подано в систему подачи документов ранее, чем заявление ЗАО «Энергия». Следовательно, оно должно было и регистрироваться первым. Соответственно, оно бы в любом случае считалось первым поступлением в суд, если бы не было отклонено работником суда по предусмотренным Порядком основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление апелляционного суда является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2014 (судья Зуева И.В.) о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплектЦентр» (ИНН 6658299990, ОГРН 1086658002639) в качестве заявления о вступлении в дело № А75-3124/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Нефтедебит» (ИНН 8603197513, ОГРН 1138603002438) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6802/2014) закрытого акционерного общества «Энергия» (ИНН7452044648, ОГРН 1057424044743) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова