Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6805/2017) федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2017 года по делу № А75-8362/2016 (судья Щепелин Ю.П.) о приостановлении производства по делу по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к акционерному обществу «ЮТэйр - Вертолетные услуги» о взыскании 10 692 610 рублей 75 копеек,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН: 1027739057500), Министерства транспорта Российской Федерации (ОГРН: 1047702023599), публичного акционерного общества «ТРАНСПОРТНАЯ КЛИРИНГОВАЯ ПАЛАТА» (ОГРН: 1027739017800),

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - представитель Федоров А.В. по доверенности № 12/2017 от 08.02.2017, сроком действия один год;

от акционерного общества «ЮТэйр - Вертолетные услуги» - представитель Мязина Н.А. по доверенности № ДВУ -18/17 от 01.01.2017, сроком действия до 31.12.2017,

установил :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Авиаметтелеком Росгодромета», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «ЮТэйр - Вертолетные услуги» (далее – АО «ЮТэйр - Вертолетные услуги», ответчик) о взыскании 10 692 610 рублей 75 копеек, в том числе 9 970 626 рублей - основную задолженность, 721 984 рубля 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 01.07.2015 по 01.09.2016.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на метеообслуживание от 03.03.2014 № 93-А-14/13/14АО (далее – договор).

Определением суда от 21.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Определением суда от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Российской Федерации и публичное акционерное общество «ТРАНСПОРТНАЯ КЛИРИНГОВАЯ ПАЛАТА» (далее – ПАО «ТКП»).

Определением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2017 года производство по делу № А75-8362/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела № А40-13533/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгодромета» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- материалы дела №А75-8362/2016 не содержат доказательств, подтверждающих вывод суда первой инстанции об отнесении к компетенции третьего лица - ПАО «ТКП» регистрации ставок аэропортовых сборов;

- отсутствуют основания утверждать, что сторонами признана компетенция ПАО «ТКП» регистрировать и опубликовывать ставки аэронавигационных и аэропортовых сборов;

- приостановление производства по делу №А75-8362/2016 ведет к затягиванию рассмотрения дела.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО «ЮТэйр - Вертолетные услуги» и ПАО «ТКП» представили письменные отзывы, согласно которым просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, отзыв ПАО «ТКП» содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ПАО «ТКП».

В судебном заседании представитель ФГБУ «Авиаметтелеком Росгодромета» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО «ЮТэйр - Вертолетные услуги» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как отмечалось выше, предметом исковых требований ФГБУ «Авиаметтелеком Росгодромета», рассматриваемых в рамках настоящего дела, является взыскание с АО «ЮТэйр - Вертолетные услуги» 10 692 610 рублей 75 копеек, в том числе 9 970 626 рублей - основной задолженности, 721 984 рубля 75 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.07.2015 по 01.09.2016.

При этом требование истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на метеообслуживание от 03.03.2014 № 93-А-14/13/14АО.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-13533/2017, возбужденное по иску ФГБУ «Авиаметтелеком Росгодромета» к ПАО «ТКП» о признании незаконными действий ПАО «ТКП» по прекращению действия ранее зарегистрированной информации о ставках метеосбора в пунктах Вуктыл, Вытегра, Инта, Кичменгский городок, Новый Порт, Песчанка (остров Колгуев), Печора, Сеяха, Усть-Цильма, Харасавей, Харьягинский, Яр-Сале, Мыс-Каменный; о признании недействительными сообщения ПАО «Транспортная Клиринговая Палата» от 20 декабря 2016 года и 12 января 2017 года по прекращению действия ранее зарегистрированной информации о ставках метеосбора в пунктах Вуктыл, Вытегра, Инта, Кичменгский городок, Новый Порт, Песчанка (остров Колгуев), Печора, Сеяха, Усть-Цильма, Харасавей, Харьягинский, Яр-Сале, Мыс-Каменный; об обязании ПАО «Транспортная Клиринговая Палата» восстановить информирование пользователей информации о ставках метеосбора в пунктах Вуктыл, Вытегра, Инта, Кичменгский городок, Новый Порт, Песчанка (остров Колгуев), Печора, Сеяха, Усть-Цильма, Харасавей, Харьягинский, Яр-Сале, Мыс-Каменный.

Суд первой инстанции, указал на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № а40-13533/2017, в связи с тем, что в рамках дела № А40-13533/2017 Арбитражным судом города Москвы рассматривается вопрос о правомерности действий ПАО «ТКП» по прекращению действия ранее зарегистрированной информации о ставках метеосбора в пунктах, в том числе Новый Порт, Печора, Сеяха, Харьягинский, Мыс Каменный, на которые истец ссылается в обоснование стоимости оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Как считает податель жалобы, ПАО «ТКП» не является регулятором оказания государственных услуг, не вправе отменять ставки сбора, кроме того, приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что к компетенции третьего лица - ПАО «ТКП» - относится регистрация и опубликование ставок аэронавигационных и аэропортовых сборов, между тем, по мнению подателя жалобы, данный вывод не подтвержден материалами настоящего дела и создает предпосылки для признания установленным недоказанного и не признанного сторонами факта.

С учетом данных пояснений, истец считает, что отсутствует такая предпосылка для приостановления производства по настоящему делу, как невозможность рассмотрения исковых требований ФГБУ «Авиаметтелеком Росгодромета» до рассмотрения спора о признании незаконными действий ПАО «ТКП».

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 69 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Порядок оказания услуг по метеорологическому обеспечению регулируется Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (далее - Наставление, НМО ГА-95).

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.5, 8.1.6, 8.2.6 Наставления по метеорологическому обеспечению гражданской авиации, утвержденного приказом Росгидромета № 131, Минтранса РФ № 111 от 27.12.1995, метеорологическое обеспечение экипажей воздушных судов включает обеспечение их метеорологической информацией перед вылетом и во время полета; метеорологическая информация, предназначенная для обеспечения экипажей воздушных судов перед вылетом, включает сведения о ветре и температуре воздуха на высотах, об особых явлениях погоды по маршруту полета, метеорологические сводки, прогнозы по аэродромам вылета и посадки, запасным аэродромам, информацию SIGMET и AIRMET, донесения с борта, которыми располагает метеорологический орган.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что согласно Информационного письма Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромета) по порядку проведения работ по согласованию и введению в действие сбора за метеообеспечение в аэропортах Российской Федерации ставка сбора 1) рассчитывается федеральным бюджетным учреждением Росгидромета, 2) утверждается структурным подразделением Росгидромета и территориальным органом воздушного транспорта (ТО ВС) Минтранса России, 3) вводится в действие регистрацией в ТО ВС Минтранса России и опубликованием в ЦРТ (Центр регистрации тарифов Федерального агентства воздушного транспорта Минтранса России).

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» в соответствии со ст. 64 ВК РФ утверждены «Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», «Правила взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

В указанном Приказе, а также в Правилах взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, отсутствует информация об установлении сбора за метеообеспечение на посадочных площадках.

С учетом изложенного, оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, с учетом пояснений сторон, в том числе приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства дела № А75-8362/2016 до разрешения вопроса о признании незаконными действий ПАО «ТКП» по прекращению действия информации о ставках метеосбора в определенных пунктах (посадочных площадках), то есть рассмотрения дела № А40-13533/2017, не имеется, что препятствует признанию обоснованным приостановление производства по делу.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что намерен представить в материалы дела доказательства утверждения соответствующих ставок уполномоченным органом ? Федеральным агентством воздушного транспорта Минтранса РФ (Росавиацией).

Поскольку, следует учитывать, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами, постольку с учетом возражений истца против приостановления производства по делу, последствия неприостановления производства по настоящему делу до вынесения итогового судебного акта по делу А40-13533/2017 является риском истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2017 года о приостановлении производства по делу № А75-8362/2016 подлежит отмене, указанное дело - направлению в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку в соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6805/2017) федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2017 года по делу № А75-8362/2016 (судья Щепелин Ю.П.) отменить.

Дело № А75-8362/2016 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова