Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6817/2022 ) Управления Федерального казначейства по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2022 о принятии мер по обеспечению иска, вынесенное в рамках дела № А46-23545/2021 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 1035507001199, ИНН 5504061072, адрес: 644099, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (ОГРН 1025500741530, ИНН 5503029414, адрес: 644099, город Омск, улица Красногвардейская, дом 9) о признании недействительным представления о выявленных нарушениях от 17.09.2021 № 52-22-11/6300 в части пунктов 1, 2, 3, подпунктов 1.2, 1.8, 1.24,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федерального казначейства по Омской области - Ренгольда Евгения Юрьевича по доверенности от 02.06.2022 № 52-16-13/3945; Телегтна Юлии Владимировны по доверенности от 26.05.2022 № 52-16-13/3806;

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска – Базылюк Ирины Юрьевны по доверенности от 20.08.2021 № 29;

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее – заинтересованное лицо, УФК по Омской области) о признании недействительным представления о выявленных нарушениях от 17.09.2021 № 52-22-11/6300 в части пунктов 1, 2, 3, подпунктов 1.2, 1.8, 1.24.

Определением суда от 29.12.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-23545/2021, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 18.02.2022 производство по делу № А46-23545/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делам Арбитражного суда Омской области № А46-18448/2021, № А46-21559/2021.

Департамент 05.05.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу № А46-23545/2021 в виде приостановления действия представления Управления Федерального казначейства по Омской области о выявленных нарушениях от 17.09.2021 № 52-22-11/6300 в части требования 1, требования 2 в части подпунктов 1.2, 1.8, 1.24 пункта 1, требования 3 до вступления судебного акта по делу №А46-23545/2021 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2022 заявление Департамента о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие представления УФК по Омской области о выявленных нарушениях от 17.09.2021 № 52-22-11/6300 приостановлено в части требования 1, требования 2 в части подпунктов 1.2, 1.8, 1.24 пункта 1, требования 3 до вступления решения по делу № А46-23545/2021 в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о принятии обеспечительных мер от 06.05.2022 в виде приостановления действия представления от 17.09.2021 № 52-22-11/6300 в части требования 3.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что принятая судом обеспечительная мера в обжалуемой части не направлена на обеспечение заявления о признании незаконным представления, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения срок выполнения требования 3 оспариваемого представления истек; Департаментом не подтверждено наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель УФК по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ»).

Из содержания вышеуказанных разъяснений следует, что приостановление действия оспариваемого ненормативного акта выступает в качестве специальной обеспечительной меры, предусмотренной главой 24 АПК РФ.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

При рассмотрении заявления об обеспечении имущественных интересов суд обязан учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым при анализе доводов заявителя надлежит оценивать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, разумность и обоснованность его требования о применении обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц и то, насколько испрашиваемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого представления о выявленных нарушениях от 17.09.2021 № 52-22-11/6300Департамент ссылался на следующие обстоятельства.

- оспариваемыми пунктами представления на Департамент возложена обязанность в срок до 14.07.2022 осуществить возврат субсидий, предоставленных за счет межбюджетного трансферта, в размере 25 621 705 руб. 90 коп., что не было запланировано в утвержденном бюджете города Омска, который в настоящее время и так утвержден с предельным уровнем дефицита;

- исполнение оспариваемого представления в этой части повлечет значительный ущерб для заявителя;

- необходимость такого возврата обусловлена нарушениями, допущенными ООО «УКО ЖКО №5» и ООО «ЖКХ «Ленинское», к которым Департаментом в порядке регресса предъявлены требования в рамках дел №А46- 4799/2022 и №А46-4802/2022; - оценка допущенных управляющими компаниями нарушений является предметом рассмотрения в рамках дел №А46-18448/2021 и №А46-21559/2021.

Принимая во внимание названные доводы заявителя, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого представления непосредственно направлена на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба; принятие данной обеспечительной меры не нарушает баланса публичных интересов и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого представления при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Таким образом, Департаментом подтверждено наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , для приостановления действия оспариваемого представления в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Возражая против принятой судом первой инстанции обеспечительной меры в виде приостановления действия представления от 17.09.2021 № 52-22-11/6300 в части требования 3, предписывающего по нарушению, указанному в пункте 4 настоящего представления, представить в Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области скорректированные отчетные формы за 2019 год согласно приложению № 4 к Соглашению от 21.05.2019 № 52701000-1-2019-006 с учетом фактически достигнутого целевого показателя «Количество жилых домов, в которых произведен капитальный ремонт», установленного проверкой, - 7,1% в срок до 14.01.2022, УФК по Омской области указало на то, что срок выполнения требования 3 оспариваемого представления истек, в связи с чем принятая судом обеспечительная мера в указанной части не направлена на обеспечение заявления о признании незаконным представления.

Вместе с тем УФК по Омской области не принято во внимание, что определение возможности исполнения требования 3 оспариваемого представления и оценка законности оспариваемого представления при принятии обеспечительных мер не подлежит установлению, связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки доводов апелляционной жалобы, приведенных по существу спора.

Вместе с тем исполнение требования 3 оспариваемого представления повлечет для департамента неблагоприятные последствия виде получения требования Минэнерго о возврате предоставленного трансферта (пункт 4.1.4 соглашения). Необоснованный возврат средств влечет значительный ущерб для бюджета города Омска.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что под приостановлением действия решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным решением.

В рассматриваемом случае принятие испрашиваемой Департаментом обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемого представления, обусловлена тем, что заявленная обеспечительная мера напрямую связана с заявленным по существу требованием, а также обусловлена необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) в связи с нахождением на рассмотрении арбитражного суда заявления Департамента об оспаривании представления о выявленных нарушениях от 17.09.2021 № 52-22-11/6300 в части пунктов 1, 2, 3, подпунктов 1.2, 1.8, 1.24.

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия представления является разумной и обоснованной, вероятность причинения Департаменту значительного ущерба с учетом изложенных им обстоятельств, особенностей его хозяйственной деятельности, результатов его финансово-хозяйственной деятельности - высокая, а испрашиваемая обеспечительная мера полностью соотносима с предметом спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции, поскольку принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланс публичных интересов.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы УФК по Омской области.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2022 о принятии мер по обеспечению иска, вынесенное в рамках дела № А46-23545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.Ю. Рыжиков