Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-681/2009) общества с ограниченной ответственностью «Моделирование, управление, планирование жилищно-коммунального хозяйства «Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2008 по делу № А46-22112/2008 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моделирование, управление, планирование жилищно-коммунального хозяйства «Сервис» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области об отмене постановления № Н-371-в/1 от 27.10.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Моделирование, управление, планирование жилищно-коммунального хозяйства «Сервис» - Мордовцев А.Н. по доверенности от 11.01.2009 № 01-01/2009 действующей до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 5203 512671, выданным 27.06.2003);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области - Пономарева Н.Г. по доверенности от 23.10.2008 № 02-01-05/2421 сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена удостоверением № 76, действительным по 12.02.2013);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2008 А46-22112/2008 отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Моделирование, управление, планирование жилищно-коммунального хозяйства «Сервис» (далее по тексту – ООО «МУП ЖКХ Сервис», заявитель, Общество) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо, Управление) № Н-371-в/1 от 27.10.2008 и прекращении производства по делу.

Мотивируя решение, суд указал, что материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 и статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для отмены постановления Управления № Н-371-в/1 от 27.10.2008 отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2008 А46-22112/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Обществом.

По мнению подателя жалобы, административный орган не доказал событие административного правонарушения, вменяемого Обществу, а также Управлением не доказано, что именно Общество является субъектом вменяемых ему правонарушений. В жалобе указано, что водозаборные скважины находятся в собственности ООО «Красноярская сельхозтехника», при этом, какие-либо претензии Обществу от собственника данных скважин не поступали, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности административным органом факта использования Обществом указанных водозаборных скважин.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Административный орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Управления в связи с обращением жителей с. Красноярка Омского района Омской области проведена внеплановая проверка по факту использования трех водозаборных скважин, расположенных на территории ООО «Красноярская сельхозтехника».

Проверкой было установлено, что на территории ликвидированного предприятия ОАО РТП «Красноярское» в границах населенного пункта с. Красноярка по ул. Карла Маркса, на расстоянии 15-30 м от башни Рожновского, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Карла Маркса, № 80А, расположены три водозаборные скважины, на момент проверки вышеуказанные скважины эксплуатируются ООО «МУП ЖКХ Сервис» с целью водоснабжения жителей с. Красноярка.

Скважина, расположенная по адресу с. Красноярка, ул. Карла Маркса, д. 80В, принадлежит ООО «Красноярская сельхозтехника» (свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2008 серия 55АВ 760937). Вышеуказанная башня Рожновского также принадлежит ООО «Красноярская сельхозтехника», свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2008 серия 55АВ 760936. Договорные отношения о передаче объекта недвижимости в пользование ООО «МУП ЖКХ Сервис» не оформлялись.

Лицензии на право пользования недрами ООО «МУП ЖКХ Сервис» согласно информации ФГУ «ТФИ по Омской области» не имеет, тем самым Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении № Н-371-в/1 от 17.10.2008.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 27.10.2008 Управлением вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб., а также статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене данного постановления.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2008 в удовлетворении требований, заявленных требования Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется ООО «МУП ЖКХ Сервис» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как было указано выше, административным органом в ходе проверки было установлено, что Общество без лицензии на право пользования недрами использует водозаборные скважины, находящиеся на территории ликвидированного предприятия ОАО РТП «Красноярское» в границах населенного пункта с. Красноярка по ул. Карла Маркса, на расстоянии 15-30 м от башни Рожновского, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка. ул. Карла Маркса, № 80А. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности в порядке статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.2 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее - Закон «О недрах») недра в границах Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

На основании статьи 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьей 49 Закона «О недрах» лица, виновные в самовольном пользовании недрами, несут административную ответственность.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения этого нарушения, что лицо виновно в его совершении.

В соответствии со статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой и подтверждается материалами дела, ООО «МУП ЖКХ Сервис» использовало водозаборные скважины самовольно без лицензии на право пользования недрами.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт использования водозаборных скважин помимо протокола об административном правонарушении № н-371-в от 17.10.2008 и акта проверки № н-371-в от 27.10.2008 подтверждается также объяснением директора ООО «Красноярская сельхозтехника» Полижаевского А.Я., объяснением главы Администрации Красноярского сельского поседения Анищенко П.Т., обращением ООО «ЖКХ «Сервис» от 21.07.2008 № 1749 в Администрацию Омского района, а также обращением ООО «ЖКХ «Сервис» от 21.07.2008 № 1751 в Администрацию Красноярского сельского поселения.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда и административного органа об использовании Обществом водозаборных скважин базируется исключительно на пояснениях начальника участка Шекова А.В., не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Также, учитывая положения указанных выше норм права, подлежит отклонению довод заявителя о том, что в данном случае бремя ответственности должен нести собственник водозаборных скважин, как неоснованный на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, начальник участка Шеков А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за «… дачу пояснений по собственной инициативе, в которых высказал свое предположение о том, что водозаборные скважины эксплуатируются Обществом», поскольку данное обстоятельство не опровергает первоначальные пояснения Шекова А.В.(л.д.57), а Общество является в данном случае заинтересованным лицом.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Также заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

Из содержания данной нормы следует, что обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, является возможность причинения противоправным деянием негативных последствий в виде загрязнения недр и гидроминеральных ресурсов либо приведения месторождения полезных ископаемых в непригодное для разработки состояние.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 74-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная деятельность юридически лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

- запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды;

- ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1, 2 и 4 статьи 59 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты; на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются или могут быть использованы для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не допускается размещать места захоронений отходов производства и потребления, кладбища, скотомогильники и иные объекты, оказывающие негативное воздействие на состояние подземных вод; в случае, если при использовании недр вскрыты водоносные горизонты, необходимо принять меры по охране подземных водных объектов.

В соответствии с пунктами 10.31 и 10.32 «СНиП 2.04.02-84. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123 (далее - СНиП 2.04.02-84.) на территории первого пояса зоны подземного источника водоснабжения должны предусматриваться санитарные мероприятия, указанные в пунктах 10.21, 10.23 и 10.24, а на территории второго пояса зоны подземных источников водоснабжения должны предусматриваться санитарные мероприятия, указанные в пунктах 10.25, а, б, г и 10.26.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что натурным осмотром площадок водозаборов, устьев скважин и скважинного оборудования, проведенным 24.09.2008, установлено нарушение Обществом требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, а именно: приустьевое пространство скважин не забетонировано; павильон над устьем скважин отсутствует; учет забираемой воды не осуществляется, счетчики не установлены. ЗСО-1 не имеют ограждения, в границах территории складирован строительный и бытовой мусор, строительные материалы (щебень, песок); площадка водосборов с учетом отвода дождевых, талых и сточных вод не спланирована, водоотводные каналы отсутствуют. В границах 1-ой санитарной зоны двух из трех эксплуатируемых скважин, ведется индивидуальное жилищное строительство. Расстояние от устья скважины до фундаментов строящихся домов 12 и 6 метров.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлены. В апелляционной жалобе доводы, опровергающие факт нарушения Обществом требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, также не содержатся.

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно, поскольку, как обоснованно указал суд ставлен немедленно, поскольку ________________________________________________________________________________________________первой инстанции, согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общим правилам протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, однако частью 3 указанной статьи установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела по факту выявленных нарушений административным органом вынесено Определение № Н-371-в от 24.09.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МУП ЖКХ Сервис» в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1 и 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в частности в области охраны окружающей среды проводится административное расследование; решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Частью 6 указанной статьи установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода заявителя том, что довод заявителя о том, что в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составлен 17.10.2008, тогда как проверка проводилась 24.09.2008.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом письмом «О направлении определения по делу об административном правонарушении» № 52-07-20/2002 от 14.10.2008. 27.10.2008 дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества - Мордовцева А.Н. по доверенности от 09.01.2008 № 01-01/2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает правомерным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2008 А46-22112/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моделирование, управление, планирование жилищно-коммунального хозяйства «Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко