Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6856/2019 ) акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником от 17.04.2019, вынесенное в рамках дела № А75-5291/2018 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренного в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (ОГРН 1028600968494, ИНН 8603107140) к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховая Компания «Опора», о взыскании 426 396 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (далее - ООО «Стиль-Авто», истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (далее - АО «Страховая группа «Уралсиб», ответчик) о взыскании 426 396 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в виде резолютивной части от 18.06.2018 по делу № А75-5291/2018 исковыетребования удовлетворены, с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ООО «Стиль-Авто» взыскано 426 396 руб. основной задолженности по актам об оказании услуг от 15.03.2017 № СА00041263, от 01.09.2017 № СА00041421, от 01.09.2017 № СА00041438 по договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 06.07.2012 № 119, а также 11 528 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Ходатайство АО «Страховая группа «Уралсиб» о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2018 по делу № А75-5291/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

12.02.2019 в арбитражный суд повторно поступило ходатайство АО «Страховая группа «Уралсиб» о процессуальном правопреемстве взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2019 по делу № А75-5291/2018 заявление АО «Страховая группа «Уралсиб» о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Страховая группа «Уралсиб» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что ответчиком в подтверждение правопреемства были представлены документы, которые суд не исследовал и не дал соответствующей оценки этим доказательствам.

Податель жалобы обращает внимание на то, что Соглашение о переводе долга от 08.11.2017 включает в себя требования истца в размере 366 396 руб., что соответствует заявленным исковым требованиям при учете применяемых франшиз в совокупном размере 60 000 руб. (426 396 - 60 000). Перечень требований, переведенных на АО «СК Опора», соответствует перечню заявленных истцом требований. ООО «Стиль-Авто» давая согласие на перевод долга, фактически перевел долги по возникшим обязательствам АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «СК Опора».

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.05.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 21.06.2019.

ООО «Стиль-Авто» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закона об организации страхового дела) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В пункте 2 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме,вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

В силу пункта 14 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

19.04.2017 между АО «Страховая группа «Уралсиб» и АО «СК «Опора» заключен договор о передаче обязательств. Согласно пункту 2.4 договор о передаче обязательств передача обязательств новому должнику осуществляется при условии, что между сторонами подписаны акты приема-передачи страхового портфеля.

19.04.2017 между АО «Страховая группа «Уралсиб» и АО «СК «Опора» заключены договоры о передаче страхового портфеля № 1, 2. Приложением к договорам подписаны акты приема-передачи страхового портфеля.

Согласно пункту 2.2 договоров о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 №1, 2 в страховой портфель включаются:

- обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля (пункт 2.2.1 договора);

- обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (пункт 2.2.2 договора);

В разделе 1 договоров о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 № 1, 2 указано, что во избежание двойного толкования, понятие «обязательства» не покрывает следующие обязательства страховщика, которые не передаются управляющей страховой организации по договору: обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов.

При этом из материалов дела следует, что договор № 119, заключенный между истцом и ответчиком, не является договором страхования, регулируется правовыми нормами законодательства о договорах об оказании услуг.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления АО «Страховая группа «Уралсиб» о замене стороны правопреемником.

В то же время податель апелляционной жалобы обоснованно указывает, что судом в основание своего определения были положены договоры о передаче страховых портфелей № 1 и № 2, которые сами по себе не являются основаниями правопреемства по отношениям, вытекающим из договора об оказании услуг.

В подтверждение правопреемства ответчиком были представлены иные документы, которые судом не были исследованы и которым не была дана соответствующая оценка.

Так, между ООО «Стиль-Авто» и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор № 119 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 06.07.2012. Истец предъявил требования о взыскании сумм задолженности, возникшей в результате исполнения обязанностей по указанному договору.

19.04.2017 между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче обязательств, согласно которому обязательства по задолженности АО «Страховая группа «УралСиб» перед ООО «Стиль-Авто» переходят АО «СК Опора».

Согласно пункту 1.1 обязательство означает каждое из обязательств Должника, указанных в приложении № 1 к договору о передаче обязательств от 19.04.2017. В котором, в том числе, содержатся и передаются обязательства ответчика перед истцом новому должнику - АО «СК Опора».

В соответствии с пунктом 3.1 договора о передаче обязательств от 19.04.2017 за перевод долга АО «Страховая группа «УралСиб» уплатило АО «СК Опора» 244 003 202 рубля.

Пунктом 2.3 договора о передаче обязательств от 19.04.2017 определена общая сумма обязательств в размере 244 003 202 руб. в пределах, которой АО «СК Опора» обязуется производить выплаты.

В силу пункта 4.2 договора о передаче обязательств: «любое обязательство, указанное в Приложении 1, переводится с Должника на Нового должника в момент получения письменного согласия кредитора по Обязательству на перевод долга», что подразумевает дачу АО «СК Опора» предварительного согласия на принятие обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Обязательства (Заявки/направления/субдоговоры, поданные в рамках Рамочного договора на проведение ремонта) АО «Страховая группа «УралСиб» перед ООО «Стиль-Авто» по договору № 119 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 06.07.2012, включены в Перечень Обязательств, которые АО «СК Опора» намерено принять от АО «Страховая группа «УралСиб» (Приложения № 1 к Договору) с момента получения последним соответствующего письменного согласия от ООО «Стиль-Авто» на перевод долга.

Передаваемое обязательство, отображенное в Приложении № 1, индивидуализировано и соответствует номеру Направления на ремонт, из которого и возникли обязательства.

В рамках договора о передаче обязательств от 19.04.2017 между АО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Стиль-Авто» было подписано Согласие кредитора на перевод долга от 08.11.2017 по требованиям, вытекающим из Направлений на ремонт (субдоговоров), являющимися предметом рассмотрения настоящего дела, на АО «СК Опора».

При этом ответчик указывает, что согласно направлениям на ремонт № 20700224920, № 20700213579 и полисам страхования установлена франшиза в размере 30 000 руб. по каждому убытку, которые должны были быть оплачены за счет средств страхователя, то есть собственника транспортного средства, в отношении которого истец производил ремонтные воздействия. Соглашение о переводе долга от 08.11.2017 включает в себя требования истца в размере 366 396 руб., что соответствует заявленным исковым требованиям при учете применяемых франшиз в совокупном размере 60 000 руб. (426 396 - 60 000). Перечень требований, переведенной на АО «СК Опора», соответствует перечню заявленных истцом требований.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно применил статью 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», тогда как следовало руководствоваться статьей 391 ГК РФ, поскольку договор № 119 от 06.07.2012 не является договором страхования, а является договором об оказании услуг.

В то же время доводы жалобы о том, что все условия, предусмотренные статьей 391 ГК РФ, АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «СК Опора» были соблюдены, в связи с чем имеются основания для замены должника, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 договора о передаче обязательств от 19.04.2017 помимо условия, установленного в пункте 2.4 (подписание актов приема-передачи страховых портфелей), передача обязательств новому должнику осуществляется при условии, что стороны подписали соглашение с Дженерал ФИО1 о передаче новому должнику прав и обязательств должника по договорам перестрахования с Дженерал ФИО1.

Доказательства подписания указанного выше соглашения в материалах дела отсутствуют.

Далее, в силу пункта 4.7 договора о передаче обязательств от 19.04.2017 в течение 5 рабочих дней с момента получения согласия кредитора на перевод обязательств с должника на нового должника должник обязан передать новому должнику по акту приема-передачи документы, подтверждающие наличие и размер задолженности должника перед указанным кредитором.

Доказательства передачи новому должнику по акту приема-передачи документов, подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед ООО «Стиль-Авто», в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 4.6 договора о передаче обязательств от 19.04.2017 поступление согласия кредитора на перевод долга по обязательству не означает, что новый должник заплатит кредитору по обязательству сумму, равную заявленным кредитором требованиям. В любом случае новый должник несет ответственность перед кредиторами только в размере не более суммы цены настоящего договора.

Таким образом, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве ответчик должен был представить доказательства того, что на момент разрешения данного вопроса размер ранее переданных новому должнику обязательств (включая суммы процентов и неустоек) не превысил сумму цены договора о передаче обязательств от 19.04.2017. Однако в материалах дела соответствующие сведения отсутствуют.

Более того, согласием кредитора на перевод долга от 08.11.2017 истец по настоящему делу дал согласие на перевод долга в размере 366 396 рублей, а решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2018 с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ООО «Стиль-Авто» взысканы 426 396 рублей основной задолженности.

Таким образом, в любом случае в настоящее время не может быть произведено полное процессуальное правопреемство ответчика на нового должника.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2019 по делу № А75-5291/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником от 17.04.2019 по делу № А75-5291/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко