Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-691/2007 ) открытого акционерного общества «Западно-Сибирская инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2007 года по делу № А46-18370/2006 (судья Целько Т.В.),

по иску открытого акционерного общества "Западно-Сибирская инвестиционная компания" к закрытому акционерному обществу "Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Омскагропромдорстрой" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 28.07.2006 года и № 2 от 28.07.2006 года, заключенных между ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» и ООО «СФ «Омскагропромдорстрой» и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Западно-Сибирская инвестиционная компания»: ФИО1 по доверенности б/н от 14.12.2006 года, паспорт <...> выдан УВД ЛАО г. Омска 03.05.2003 года;

от закрытого акционерного общества «Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой»: ФИО2 по доверенности №233 от 17.10.2006 года, паспорт <...> выдан УВД ЦАО г. Омска 17.11.1999 года; ФИО3 по доверенности №179 от 18.12.2006 года, паспорт 5203 №621563 паспорт выдан УВД КАО г. Омска 21.08.2003 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Омскагропромдорстрой»: адвокат Смирнов А.А. по доверенности б/н от 16.07.2007 года (один год), удостоверение № 325 от 22.01.2003 года, регистрационный номер 55/596; ФИО4 по доверенности № 93 от 08.08.2007 года, паспорт 5203 №507492 выдан УВД КАО г. Омска 05.06.2003 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Западно-Сибирская инвестиционная компания» (далее по тексту ОАО «Западно-Сибирская инвестиционная компания» или истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» (далее по тексту ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» или объединение) и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Омскагропромдорстрой» (далее по тексту ООО «СФ «Омскагропромдорстрой» или фирма) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 28.07.2006 г. и № 2 от 28.07.2006 г., заключенных между ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» и ООО «СФ «Омскагропромдорстрой», и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2007 года по делу А46-1837/2006 в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Западно-Сибирская инвестиционная компания» отказано.

Не согласившись с принятым решением ОАО «Западно-Сибирская инвестиционная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заседание Совета директоров ЗАО «ППСРО «Омскагропромдорстрой» проведено с целью рассмотрения вопроса об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и об осведомленности членов Совета директоров о сути вопроса, явившегося предметом обсуждения на заседании Совета директоров от 28.07.2006 года, так как в указанном протоколе отсутствует какая-либо информация о доведении до членов Совета директоров сведений о имеющейся в совершении сделках заинтересованности, равно, как не указаны сведения о выгодоприобретателе, и другие значимые условия.

Кроме того, по мнению заявителя, решение об одобрении оспариваемых сделок должно быть принято общим собранием акционеров со ссылкой на п. 4 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Податель жалобы указывает на то, что сделки членами Совета директоров рассматривались как единая сделка, стоимость отчуждаемого имущества составила 2,51%, кроме того, ответчиками был подписан один договор на все четыре объекта недвижимости.

Заявитель также указывает на то, что бухгалтерский учет основных средств предприятия велся с нарушением Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, что привело к уменьшению балансовой стоимости имущества на дату принятия решения о его отчуждении, в том числе: неправильной постановке имущества на баланс предприятия, а также неправильного применения норм амортизационных отчислений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Западно-Сибирская инвестиционная компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ЗАО «ППСРО «Омскагропромдорстрой» просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «СФ ««Омскагропромдорстрой», полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.07.2006 г. состоялось заседание Совета директоров ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой». В материалы дела представлен протокол № 37 заседания Совета директоров ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» от

18.07.2006 г., из которого следует, что на заседании Совета директоров принято решение о продаже восьми объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой», расположенных по адресу: <...>, остаточной стоимостью 1 865 683 руб. 39 коп., что составляет 2,51% от стоимости активов баланса на 28.07.2006 г.

28.07.2006 г. ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» (продавец) и ООО «СФ «Омскагропромдорстрой» (покупатель) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1 и № 2, в соответствии с условиями которых ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» обязалось передать в собственность ООО «СФ «Омскагропромдорстрой», а последнее – принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных разделами 2 договоров, объекты недвижимости.

Предметом договора № 1 является тёплая стоянка 2 шт.: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 3 564,5 кв.м., литера Е, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее продавцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА № 396264 от 10.06.2002 г. (п. 1.1 договора № 1), цена объекта недвижимости – 1 000 000 руб. (п. 2.1. договора № 1). Предметом договора № 2 является контора: нежилое двухэтажное здание с подвалом, общей площадью 1147,5 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее продавцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА № 396261 от 10.06.2002 г. (п. 1.1 договора № 2), цена – 500 000 руб. (п. 2.1 договора № 2).

Объекты недвижимости, являющиеся предметами договоров № 1 и № 2 от 28.07.2006 г., переданы закрытым акционерным обществом ППСРО «Омскагропромдорстрой» обществу с ограниченной ответственностью «Омскагропромдорстой» по актам от 28.07.2006 г. приёма-передачи имущества по договорам № 1 и № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2006 г.

Право собственности покупателя – ООО «СФ «Омскагропромдорстрой» - на тёплую стоянку 2 шт. и на контору зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 55 АВ № 308293 от 31.08.2006 г. и серии 55 АВ № 230194 от 06.09.2006 г.

Истец является акционером продавца – ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой».

По утверждению истца, договоры купли-продажи № 1 и № 2 являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность как членов Совета директоров ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой», его руководителя и акционеров, так и участников ООО «СФ «Омскагропромдорстрой» и его руководителя. Кроме того, оспариваемые сделки, по мнению истца, являются взаимосвязанными. Поскольку стоимость отчуждаемого имущества согласно протоколу № 37 заседания Совета директоров от 18.07.2006 г. составляет более 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчётности по последнюю отчётную дату, оспариваемые в рамках настоящего дела сделки (договоры № 1 и № 2 от 28.07.2006 г.) подлежали одобрению общим собранием акционеров ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой». В связи с отсутствием такого одобрения истец обратился в суд с иском о признании договоров № 1 и № 2 от 28.07.2006 г. недействительными и применения последствий их недействительности.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона «Об акционерных обществах» оспариваемые сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту Закона) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Порядок одобрения таких сделок установлен ст. 83 Закона, в пункте 2 которой указано, что в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно статье 82 Закона лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию: о юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев); о юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Однако комментируемая статья не устанавливает какие-либо последствия неисполнения указанной обязанности. Ее неисполнение (равно как и исполнение) не влияет на решение вопроса о действительности сделок.

Суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры одобрения сделки, поскольку решение об одобрении сделки принято семью незаинтересованными в сделке директорами из десяти, это является достаточным, поскольку количество незаинтересованных директоров составляет более определенного уставом кворума для проведения заседания Совета директоров.

Пункт 6 статьи 83 Закона предусматривает, что в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Протокол собрания Совета директоров № 37 содержит необходимые условия, суд первой инстанции дал ему надлежащую правовую оценку.

В силу части 4 статьи 83 Закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров в том случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Довод заявителя о том, что оспариваемые сделки должны быть одобрены решением общего собрания акционеров, не основаны на материалах дела.

Отказывая ОАО «Западно-Сибирская инвестиционная компания» в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что балансовая стоимость проданного имущества составляла менее 2% балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату.

Суд полагает, что данное утверждение суда первой инстанции основано на доказательствах, представленных сторонами в материалы дела при рассмотрении спора по существу.

Согласно балансу ЗАО «ППСРО «Омскагропромдорстрой» по состоянию на 01.07.2006 года балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую одобрению сделки и заключению договоров составляла 74 455 000 рублей. При этом балансовая стоимость отчужденного имущества: теплых стоянок – 722 950 рублей (по инвентарной карточке по состоянию на 01.07.2006 года), здание конторы на балансе не числилось.

Решение о продаже котельной и весовой и соответственно сделки по данным объектам не были спорным предметом по настоящему иску. У суда не было оснований сделать вывод о взаимосвязи данных сделок из-за отсутствия достаточных доказательств. Но и при учете судом данных объектов недвижимости сумма сделки не превышала 2%.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сделав вывод о том, что стоимость отчуждаемого имущества составила менее 2%, суд обоснованно принял во внимание данные бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату с учетом положений части 4 статьи 83 Закона.

Иные данные, которые могли быть приняты судом, с учетом вышеуказанных положений, в деле отсутствуют.

Истцом не предоставлено суду первой инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих о стоимости проданного имущества более 2% от активов общества, в частности, экспертизы. О проведении экспертизы стоимости истцом ходатайство заявлено не было.

При рассмотрении апелляционной жалобы суду предоставлены многочисленные противоречивые подсчеты балансовой стоимости имущества со стороны истца и ответчика со ссылками данных лиц на неправильное применение при подсчетах норм амортизационных отчислений, непринятии части имущества к бухгалтерскому учету.

Суд апелляционной инстанции не может принять данные расчеты, в подтверждение необоснованности вывода суда первой инстанции, поскольку они исходят от лиц заинтересованных в деле, иными достоверными доказательствами не подтверждены.

Представленный суду ЗАО «ППСРО «Омскагропромдорстрой» уточненный бухгалтерский баланс обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание. Поскольку из него невозможно сделать вывод о том, что увеличение основных фондов предприятия, произошло исключительно по причине исправления бухгалтерской отчетности в части исправления балансовой стоимости имущества по оспариваемым сделкам, расшифровка не приложена.

Кроме того, по решению Арбитражного суда Омской области от 24 января 2007 года ЗАО «ППСРО «Омскагропромдорстрой» возвращены здание конторы и материальный склад, проданные им ранее ООО «УМИТ «Омскагропромдорстрой».

Представитель ППСРО пояснила при рассмотрении апелляционной жалобы, что данные объекты также были включены в данные уточненной бухгалтерской отчетности.

Кроме того, проданные объекты недвижимости не могли быть включены в уточненный бухгалтерский баланс ЗАО «ППСРО «Омскагропромдорстрой», поскольку они проданы, право собственности на них зарегистрировано за другим юридическим лицом.

Таким образом, истцом не предоставлено достаточных достоверных доказательств, что балансовая стоимость проданного имущества по договору №№,1 и 2 от 28.07.2006 года ООО «СФ «Омскагропромдорстрой», превышала 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности и для совершения сделки необходимо было решение общего собрания общества.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил, что единственным поводом к созыву заседания Совета директоров могло являться обсуждение вопроса о заключении сделок, в которых имеется заинтересованность, судом апелляционной инстанции откланяется. Суд первой инстанции обосновал данный вывод основываясь на материалах дела.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемые сделки были взаимосвязаны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им давалась надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2007 года по делу № А46-18370/2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Западно-Сибирская инвестиционная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина