Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-693/2008, 08АП-694/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска и открытого акционерного общества «Инмарко» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2007 по делу № А46-5896/2007 (судья Ваганова Н.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Инмарко" к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 16-09/6480 ДСП от 30.03.2007 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт <...> от 16.04.2002, доверенность № 01/89 от 08.05.2008 сроком действия на 3 года), ФИО3 (паспорт серия <...> от 10.07.2007, доверенность № 01/89 от 08.05.2008 сроком действия по 08.06.2008);

от заинтересованного лица - ФИО4 (удостоверение УР№ 338182 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/8284-7 от 18.04.2007), ФИО5 (удостоверение УР № 338170 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/8283-8 от 18.04.2007), ФИО6 (удостоверение УР № 338508 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/26619 от 14.12.2007);

УСТАНОВИЛ :

решением по делу Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования открытого акционерного общества «Инмарко» (далее – ОАО «Инмарко», общество, налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, налоговый орган, инспекция) от 30.03.2007 № 16-096480ДСП в части доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 года в сумме 102 578,16 руб., а также налога на добавленную стоимость (НДС) 2004, 2005 года в сумме 71 955,36 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказал.

В обоснование решения в части отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции указал на то, что расходы по сделкам с Компанией «Эф-Скверд Ресерч и Консалтинг Раша Лтд», ЗАО «Бизнес Аналитика – Розничный аудит» не связаны с осуществлением операций, признаваемых операциями налогообложения, предусмотренных статьей 146 НК РФ, в части удовлетворения требований указал на необоснованность выводов налогового органа и на подтверждение обществом расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять новый судебный акт.

Налогоплательщик в обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция в обоснование доводов указала на то, что в части удовлетворения требований суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, кроме того, обществом не было представлено доказательств реальности проведения услуг мерчандайзинга.

В отзывах на апелляционные жалобы заявитель и заинтересованное лицо с доводами друг друга не соглашаются, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению

В судебном заседании представитель ОАО «Инмарко» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме и отменить решение в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска пояснил, что налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что решение подлежит отмене в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска при участии сотрудников ОРЧ УНП УВД Омской области на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска ФИО7 от 02.08.2006 № 16-13/22 и решений о внесении дополнений № 16-13/27 от 28.09.2006 и № 16-13/30 от 07.11.2006 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Инмарко» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на прибыль, налога на имущество, местных налогов и сборов, земельного налога, по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, а также налога на добавленную стоимость, налога с продаж за период с 01.10.2003 по 31.12.2005 по перечню вопросов проверки, прилагаемому к акту проверки № 16-19/100 дсп от 29.12.2006).

В ходе проверки было установлено, что ОАО «Инмарко» за проверяемый период в результате занижения налоговой базы допустило неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В связи с выявленными нарушениями по результатам проверки был составлен акт от 29.12.2006 № 16-09/100 и принято решение от 30.03.2007 № 16-09/6480 ДСП о привлечении ОАО «Инмарко» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названному решению ОАО «Инмарко» было доначислено 3 194 177 руб. налога на прибыль за 2004, 2005 годы, а также 45 672 240,45 руб. налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы и 4 804 444,15 руб. пени за несвоевременную его уплату.

Полагая, что решение ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска от 03.03.2007 № 16-09/6480 ДСП о привлечении ОАО «Инмарко» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 012 083,44 руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 317 245,14 руб. принято с нарушением норм действующего законодательства, последнее обратилось в арбитражный суд.

25.12.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его изменения.

Как следует из материалов проверки, в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу прибыль за 2004, 2005 годы ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска доначислила «Инмарко» 3 194 177 руб. налога на прибыль.

Основания, по которым налоговый орган пришел к данному выводу, изложены в решении ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска № 16-09/6480 ДСП от 30.03.2007 о привлечении ОАО «Инмарко» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль по фактам взаимоотношений со следующими организациями: Компании «Эф-Скверд Ресерч и Консалтинг Раша Лтд», ООО «Сумма технологии», ЗАО «Бизнес Аналитика – Розничный аудит», и в части признания оспариваемого ненормативного акта незаконным по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО10, индивидуальным предпринимателем ФИО8, ООО «Монтес», ОАО ТЦ «Семь ключей», ООО «Оптлогистикгрупп», индивидуальным предпринимателем ФИО9, ООО «Омский Торговый Альянс», исходя из следующего.

Компания «Эф-Скверд Ресерч и Консалтинг Раша Лтд».

Вывод налогового органа о том, что ОАО «Инмарко» необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль 1 308 728 руб., уплаченных Компании «Эф-Скверд Ресерч и Консалтинг Раша Лтд» по договору № 8385-01/04 от 26.05.2004 за информационные услуги, основан на том, что указанные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252, пункту 49 статьи 270 НК РФ.

В подтверждение указанного инспекция привела следующие доводы:

- маркетинговые исследования проводились не конкретно для ОАО «Инмарко», а одновременно для других товаропроизводителей; исследование проводилось не только в г. Екатеринбурге, но и в других регионах страны;

- исследованию было подвергнуто не только мороженое, но и другие продукты;

- акт сдачи-приемки выполненных работ не содержит обязательной информации (отсутствует перечень осуществленных услуг, описание результатов работ (услуг), возможность использования результатов исследования, для каких целей заказывались услуги).

- ОАО «Инмарко» ежемесячно оплачивает услуги управляющей компании ЗАО УК «Инмарко-Менеджмент», одной из основных задач которой является изучение спроса, стратегический маркетинг, в том числе по каналам сбыта продукции, организации дистрибуции, формам работы с контрагентами, развитию ассортиментного ряда, осуществление контрольных функций по оптовым и розничным продажам (магазинная сеть) продукции.

Суд первой инстанции обоснованно принял выводы инспекции, поскольку из материалов дела следует, что между ОАО «Инмарко» и Компанией «Эф-Скверд Ресерч и Консалтинг Раша Лтд» заключен договор № 8385-01/04 на оказание информационных услуг, согласно которому последнее приняло на себя обязательство оказать ОАО «Инмарко» информационные услуги по проведению маркетинговых исследований «Сегментация российских потребителей мороженого». В свою очередь ОАО «Инмарко» приняло на себя обязательство оплатить выполненные работы.

В связи с исполнением Компанией «Эф-Скверд Ресерч и Консалтинг Раша Лтд» принятых на себя обязательств между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.10.2004, согласно которому стоимость исследования составила 53 041 доллар США в рублевом эквиваленте на дату оплаты и выставлен счет-фактура № 130 от 13.10.2004.

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме платежными поручениями № 670 от 17.06.2004, № 423 от 19.07.2004, № 279 от 28.10.2004.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенных им расходов на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), при условии обоснованности таких расходов, то есть при наличии экономической оправданности понесенных расходов, выраженных в денежной форме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 54 НК РФ, обязанность по документальному подтверждению произведенных расходов и их экономической обоснованности лежит на налогоплательщике, который в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не освобожден от доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования.

Из материалов дела следует, что ОАО «Инмарко» в обоснование экономической обоснованности затрат представило договор № 8385-01/04 от 26.05.2004 на оказание информационных услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.10.2004, счет-фактуру № 130 от 13.10.2004, платежные поручения № 670 от 17.06.2004, № 423 от 19.07.2004, № 279 от 28.10.2004, приказы № 14-12-04/1 от 14.12.2004 «О мероприятиях по созданию филиала ОАО «Инмарко» в городе Москва» и № 14-01-05/1 от 14.01.2005 «О мероприятиях по созданию филиала ОАО «Омский хладокомбинат «Инмарко» в городе Екатеринбург», перечень и позиционирование марок мороженного, выпущенных ОАО «Инмарко».

Однако, согласно пункту 1.1. договора № 8385-01/04 от 26.05.2004 на оказание информационных услуг, Компания «Эф-Скверд Ресерч и Консалтинг Раша Лтд» приняла на себя обязательство оказать ОАО «Инмарко» информационные услуги по проведению маркетинговых исследований «Сегментация российских потребителей мороженого» в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.1 Технического задания определено, что по результатам исследования ОАО «Инмарко» представляются: презентация результатов исследования в г. Новосибирске; видеозапись фокусированных групповых интервью; отчет по результатам проведения фокусированных групповых интервью; отчет по результатам количественного опроса; база данных в формате SPSS, содержащая результаты анкетирования в ходе количественного опроса, а также все промежуточные переменные, полученные при проведении расчетов. Пунктом 5.2 Технического задания определено, что отчеты должны содержать обоснование всех приводимых выводов и рекомендаций, а именно: цитаты из фокусированных интервью, расчеты по результатам количественного опроса.

Между тем, из представленного о отчета не возможно установить, что маркетинговые исследования проводились непосредственно Компанией «Эф-Скверд Ресерч и Консалтинг Раша Лтд», поскольку данный отчет не содержит каких-либо сведений относительно исполнителя маркетинговых исследований, то есть носит обезличенный характер. Из представленного полного отчета в свою очередь следует, что он составлен Ipsos Qualitative Department,. Более того, представленный отчет не позволяет определить географию исследования, в то время как согласно пункту 3.2 Технического задания география качественного исследования – город Екатеринбург.

Кроме того заявителем в подтверждение экономической обоснованности произведенных затрат не представлены иные доказательства, поименованные в пунктах 5.1, 5.2 Технического задания, а именно: презентация результатов исследования в г. Новосибирске; видеозапись фокусированных групповых интервью; отчет по результатам количественного опроса.

Также представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.10.2004, на который заявитель ссылается и в апелляционной жалобе, не позволяет идентифицировать виды работ, выполненные контрагентом налогоплательщика, и соотнести с представленными в материалы дела отчетами. Из содержания акта следует, что Компанией «Эф-Скверд Ресерч и Консалтинг Раша Лтд» проведены маркетинговые исследования, однако перечень видов работ, проведенных контрагентом налогоплательщика, в акте отсутствует.

В подтверждение выводов налогового органа также, свидетельствует то, что ОАО «Инмарко» ежемесячно оплачивает услуги управляющей компании ЗАО УК «Инмарко-Менеджмент», задачами которого является изучение спроса, стратегический маркетинг, в том числе по каналам сбыта продукции, организации дистрибуции, формам работы с контрагентами, развитию ассортиментного ряда, осуществление контрольных функций по оптовым и розничным продажам (магазинная сеть) продукции.

Согласно пункту 12 Методических рекомендаций по реформе предприятий (организаций), утвержденных Приказом первого заместителя Министра Министерства экономики РФ от 01.10.1997 № 118, стратегический маркетинг включает: анализ положения предприятия на рынке; выявление и анализ деятельности существующих и потенциальных конкурентов; составление прогнозов развития рынка; анализ существующих сбытовых сетей; анализ существующей системы снабжения; формирование перспективных задач для финансовых, технических, производственных, сбытовых, научно-исследовательских и конструкторских подразделений по улучшению положения предприятия на рынке; составление бизнес-плана деятельности предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции верно согласился с доводами налогового органа относительно того, что расходы на маркетинговое исследование уже включены ОАО «Инмарко» в состав расходов на оплату услуг ЗАО УК «Инмарко-Менеджмент».

Довод апелляционной жалобы о том, что полученная по результатам исследований информация способствовала развитию экономической деятельности общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо доказательств в обоснование этого не представлено, в тоже время развитию могли способствовать исследования проводимые только ЗАО УК «Инмарко-Менеджмент», а не какой-либо иной организации.

Поскольку как выше изложено наличия одного факта уплаты недостаточно для учета сумм в расходы для учета налога на прибыль, а обществом не представлено безусловных доказательств экономической оправданности произведенных расходов на оплату информационных услуг по договору № 8385-01/04 от 26.05.2004 и их связи с деятельностью, то в данной части решение налогового органа является правомерным.

ООО «Сумма технологии».

Вывод налогового органа о том, что ОАО «Инмарко» необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль 350 000 руб., уплаченных ООО «Сумма технологии» по договору № 01/08-07-04/2 от 08.07.2004 за маркетинговые услуги, основан на том, что указанные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В подтверждение указанного инспекция привела следующие доводы:

- маркетинговые исследования проводились не конкретно для ОАО «Инмарко», так как в отчете отсутствуют: наименование организации, для которой осуществлялись маркетинговые исследования; сроки их проведения; дата составления отчета; кем составлен отчет.

- отчет представляет собой хаотичный набор необработанных сведений, без привязки к деятельности ОАО «Инмарко»;

- по результатам исследования нет выводов, заключений, рекомендаций по исследуемому кругу вопросов, которые могло бы использовать в своей деятельности ОАО «Инмарко»;

- акт приемки-передачи выполненных работ (услуг) не содержит перечня работ, описания работ (услуг), возможности использования результатов исследования, а также целей, для которых заказывались услуги.

- договор не содержит в себе выработку конкретных практических рекомендаций;

- ОАО «Инмарко» ежемесячно оплачивает услуги управляющей компании ЗАО УК «Инмарко-Менеджмент», задачами которого является изучение спроса, стратегический маркетинг, в том числе по каналам сбыта продукции, организации дистрибуции, формам работы с контрагентами, развитию ассортиментного ряда, осуществление контрольных функций по оптовым и розничным продажам (магазинная сеть) продукции.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанные доводы, как следует из материалов дела между ОАО «Инмарко» и ООО «Сумма технологии» был заключен договор № 01/08-07-04/2 от 08.07.2004, согласно которому последнее приняло на себя обязательство выполнить работы по проведению маркетингового исследования в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора. В свою очередь ОАО «Инмарко» приняло на себя обязательство оплатить оказанные услуги в размере 350 000 руб.

В связи с исполнением ООО «Сумма технологии» принятых на себя обязательств между ОАО «Инмарко» и ООО «Сумма технологии» был подписан акт приемки-передачи работ (услуг) от 30.08.2004, на основании которого в адрес ОАО «Инмарко» был выставлен счет-фактура № 26 от 30.08.2004.

Как следует из материалов проверки, оплата названного счета-фактуры произведена налогоплательщиком в полном объеме на основании платежных поручений № 337 от 14.07.2004, № 925 от 31.08.2004.

Между тем вышеизложенные обстоятельства аналогичны обстоятельствам по сделке с Компанией «Эф-Скверд Ресерч и Консалтинг Раша Лтд», в связи с чем они единообразно оцениваются судом апелляционной инстанции.

Обществом также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих использование результатов исследования в производственной деятельности и необходимость заключения данного договора, то есть его экономическую обоснованность для деятельности.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что цель договора соответствует требованиям пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ и основной деятельности общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств взаимосвязи собранной информации с производством и реализацией, налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что глава 25 НК РФ не исходит из презумпции экономической оправданности любых затрат налогоплательщика при условии их документального подтверждения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен представить документальное подтверждение и обоснованность осуществленных затрат, чтобы они были признаны расходами по смыслу пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание акт приемки-передачи работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как несоответствующий тексту решения. Кроме того указанный акт в действительности не содержит информации указанной налоговым органом.

Таким образом ОАО «Инмарко» также не представлено безусловных доказательств экономической обоснованности произведенных расходов, соответственно в данной части решение налогового органа является правомерным расходы на оплату услуг по маркетинговому исследованию в рамках договора № 01/08-07-04/2 от 08.07.2004, заключенному с ООО «Сумма технологии», не соответствует требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В связи с изложенным ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска правомерно доначислила ОАО «Инмарко» налог на прибыль за 2004 год в сумме 84 000 руб. При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

ЗАО «Бизнес Аналитика – Розничный аудит».

Вывод налогового органа о том, что ОАО «Инмарко» необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль в сумме 53 993 руб., затраченных на оплату информационных услуг по договору № Inmarko/04/01 RI от 12.07.2004, заключенному с ЗАО «Бизнес Аналитика – Розничный аудит», основан на том, что указанные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В подтверждение указанного инспекция привела следующий довод:

- налогоплательщик в спорный период осуществлял оптовую продажу мороженого, а оказываемые услуги связаны с розничной деятельностью, таким образом, информационные услуги в рамках названного выше договора не связаны с деятельностью налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанные доводы, как следует из материалов дела между ОАО «Инмарко» и ЗАО «Бизнес Аналитика – Розничный аудит» был заключен договор № Inmarko/04/01 RI от 12.07.2004, согласно которому последнее приняло на себя обязательство оказать ОАО «Инмарко» информационные услуги, включающие подготовку и предоставление данных по численности торговых точек, отвечающих условиям, указанным в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Техническому заданию ЗАО «Бизнес Аналитика – Розничный аудит» должно предоставить число торговых точек, имеющих в продаже мороженое в разбивке по типам точек (магазины прилавочного типа; павильоны; дискаунтеры; супермаркеты; торговые точки на открытых рынках; сети киосков, к которым относится 10 киосков и более (с указанием названия сети); несетевые киоски и сетевые киоски, относящиеся к сетям, включающим менее 10 киосков) в 26 городах.

Также, ЗАО «Бизнес Аналитика – Розничный аудит» обязалось представить число торговых точек, имеющих в продаже мороженое, в разбивке по типам точек, указанным выше, без разбивки на сети киосков для России в целом. ЗАО «Бизнес Аналитика – Розничный аудит», а также должно число лотков, имеющих в продаже мороженое для 14 городов.

В связи с исполнением принятых на себя обязательств между ЗАО «Бизнес Аналитика – Розничный аудит» и ОАО «Инмарко» был подписан акт оказания – приема услуг от 28.07.2004, на основании которого в адрес заявителя был выставлен счет-фактура № Inmarko/2004/1 от 28.07.2004 на сумму 63 711,68 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 9 711,73 руб.

Оплата названного счета-фактуры была произведена ОАО «Инмарко» в полном объеме на основании платежного поручения № 354 от 14.07.2004.

Данное обстоятельство явилось основанием для включения затрат в сумме 53 993 руб. в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 год.

Как ранее было указано, в силу подпункта 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В данном случае из материалов проверки следует и налогоплательщиком не опровергнуто, что ОАО «Инмарко» осуществляло реализацию мороженого оптом.

В виду отсутствия в Налоговом кодексе РФ понятия оптовая торговля следует исходить из положения ГОСТа Р51303-99 «Торговля. Термины и определения», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 № 242-ст, в соответствии с которым термин «оптовая торговля» определен как торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем Техническое задание, которое является неотъемлемой частью договора № Inmarko/04/01 RI от 12.07.2004, сформулировано по розничной торговле: магазинам прилавочного типа; павильонам; дискаунтерам; супермаркетам; торговым точкам на открытых рынках; сетям киосков, к которым относится 10 киосков и более (с указанием названия сети); несетевым киоскам и сетевым киоскам, относящимся к сетям, включающим менее 10 киосков, из которых реализация производится непосредственно покупателю для личного, семейного пользования товаром.

Таким образом, расходы в сумме 53 993 руб. на оплату информационных услуг, не связаны с деятельностью ОАО «Инмарко».

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выводы заинтересованного лица по данному эпизоду основаны на несоответствии оказываемых услуг деятельности осуществляемой обществом.

Из изложенного следует, что ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска правомерно доначислила ОАО «Инмарко» налог на прибыль за 2004 год в сумме 12 958,32 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО8, ООО «Монтес», ОАО ТЦ «Семь ключей», ООО «Оптлогистикгрупп», индивидуальный предприниматель ФИО9, ООО «Омский Торговый Альянс».

Вывод налогового органа о том, что ОАО «Инмарко» необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль в сумме 427 409 руб., затраченных на оплату услуг мерчандайзинга по договорам заключенным: с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (№ 01/01-06-04/4 от 01.06.2004), с ООО «Монтес» (№ 10/03-05-05/5 от 03.05.2005), с ОАО ТЦ «Семь ключей» (№ 10/01-05-05/20 от 01.05.2005), с ООО «Оптлогистикгрупп» (№ ОЛГ 4807 от 03.05.2005), с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (№ 18 от 15.05.2005), с ООО «Омский Торговый Альянс» (№ 01/01-06-05/4103-819 от 01.06.2005), заключенному с ЗАО «Бизнес Аналитика – Розничный аудит», основан на том, что связь между видами деятельности общества и данных лиц отсутствует.

В подтверждение указанного инспекция привела следующий довод:

- в проверяемом периоде основным видом деятельности ОАО «Инмарко» являлось производство и оптовая реализация мороженого, розничной торговлей заявитель в указанный период не занимался;

- услуги по мерчандайзингу направлены на доведение (передачу товаров) до конечного потребителя, который не занимается предпринимательской деятельностью, то есть розничная продажа, таким образом отсутствует связь между видами деятельности, которые осуществляло ОАО «Инмарко» в проверяемом периоде и услугами мерчандайзинга, которые были оплачены;

- в соответствии с учетной политикой ОАО «Инмарко» для определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) при формировании финансовых результатов своей деятельности использует метод начисления, таким образом в момент отгрузки право собственности на мороженое перешло от ОАО «Инмарко» к покупателям, то есть перечисленным выше контрагентам налогоплательщика, соответственно в момент оказания услуг мерчандайзинга мороженое принадлежит покупателям, и расходы по оплате услуг мерчандайзинга также принадлежат покупателям.

- данный вид расходов после перехода права собственности не связан с получением дохода.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы налогового органа, как следует из материалов дела между ОАО «Инмарко» и индивидуальным предпринимателем ФИО10 был заключен договор мерчандайзинга № 01/01-06-04/3 от 01.06.2004. Аналогичные договоры были заключены с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (№ 01/01-06-04/4 от 01.06.2004), с ООО «Монтес» (№ 10/03-05-05/5 от 03.05.2005), с ОАО ТЦ «Семь ключей» (№ 10/01-05-05/20 от 01.05.2005), с ООО «Оптлогистикгрупп» (№ ОЛГ 4807 от 03.05.2005), с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (№ 18 от 15.05.2005), с ООО «Омский Торговый Альянс» (№ 01/01-06-05/4103-819 от 01.06.2005). При этом заключению договоров мерчандайзинга предшествовало заключение договоров поставки мороженого.

В соответствии с условиями названных договоров, контрагенты ОАО «Инмарко» приняли на себя обязательства по оказанию услуг мерчандайзинга. При этом ОАО «Инмарко» приняло на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с исполнением принятых на себя обязательств ОАО «Инмарко» в 2004, 2005 годах произвело оплату услуг названным выше лицам в сумме 427 409 руб. Данное обстоятельство явилось основанием для включения названных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Основанием для включения в состав расходов по налогу на прибыль тех или иных затрат в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ являются экономическая обоснованность данных расходов, документальное их подтверждение, а также осуществление данных расходов в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговое законодательство не связывает возможность учета расходов на услуги с правом собственности на товары, в отношении которых эти услуги оказываются, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о смене собствнника товара.

Таким образом порядок исполнения договора поставки, в том числе и момент перехода права собственности на товар, в данном случае не имеет никакого значения.

Из материалов проверки и условий договоров, заключенных между ОАО «Инмарко» и его контрагентами, следует, что мерчандайзингом является комплекс мер, проводимых в точке продажи и направленных на предоставление продукции конечному потребителю наиболее выгодным образом. Результатом мерчандайзинга всегда является стимулирование желания потребителей выбрать и купить представляемую продукцию.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Налоговым органом не опровергается тот факт, что мерчандайзинг – это комплекс мер, направленных на привлечение внимания покупателя (поддержание интереса).

Таким образом деятельность по составлению в определенном порядке товаров с целью привлечения внимания неопределенного круга лиц, является рекламной деятельностью.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поставщик рекламируя фактически чужой товар, увеличивает свои собственные продажи и выполняет одно из условий заключенных договоров, следовательно указанные затраты могут учитываться при исчислении налоговой базы.

Включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 427 409 руб., уплаченных по договорам мерчандайзинга индивидуальному предпринимателю ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО8, ООО «Монтес», ОАО ТЦ «Семь ключей», ООО «Оптлогистикгрупп», индивидуальному предпринимателю ФИО9, ООО «Омский Торговый Альянс» является правомерным, следовательно решение ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска от 30.03.2007 № 16-09/6480 ДСП о привлечении ОАО «Инмарко» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО «Инмарко» 102 578,16 руб. налога на прибыль за 2004, 2005 годы, подлежит признанию незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по факту взаимоотношений с ООО «Консалт-Профит» необоснованными и считает решение в данной части подлежащим изменению.

В ходе проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за 2004, 2005 годы налоговый орган также установил, что ОАО «Инмарко» необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 1 939 254 руб. и 4 304 316 руб. соответственно на оплату информационных услуг по управленческому, кадровому учету, информационно-техническому обслуживанию по договору оказания комплекса услуг № 01/01-06-04/8 от 01.06.2004, заключенному с ООО «Консалт-Профит».

Как следует из материалов дела между ОАО «Инмарко» и ООО «Консалт-Профит» заключен договор об оказании комплекса услуг № 01/01-06-04/8 от 01.06.2004, согласно которому последнее приняло на себя обязательство оказывать ОАО «Инмарко» полное бухгалтерское обслуживание, ведение налогового учета и анализ финансово-хозяйственной деятельности; услуги по информационно-техническому обслуживанию локальных вычислительных сетей; услуги по подбору и учету персонала.

При этом за оказанные услуги ОАО «Инмарко» приняло на себя обязательство выплачивать ежемесячно ООО «Консалт-Профит» сумму в размере, указанном в протоколе согласования цен на основании приемо-сдаточного акта в течение 30 дней с момента его подписания.

В ходе проверки было установлено, что ОАО «Инмарко» необоснованно в 2004, 2005 годах включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 1 939 254 руб. и 4 304 316 руб. соответственно.

Основания, по которым налоговый орган пришел к данному выводу, изложены на страницах 21-24 и 40-41 решения № 16-09/6480 ДСП от 30.03.2007 о привлечении ОАО «Инмарко» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, налоговый орган указал, что целью заключения договора с ООО «Консалт-Профит» являлась минимизация налоговых платежей. Данный вывод налогового органа основан на том, что до заключения договора с ООО «Консалт-Профит» в штате ОАО «Инмарко» имелись бухгалтерская, плановая и финансовая службы в составе 46 человек; техническая служба и служба автоматизации управления 14 человек; сектор персонала из 13 человек. Всего 70 человек. Месячный фонд оплаты труда на эту численность составил 277 035 руб.

После заключения договора в штате организации остались в бухгалтерской, плановой и финансовой службах – 13 человек, в технической службе и службе автоматизации управления – 2 человека; в секторе персонала – 1 человек. Всего 16 человек. Месячный фонд оплаты труда на эту численность составил 65 316 руб.

Указывая на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган также сослался на то, что основная масса сотрудников были переведены из ОАО «Инмарко» в ООО «Консалт-Профит»; обязанности сотрудников остались прежними. В обоснование данных доводов налоговый орган сослался на опросы сотрудников ООО «Консалт-Профит».

Налоговый орган также указал, что в ООО «Консалт-Профит» по штатному расписанию, представленному к проверке, 71,5 единиц, из них 3 единицы (директории 2 делопроизводителя), следовательно, оказывают услуги ОАО «Инмарко» 68,5 единиц с месячным фондом оплаты труда 436 572 руб. Расходы на оплату труда сотрудников ООО «Консалт-Профит» за период с 01.06.2004 по 31.12.2004 составили 3 056 005 руб. За семь месяцев 2004 года ОАО «Инмарко» оплатило за оказанные услуги 4 513 060 руб. Кроме того, ОАО «Инмарко» оставило в штате 16 единиц, фонд оплаты которых составил 457 212 руб. Всего расходы на исполнение функций бывших внутренних подразделений за 2004 год составили 4 970 272 руб. (4 513 060 руб.+457 212 руб.).

Налоговый орган также указал, что содержание ООО «Консалт-Профит» должно быть дешевле содержания собственной службы и, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ экономически оправдано только в том случае, если это приведет к реальному сокращению расходов.

Кроме того, налоговый орган указал, что ООО «Консалт-Профит» находится на упрощенной системе налогообложения, услуги оказывает исключительно для ОАО «Инмарко» и находится в одном с налогоплательщиком помещении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы налогового органа не обоснованными исходя из следующего.

Общество в обоснование произведенных затрат указало:

- сокращение убытков общества во втором полугодии 2004 г., при одновременном сохранении качества обслуживания;

- получение прибыли в 2005 г., при сокращении затрат на указанные подразделения;

- получение дохода от сдачи имущества в аренду, достижение рентабельности для выхода на рынок облигаций в 2005 г. сдерживания затрат на рост заработной платы.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ являются экономическая обоснованность данных расходов, документальное их подтверждение, а также осуществление данных расходов в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 НК РФ, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Данная позиция согласуется с положениями НК РФ, действующими в проверяемом периоде.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ, как верно установлено судом первой инстанции, прямо не установлено требование о том, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными.

В целях выявления экономической обоснованности затрат в указанном выше размере, ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска провела встречную проверку ООО «Консалт-Профит», в ходе которой было установлено, что ООО «Консалт-Профит» оказывало услуги только ОАО «Инмарко»; деятельность осуществляется по одному и тому же адресу; основная масса сотрудников переведена из ОАО «Инмарко» в ООО «Консалт-Профит».

Из представленных в материалы дела документов, в частности должностных инструкций работников ОАО «Инмарко» и ООО «Консалт-Профит», усматривается, что должностные обязанности работников совпадают. Данные обстоятельства также подтверждены имеющимися в материалах дела объяснениями сотрудников ООО «Консалт-Профит».

Из объяснений руководителя расчетной службы бухгалтерии ООО «Консалт-Профит» ФИО11 от 19.10.2006 следует, что с 01.06.2004 она работает в ООО «Консалт-Профит», до указанного времени работала в ОАО «Инмарко». В функциональные обязанности входит: расчет заработной платы, обработка авансовых отчетов для ОАО «Инмарко». В период работы в ОАО «Инмарко» она выполняла те же обязанности.

Также из материалов дела следует, что ОАО «Инмарко» и ООО «Консалт-Профит» осуществляют деятельность по одному адресу. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сотрудников ООО «Консалт-Профит», а именно: объяснениями директора ООО «Консалт-Профит» ФИО12 и объяснениями руководителя расчетной службы бухгалтерии ООО «Консалт-Профит» ФИО11. При этом ФИО11 также пояснила, что ее кабинет в связи с образованием ООО «Консалт-Профит» не сменился.

В ходе проверки также было установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Консалт-Профит» находится на упрощенной системе налогообложения, объектом налогообложения выбраны доходы минус расходы.

Описанные выводы расценены судом первой инстанции как указывающие на неправомерность включения указанных сумм в расходы, между тем приведенные обстоятельства не свидетельствуют об экономической необоснованности произведенных расходов или создании схемы минимизации налогов, а лишь указывают на применение налогоплательщиком метода по оптимизации функционирования предприятия.

ООО «Консалт-Профит» являясь самостоятельным налогоплательщиком, производило уплату налога по УСН установленной НК РФ и законно применяемой, то есть обеспечивало поступление соответствующих платежей в бюджет.

ОАО «Инмарко» в свою очередь в результате сдачи имущества в аренду в пользу ООО «Консалт-Профит» возросли налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость и налог на прибыль на суммы:

в 2004 г. - 246 750 рублей

в 2005 г. - 423 000 рублей.

Таким образом, налоговый орган не оценил совокупный финансово-налоговый результат и не указал, в какой мере (денежном выражении) налогоплательщиками могла быть получена необоснованная налоговая выгода при возросших налоговых отчислениях общества и законных отчислениях ООО «Консалт-Профит».

Налогоплательщиком были представлены расчеты, подтверждающие снижение расходов на финансирование затрат по части канцелярских товаров, о подписке на специальную литературу, обучению и повышению квалификации персонала, на компенсацию за использование личного автотранспорта, на командировочные расходы. Также налогоплательщиком были приведены доказательства сокращения убытков общества во втором полугодии 2004 года, получения дохода от сдачи имущества в аренду, сдерживание затрат на рост заработной платы.

Также суд первой инстанции необоснованно распространил объем затрат на собственные службы ОАО «Инмарко» первого полугодия 2004г. на весь период 2005 года без учета процента роста заработной платы, инфляции, расширения штата сотрудников, указанный вывод был основан на предположении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, учитывая, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы инспекции носят предположительный характер, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доначисление в данном случае налога на прибыль, а также привлечение к ответственности являются неправомерными.

С учетом изложенного требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска от 30.03.2007 № 16-09/6480 ДСП о привлечении ОАО «Инмарко» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО «Инмарко» 317 245,14 руб. налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы, также подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ОАО «Инмарко» необоснованно включило в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость 364 699,38 руб.

Из заявления об уточнении исковых требований, поступивших в суд первой инстанции 29.10.2007, следует, что заявителем оспаривается решение налогового органа в части признания необоснованными вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 317 245,14 руб.

Основанием для признания вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованными явилось то, что ОАО «Инмарко» в книге покупок неправомерно отразило счета-фактуры, выставленные Компанией «Эф-Скверд Ресерч и Консалтинг Раша Лтд», ЗАО «Бизнес Аналитика – Розничный аудит», индивидуальным предпринимателем ФИО10, индивидуальным предпринимателем ФИО8, ОАО ТЦ «Семь ключей», ООО «Оптлогистикгрупп», индивидуальным предпринимателем ФИО9, с ООО «Омский Торговый Альянс» на выполненные работы, оказанные услуги, не используемые для осуществленияопераций, признаваемых объектами налогообложения. На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что предъявленные указанными поставщиками услуги вычетам не подлежат.

В силу статьи 143 НК РФ организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся после принятия товаров на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом пунктом 2 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 146 НК РФ объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом подпунктом 12 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что в целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что расходы по сделкам с Компанией «Эф-Скверд Ресерч и Консалтинг Раша Лтд», ЗАО «Бизнес Аналитика – Розничный аудит» не связаны с осуществлением операций, признаваемых операциями налогообложения, предусмотренных статьей 146 НК РФ, в связи с чем налоговый орган сделал обоснованный вывод о несоответствии вычетов по указанным сделкам требованиям пункта 2 статьи 172 НК РФ.

Выводы налогового органа о необоснованном применении налогового вычета по сделкам, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО10, индивидуальным предпринимателем ФИО8, ОАО ТЦ «Семь ключей», ООО «Оптлогистикгрупп», индивидуальным предпринимателем ФИО9, с ООО «Омский Торговый Альянс», судом первой инстанции признаны обоснованно несостоятельными, оценка им дана выше, при оценке аналогичных обстоятельств по налогу на прибыль.

Принимая во внимание выше изложенное, требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска от 30.03.2007 № 16-09/6480 ДСП о привлечении ОАО «Инмарко» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО «Инмарко» 71 955,36 руб. налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заинтересованное лицо пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2007 по делу № А46-5896/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования открытого акционерного общества «Инмарко» города Омска удовлетворить частично.

Признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска о привлечении Открытого акционерного общества «Инмарко» города Омска к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2007 № 16-096480 ДСП в части доначисления Открытому акционерному обществу «Инмарко» налога на прибыль за 2004, 2005 годы в сумме 1 601 032,80 руб., а также налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы в сумме 71 955,36 руб.в связи с несоответствием решения в указанной части Налоговому кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска, расположенной по адресу: <...>, ИНН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Инмарко», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 205, ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 787,40 рублей из них 2 000 рублей за рассмотрение в суде первой инстанции и 787,40 рублей – в суде апелляционной инстанции».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова