Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7031/2019) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2019 года по делу № А81-28/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» о принятии дополнительного судебного акта к определению арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2018 о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» (ОГРН 1098904000800 ИНН 8904060093),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» - представитель Медведева А.В. (по доверенности № 03-41/2019 от 30.04.2019, сроком действия на шесть месяцев).

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (далее по тексту - ООО «Тракелно реал эстейт», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, то есть до 01.10.2017. Временным управляющим должника утвержден Вышегороцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, адрес для корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), член НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 ООО «Тракелно реал эстейт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» с 27.11.2017 возложено на Вышегороцева Игоря Алексеевича, члена НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опбликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

- 07.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Бризант» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» задолженности в размере 106 943 824 руб. 08 коп.;

- 07.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Анкор» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» задолженности в размере 252 727 942 руб. 62 коп.;

- 07.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПродОптторг» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» задолженности в размере 178 821 348 руб. 96 коп.;

- 07.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Анкор Инвест» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» задолженности в размере 1 098 069 025 руб.;

- 07.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» задолженности в размере 840 000 848 руб. 54 коп.;

- 07.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» задолженности в размере 41 213 774 руб. 04 коп.;

- 06.07.2017 индивидуальный предприниматель Плешков Сергей Владимирович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» задолженности в размере 684 998 323 руб. 35 коп.;

- 07.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Мейнстрим Приус» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» задолженности в размере 233 111 747 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2017 по ходатайствам сторон назначена судебная экспертиза по установлению давности составления документов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2017 на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по рассмотрению требований:

индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Владимировича (ИНН 890400131230 ОГРНИП 304890407200113),

общества с ограниченной ответственностью «Мейнстрим Приус» (ИНН 7715802598 ОГРН 1107746224970, адрес: 117152, г. Москва, ш. Загородное, д. 15, корп. 1),

общества с ограниченной ответственностью «Бризант» (ИНН 8904017531 ОГРН 1028900622475, адрес: 629300, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 10 Б),

общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ОГРН 1028900622464 ИНН 8904029858, адрес: 629830, г. Губкинский, мкр. 12, д. 30, кв. 12),

общества с ограниченной ответственностью «ПродОптторг» (ИНН 7710956876 ОГРН 1147746123359),

общества с ограниченной ответственностью «Анкор Инвест» (ИНН 8904064563 ОГРН 1108904001733, адрес: 629307, г. Новый Уренгой, пр-кт Губкина, д. 5),

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 7726345382 ОГРН 1157746618699),

общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (ИНН 5505208754 ОГРН 1105543022034, адрес: 644099, г. Омск, ул. Булатова, д. 101, кв. 16),

было приостановлено до получения заключения эксперта.

Заключение эксперта № 271 от 20.08.2018 поступило в суд 04.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2018 производство по заявлениям ООО «Бризант», ООО «Анкор», ООО «ПродОптТорг», ООО «Анкор Инвест», ООО «Промышелнные технологии», ООО «РИЧ ЛТД», ИП Плешкова С.В., ООО «Мейнстрим Приус» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» (ОГРН 1098904000800 ИНН 8904060093, адрес: 629305, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5), требований:

общества с ограниченной ответственностью «Бризант» в размере 106 943 824 руб. 08 коп.;

общества с ограниченной ответственностью «Анкор» в размере 252 727 942 руб. 62 коп.;

общества с ограниченной ответственностью «ПродОптторг» в размере 178 821 348 руб. 96 коп.;

общества с ограниченной ответственностью «Анкор Инвест» в размере 1 098 069 025 руб.;

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» в размере 840 000 848 руб. 54 коп.;

общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» в размере 41 213 774 руб. 04 коп.;

индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Владимировича в размере 684 998 323 руб. 35 коп.;

общества с ограниченной ответственностью «Мейнстрим Приус» в размере 233 111 747 руб. 44 коп.

ООО «Нефтесервис» направил в арбитражный суд заявление о принятии дополнительного судебного акта к определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2018 (резолютивная часть) по делу № А81-28/2017 о взыскании:

- с ООО «Бризант» в пользу ООО «Нефтесервис» судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 145 000 руб.;

- с ООО «Анкор» в пользу ООО «Нефтесервис» судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 160 000 руб.;

- с ООО «ПродОптТорг» в пользу ООО «Нефтесервис» судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 80 000 руб.;

- с ООО «Анкор Инвест» в пользу ООО «Нефтесервис» судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 320 000 руб.;

- с ООО «Промышленные технологии» в пользу ООО «Нефтесервис» судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 480 000 руб.;

- с ООО «РИЧ ЛТД» в пользу ООО «Нефтесервис» судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 80 000 руб.;

- с ИП Плешкова С.В. в пользу ООО «Нефтесервис» судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 240 000 руб.;

- с ООО «Мейнстрим Приус» в пользу ООО «Нефтесервис» судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 70 000 руб.

Заявление мотивировано, тем, что судом в резолютивной части определения не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 постановлено следующее:

1.Заявление ООО «Нефтесервис» удовлетворить.

2.Взыскать:

- с ООО «Бризант» в пользу ООО «Нефтесервис» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 145 000 руб.;

- с ООО «Анкор» в пользу ООО «Нефтесервис» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 160 000 руб.;

- с ООО «ПродОптТорг» в пользу ООО «Нефтесервис» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 80 000 руб.;

- с ООО «Анкор Инвест» в пользу ООО «Нефтесервис» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 320 000 руб.;

- с ООО «Промышленные технологии» в пользу ООО «Нефтесервис» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 480 000 руб.;

- с ООО «РИЧ ЛТД» в пользу ООО «Нефтесервис» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 80 000 руб.;

- с ИП Плешкова СВ. в пользу ООО «Нефтесервис» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 240 000 руб.;

- с ООО «Мейнстрим Приус» в пользу ООО «Нефтесервис» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 70 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Промышленные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении судебного акта, судом первой инстанции не было учтено, что денежные средства на депозит суда в размере 480 000 руб. на оплату экспертизы внес не ООО «Нефтесервис», а ООО «Вим Легис» (ИНН 6318245797). Полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований законодательства не исследовался вопрос законности и обоснованности проведения оплаты за ООО «Нефтесервис» третьим лицом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Нефтесервис» представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нефтесервис»пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы относительно обоснованности взыскания судебных расходов с ООО «Промышленные технологии».

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 по делу № А81-28/2017 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления № 35).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения ООО «Нефтесервис» как возражающим кредитором судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления, в том числе, ООО «Промышленные технологии» в суде в сумме 480 000 руб. заявитель указывает на внесение платежным поручением № 193 от 05.10.2017 на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств в размере 480 000 руб. на оплату услуг эксперта.

Факт внесения указанным платежным поручением денежных средств в сумме 480 000 руб. на депозитный счет суда первой инстанции и их последующая выплата эксперту подателем жалобы не оспаривается.

Действительно, как было указано выше, ООО «Нефтесервис» заявлено ходатайство о назначении судебно-технических экспертиз с целью установления давности составления представленных документов в рамках рассмотрения обоснованности заявлений ООО «Бризант», ООО «Анкор», ООО «ПродОптТорг», ООО «Анкор Инвест», ООО «РИЧ ЛТД», ИП Плешкова С.В., ООО «Промышленные технологии» и ООО «Мейнстрим Приус» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тракелно реал эстейт».

Как указано ООО «Нефтесервис» в отзыве на апелляционную жалобу и ООО «Промышленные технологии» не оспаривается, для проведения экспертизы на депозит суда ООО «Нефтесервис» внесены денежные средства в размере:

- 240 000 руб. на проведение экспертизы по требованию ИП Плешкова С.В. (платежное поручение от 05.10.2017 № 191;

- 480 000 руб. на проведение экспертизы по требованию ООО «Промышленные технологии» (платежное поручение от 05.10.2017 № 193);

- 80 000 руб. на проведение экспертизы по требованию ООО «ПродОптТорг» (платежное поручение от 05.10.2017 № 192).

- 80 000 руб. на проведение экспертизы по требованию ООО «РИЧ ЛТД» (платежное поручение от 05.10.2017 № 195);

- 160 000 руб. на проведение экспертизы по требованию ООО «Анкор» (платежное поручение от 05.10.2017 № 186);

- 320 000 руб. на проведение экспертизы по требованию ООО «Анкор Инвест» (платежное поручение от 05.10.2017 № 189);

- 145 000 руб. на проведение экспертизы по требованию ООО «Бризант» (платежное поручение от 05.10.2017 № 190);

- 70 000 руб. на проведение экспертизы по требованию ООО ООО «Мейнстрим Приус» (платежное поручение от 06.09.2017 № 128).

Как пояснил представитель ООО «Нефтесервис» в заседании суда апелляционной инстанции, размер судебных расходов по каждому заявителю определен исходя из количества объектов, подлежавших исследованию экспертом в связи с рассмотрением требований каждого из заявителей в отдельности.

Указанный ООО «Нефтесервис» подход к определению размера судебных расходов соответствует приведенным в пункте 10 Постановления № 1 разъяснениям о возникновении оснований для распределения судебных расходов лишь при наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Какой-либо иной способ распределения между заявителями судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта, подателем жалобы не предложен и не обоснован и судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявленные ООО «Нефтесервис» к взысканию с ООО «Промышленные технологии» судебные расходы в размере 480 000 руб. полностью или в части подлежали отнесению на иное лицо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве плательщика по платежному поручению было указано не ООО «Нефтесервис», а иное лицо, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

ООО «Нефтесервис» не оспаривается, что согласно платежному поручению от 05.10.2017 № 193 оплату экспертизы в размере 480 000 руб. произвело иное лицо.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание специфику возмещения судебных расходов, несение которых обусловлено рассмотрением дела в арбитражном суде и участием лицами, которые их понесло, в данном деле.

По смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не ограничена возможность уплаты денежных средств, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не самим лицом, участвующим в деле, а его представителем.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и применяемой в данном случае по аналогии, допускается уплата государственной пошлины от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Таким образом, для отнесения понесенных иным лицом расходов к судебным расходам достаточно установить факт их несения в связи с рассмотрением дела от имени лица, участвующего в деле.

Действительно, в платежном поручении от 05.10.2017 № 193 на сумму 480 000 руб. в качестве плательщика указано ООО «Вим Легис», то есть лицо, не являющее стороной по обособленному спору о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Тракелно реал эстейт».

Между тем, подателем жалобы не учтено, что в назначении платежа того же платежного поручения от 05.10.2017 № 193 на сумму 480 000 руб. указано следующее: «Перечисление средств за ООО «Нефтесервис» (ИНН 7706811654) согласно договору № 24/04 от 24.04.2017 на депозитный счет Арбитражного суда ЯНАО по делу № 81-28/2017 по требованию ООО «Промышленные технологии»».

В рассматриваемом случае, как указано ООО «Нефтесервис» и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, денежные средства в сумме 480 000 руб. внесены на депозитный счет суда первой инстанции иным лицом за ООО «Нефтесервис», то есть в его интересах, о чем свидетельствует назначение платежа.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что указанная сумма денежных средств не относится к числу фактически понесенных судебных расходов ООО «Нефтесервис».

С учетом установления судом первой инстанции факта несения расходов, заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2019 года по делу № А81-28/2017 (судья Матвеева Н.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7031/2019) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина