Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7079/2016) индивидуального предпринимателя ФИО1 и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6729/2016) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2016 по делу № А75-4767/2013 (судья Гавриш С.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А75-4767/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Администрации города Когалыма (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести работы по постановке земельного участка на кадастровый учет и внести изменения в договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности от 20.08.2015 сроком действия 3 года;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП Ручка А.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации города Когалыма (далее - администрация), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (далее - комитет) о возложении обязанности:

- обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Когалымский отдел (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре) об образовании и постановке земельного участка, имевшего до 30.07.2010 кадастровый номер 86:17:010103:76, на кадастровый учет;

- внести изменения в договор аренды земельного участка от 16.08.2010 № 3002 в части указания кадастрового номера земельного участка по результатам образования и постановки данного земельного участка на кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2015 решение от 25.04.2014 Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4767/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 27.04.2015 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит:

1. обязать комитет обратиться в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отдела по городу Когалыму с заявлением об образовании и постановке земельного участка, имевшего до 30 июля 2010 года кадастровый номер 86:17:010103:76, на кадастровый учет;

2. обязать комитет к договору аренды земельного участка № 3002 от 16 августа 2010 года, учитывающее изменение сведений о земельном участке, являющегося предметом договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, исковые требования ИП Ручка А.И. удовлетворены частично. Суд обязал Комитет в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу обратиться в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (отдел по г.Когалыму) с заявлением об образовании и постановке на кадастровый учет земельного участка, имевшего до 30 июля 2010 года кадастровый номер 86:17:010103:76. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с Комитета в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Далее ИП Ручка А.И. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 1 511 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А75-4767/2013, из которых 1 500 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя ФИО3, 11 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы (т. 5 л.д. 78-80).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2016 по делу А75-4767/2013 требования предпринимателя удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с комитета в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 260 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Суд первой инстанции признал разумными и документально подтвержденными судебные расходы предпринимателя в сумме 260 000 руб.

При этом, суд первой инстанции суд не установил оснований для взыскания судебных расходов с Администрации города Когалыма, поскольку требования к этому ответчику истцом сформулированы не были, решение суда в отношении Администрации города Когалыма не принималось.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2016 по делу А75-4767/2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы комитет указал, что предпринимателем не доказана разумность размера понесенных ей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилась предприниматель, которая просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2016 по делу А75-4767/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала, что суд первой инстанции не учел сложность настоящего спора, количество времени, затраченного представителем на его подготовку; представитель предпринимателя ФИО3 является иногородним представителем и нес существенные расходы на проезд и проживание для участия в судебных заседаниях; суд первой инстанции необоснованно применил минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; суд первой инстанции не учел, что ФИО4 и ФИО2 являются работниками ФИО3; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание оценочное заключение об определении рыночной стоимости юридических услуг от 11.04.2016 № 415-16/НМА, заключение специалиста об оценке рыночной стоимости юридических услуг от 08.04.2016 № Б-038-16-3, в которых отражена информация о среднерыночной стоимости оказываемых юридических услуг по данной категории дел с учетом каждого мероприятия по делу.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя не заявлено.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было указано ранее, ИП Ручка А.И. заявила о взыскании с комитета судебных расходов в размере 1 511 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А75-4767/2013, из которых 1 500 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя ФИО3, 11 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у предпринимателя как у истца по делу № А75-4767/2013, в связи с рассмотрением данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А75-4767/2013 в арбитражном суде, предпринимателем были представлены следующие документы: договор об оказании услуг 03.05.2013 № 23, дополнительные соглашения к этому договору № 1 от 18.07.2014, № 2 от 23.09.2014, № 3 от 04.04.2015, № 4 от 17.07.2015, акт приемки-передачи оказанных услуг от 03.10.2015 (т. 5 л.д. 82-93, 127-133), платежное поручение от 11.12.2015 № 002036 о перечислении истцом ФИО3 1 500 000 рублей (т. 6 л.д. 23), перечень услуг, оказанных ФИО3 по договору об оказании услуг № 23 от 03 мая 2013 года и дополнительным соглашениям к нему, подписанный исполнителем ФИО3 (т. 6).

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные представителем истца ФИО3 заявление об уточнении исковых требований от 01.10.2013 (т. 2 л.д. 9-17), апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 25.04.2014 (т. 3 л.д. 15-22), кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 25.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2014 (т. 3 л.д. 98-103), заявление об уточнении исковых требований от 21.04.2015 (т. 4 л.д. 2-3).

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с комитета в пользу предпринимателя судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек в силу следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, принимая во внимание факт участия представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях, количество и качество подготовленных им документов, учитывая действующие в соответствующие периоды времени расценки Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о компенсации судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ФИО3, является разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 260 000 руб., в том числе:

- за подготовку заявления об уточнении исковых требований от 01.10.2013 (т. 2 л.д. 9-17) - 10 000 руб.;

-за подготовку апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 25.04.2014 (т. 3 л.д. 15-22) – 10 000 руб.;

- за подготовку кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 25.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2014 (т. 3 л.д. 98-103) - 10 000 руб.;

- за подготовку заявления об уточнении исковых требований от 21.04.2015 (т. 4 л.д. 2-3) - 10 000 руб.;

- за участие представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях - 220 00 руб., в том числе за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.08.2013, 27.08.2013, 25.11.2013, 24.12.2013, 13.02.2014, 30.03.2015, 29.05.2015, 02.06.2015, 03.06.2015 - 180 000 руб. (т. 2 л.д. 56-60, 68-71)); в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2014 (т. 3 л.д. 60-61) - 20 000 руб., в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.01.2015 (т. 3 л.д. 115-126) - 20 000 руб.

Поскольку в договоре об оказании услуг 03.05.2013 № 23 и дополнительных соглашениях к этому договору № 1 от 18.07.2014, № 2 от 23.09.2014, № 3 от 04.04.2015, № 4 от 17.07.2015 не указана стоимость конкретных услуг представителя, то суд первой инстанции обоснованно исходил из утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что материалами дела не подтверждается составление искового заявления представителем истца ФИО3 (исковое заявление подписано другим представителем истца - ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.05.2012 (т. 1 л.д. 29). Не подтверждается материалами дела подготовка представителем истца ФИО3 отзыва на апелляционную жалобу Комитета на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2015 (такой отзыв отсутствует в материалах дела; при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2015 по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы присутствовал другой представитель истца – ФИО2 (т. 5 л.д. 44)).

Представленные истцом в обоснование заявленных требований оценочное заключение об определении рыночной стоимости юридических услуг от 11.04.2016 № 415-16/НМА, подготовленное ООО «Консалтинг Групп» (г.Екатеринбург), заключение специалиста об оценке рыночной стоимости юридических услуг от 08.04.2016 № Б-038-16-3, подготовленное ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» (г.Екатеринбург), также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку рассматриваемый вопрос не требует каких-либо специальных познаний, является правовым и подлежит оценке судом с учетом положений статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что ее представитель ФИО3 проживает в г.Екатеринбурге и является иногородним представителем, который для участия в судебных заседаниях по делу преодолевал существенные расстояния на различных видах транспорта (воздушный, железнодорожный, автомобильный), нес существенные личные расходы на проживание и питание в городах, в которых рассматривался спор.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо доказательства, подтверждающие вышеуказанные расходы представителя ФИО3, истцом в материалы дела не представлены.

Апелляционным судом отклоняется довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не учел, что ФИО4 и ФИО2 являются работниками ФИО3, поскольку в деле отсутствуют доказательства существования договорных отношений между ФИО3 и указанными лицами.

Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы в размере 11 000 руб., поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2015 вопрос о распределении вышеуказанных судебных расходов разрешен.

В суде апелляционной инстацнии представитель предпринимателя пояснил, что определение суда первой инстанции в указанной части не оспаривает.

В данном случае комитет заявил о чрезмерности судебных расходов, взысканных с него в пользу предпринимателя, однако, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2016 по делу № А75-4767/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер