Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7083/2016) Ханты-Мансийской таможни на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2016 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-5837/2015 (судья Заболотин А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ханты-Мансийской таможне о признании незаконными требований таможенного органа, действий таможенного органа по принудительному взысканию денежных средств и их возврату,

при участии в судебном заседании:

от Ханты-Мансийской таможни - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» - представитель не явился, извещено;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (далее по тексту - ООО «ЭНГС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийской таможне (далее по тексту - Таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными требования № 10505000/20 от 16.04.2015 и № 10505000/21 от 16.04.2015 об уплате таможенных платежей; о признании незаконными действий по принудительному взысканию денежных средств по названным требованиям и обязании Таможни вернуть заявителю незаконно взысканные денежные средства в размере 4 535 431 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2015 по делу № А75-5837/2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2015 по делу № А75-5837/2015 оставлено без изменения.

Далее Таможня обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 124 476 руб., связанных с оплатой суточных, проезда и проживания в гостинице представителей Таможни.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2016 по делу № А75-5837/2015 суд первой инстанции заявление Таможни о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Таможни 35 964 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются расходы Таможни, связанные с оплатой и проживанием одного представителя. Суд первой инстанции, учитывая, что настоящий спор не относится к категории сложных, посчитал, что отсутствовала необходимость участия четырех представителей Таможни в судебных заседаниях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Таможня обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2016 по делу № А75-5837/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Таможни 124 476 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Таможня указала, что Обществом не было представлено доказательств чрезмерности заявленных Таможней ко взысканию судебных расходов; судебные расходы в заявленной сумме Таможней подтверждены документально.

Таможней заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя не заявлено. Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, и из буквального содержания данной статьи, а также иных положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо установить связь таких расходов с рассмотрением соответствующего дела в арбитражном суде, постольку к судебным издержкам могут быть отнесены, в том числе, транспортные расходы, затраты на проживание, командировочные выплаты работникам лица, участвующего в деле, направляемым к месту проведения судебных заседаний.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Соглано абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как было указано ранее, Таможня заявила о взыскании с Общества судебных расходов в размере 124 476 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А75-5837/2015, из которых 88 374 руб. - расходы, связанные с участием представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции; 36 102 руб. - расходы, связанные с участием представителей в заседании суда апелляционной инстанции (оплата проезда, проживания); также суточные в размере, предусмотренном подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» - 100 руб. за каждый день нахождения в слежубной командировке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А75-5837/2015 в арбитражном суде, Таможней были представлены следующие документы: авансовые отчеты, счета за проживание в гостинице, электронные авиабилеты, автобусные билеты, заявления на оплату командировочных расходов, приказы о командировании, чеки за оформление услуги по продаже авиабилетов, посадочные талоны, выписки об оплате проезда, чеки об оплате за проживание в гостинице.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Общества в пользу Таможни спорных судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Таможней доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что заявление Таможни о взыскании с Общества судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В данном случае представители Таможни участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции (02.07.2015 - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 05.08.2015 - ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7) и в заседании суда апелляционной инстанции (24.11.2015 - ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО2).

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы Таможни в размере 124 476 руб. обоснованны, документально подтверждены, напрямую относятся к настоящему спору и отвечают критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае какие-либо доказательства чрезмерности заявленных Таможней ко взысканию судебных расходов, в деле отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных Таможней ко взысканию с Общества судебных издержек, со ссылкой на участие в рассмотрении настоящего дела четырех представителей заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Так, право лица, участвующего в деле, участвовать в судебном заседании непосредственно либо через своего представителя, закреплено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено по количеству представителей.

Участие в рассмотрении дела нескольких представителей Таможни не может расцениваться как обстоятельство, однозначно свидетельствующее о несении Таможней судебных расходов вне рамок их разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Несложность дела, на которую ссылается суд первой инстанции, сама по себе не дает оснований для снижения размера судебных расходов Таможни.

С учетом изложенного, поскольку Общество не доказало необоснованность участия при рассмотрении настоящего дела на стороне Таможни нескольких представителей, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные таможенным органом судебные расходы на оплату суточных, проживание и проезд представителей, подлежат взысканию с Общества в заявленном Таможней размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для уменьшения заявленных Таможней ко взысканию судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая указанное, с Общества в пользу Таможни подлежат взысканию судебные расходы в сумме 124 476 руб.

При таких обстоятельствах, определение суд первой инстанции подлежит отмене.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Ханты-Мансийской таможни удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2016 по делу № А75-5837/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ханты-Мансийской таможни удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» в пользу Ханты-Мансийской таможни судебные расходы в размере 124 476 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер