Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7092/2019 ) акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»(далее – АО «ТГК-11», Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 о передаче дела по подсудности, вынесенное по делу № А46-4746/2019 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202 ОГРН 1055406226237) к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, ИНН 5406290571 ОГРН 1045402505268 (далее – Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 01.02.2019 № АТВЗ-889/5,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу о признании недействительным предписания от 01.02.2019 № АТВЗ-889/5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 ходатайство Департамента о передаче материалов дела № А46-4746/2019 удовлетворено, материалы дела № А46-4746/2019, возбужденного по заявлению Общества о признании недействительным предписания от 01.02.2019 № АТВЗ-889/5 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) у Департамента не имеется филиалов и представительств на территории Омской области. Следовательно, применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о предъявлении иска по месту нахождения заинтересованного лица – Департамента. В связи с этим, дело № А46-4746/2019 подлежит направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что Омское обособленное подразделение входит в состав структуры Департамента, на то, что проверка в отношении Общества проводилась на территории Омского обособленного подразделения, акт проверки и оспариваемое предписание составлены и выданы в городе Омске, все процессуальные действия и документы в рамках проверки осуществлялись сотрудниками Омского обособленного подразделения на территории Омской области, большинство доказательств по делу находится на территории, подведомственной Омскому обособленному подразделению, в связи с чем, имеются основания для применения альтернативной подсудности и рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области.

Общество обращает внимание на то, что анализ предусмотренного статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) понятия «обособленное подразделение организации» и термина «филиал», раскрытого в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позволяет прийти к выводу о том, что понятие «обособленное подразделение организации» является более широким и включает любые виды подразделений организаций, в том числе филиалы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации имеются основания для применения аналогии права и определения подсудности по связи дел №№ А46-4746/2019 и А46-7199/2019 на основании пункта 10 статьи 38 АПК РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Департаментом в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд, в связи с этим судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.03.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление АО «ТГК-11» к Департаменту о признании недействительным предписания от 01.02.2019 № АТВЗ-889/5.

Установив из выписки из ЕГРЮЛ, что Департамент не имеет филиалов или представительств на территории Омской области, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, передав дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Не согласившись с определением, заявитель реализовал право апелляционного обжалования вынесенного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 6 АПК РФ законность как принцип арбитражного судопроизводства при рассмотрении дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Соблюдение провозглашенного в статье 6 АПК РФ принципа законности арбитражного судопроизводства обеспечивается, в том числе рассмотрением арбитражным судом дела, принятого к производству, с соблюдением установленных процессуальным законодательством критериев.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены правила подсудности по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ.

Следовательно, обжалование предписания, являющего ненормативным правовым актом, осуществляется в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ по общим правилам искового производства, к которым относятся положения статей 35 и 36 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) от 20.04.2018 № 127, Департамент является территориальным органом Росприроднадзора межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Сибирского федерального округа, и в акваториях внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Новосибирской и Омской областей.

Департамент является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим полным наименованием, лицевые счета в органах Федерального казначейства, открытые в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, обособленное имущество, закрепленное за ним в оперативном управлении, выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде, арбитражном и третейском судах (пункт 14 поименованного выше Положения).

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. В данной норме иные обособленные подразделения юридического лица не упоминаются.

По смыслу статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных ими положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в ЕГРЮЛ.

Гражданским законодательством регулируется статус представительств и филиалов юридического лица, позволяющий установить существование и место нахождения таковых на основании официальных документов юридического лица, прошедшего государственную регистрацию (его учредительных документов).

Иные обособленные подразделения юридического лица законом не предусмотрены, в связи с чем, место их нахождения не зафиксировано и может произвольно изменяться путем издания юридическим лицом внутренних распорядительных документов, не представляемых на государственную регистрацию (Решение Верховного Суда РФ от 09.02.2007 № ГКПИ06-1614).

Таким образом, выписка из ЕГРЮЛ является официальным документом, подтверждающим место нахождения юридического лица и содержащим сведения о представительствах и филиалах юридического лица как его обособленных подразделениях.

Представленная в дело выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.03.2019 свидетельствует о том, что Департамент не имеет филиалов или представительств на территории Омской области, и место его нахождения определено по адресу: 630091, <...>.

Доводы подателя жалобы о том, что установленное в статье 11 НК РФ понятие «обособленное подразделение организации» является более широким, чем термин «филиал», раскрытый в статье 55 ГК РФ, и включает любые виды подразделений организаций, в том числе филиалы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие отношения к вопросам арбитражного процесса в части подсудности, поскольку указанные обстоятельства являются значимыми для целей правового регулирования в сфере налогов и сборов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3116-О).

Ссылки заявителя на возможность применения аналогии права не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что рассматриваемый случай прямо урегулирован законом, а именно – статьями 35 и 36 АПК РФ.

В свою очередь, статья 36 АПК РФ не допускает альтернативной подсудности по требованиям, предъявленным Обществом к административному органу.

Утверждения Общества о том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для определения подсудности по связи дел №№ А46-4746/2019 и А46-7199/2019 на основании пункта 10 статьи 38 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, пунктом 10 статьи 38 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска, в свою очередь, в рамках дела № А46-4746/2019 встречный иск в суд первой инстанции не предъявлялся, следовательно, пункт 10 статьи 38 АПК РФ не подлежит применению.

Кроме того, в рамках дела № А46-7199/2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 08.04.2019 № АТВЗ-889/5.

Так, пунктом 1 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что АО «ТГК-11» согласно сведениям из ЕГРЮЛ располагается на территории города Омска, Общество обоснованно реализовало право обжалования вынесенного Департаментом постановления по месту нахождения заявителя и обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 08.04.2019 № АТВЗ-889/5, принятым Арбитражным судом Омской области к производству определением от 22.04.2019.

Вместе с тем, право подачи заявления об оспаривании предписания по месту нахождения заявителя главой 24 АПК РФ не предусмотрено, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения заявления Общества о признании недействительным предписания от 01.02.2019 № АТВЗ-889/5 в Арбитражным суде Омской области.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что Омское обособленное подразделение входит в состав структуры Департамента, о том, что проверка в отношении Общества проводилась на территории Омского обособленного подразделения, акт проверки и оспариваемое предписание составлены и выданы в городе Омске, все процессуальные действия и документы в рамках проверки осуществлялись сотрудниками Омского обособленного подразделения на территории Омской области, большинство доказательств по делу находится на территории, подведомственной Омскому обособленному подразделению, поскольку указанные обстоятельства не опровергают сформулированные выше выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление АО «ТГК-11» к Департаменту о признании предписания от 01.02.2019 № АТВЗ-889/5 недействительным подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области, то есть по месту нахождения заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, в связи с чем, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.02.2019 № 1358 в размере 3 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 о передаче дела по подсудности, вынесенное в рамках дела № А46-4746/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.02.2019 № 1358.

Настоящее постановление не подлежит обжалованию.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов