Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7197/2018, 08АП-7198/2018) Федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 по делу № А46-610/2018 (судья Голобородько Н.А.), по иску акционерного общества «Военторг- Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель ФИО1 по доверенности № 212/2Д/2 от 06.03.2018 сроком действия до 08.12.2018;

от Федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - представитель Корнева И.В. по доверенности № 19 от 24.01.2018 сроком действия 1 год;

от акционерного общества «Военторг-Восток» - представитель ФИО2 по доверенности № 759 от 16.06.2018 сроком действия 1 год,

установил:

Акционерное общество «Военторг-Восток» (далее – АО «Военторг-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны Российской Федерации, ответчик) об истребовании здания, нежилого назначения, общей площадью 189,5 кв.м. (кадастровый номер 55:36:120302:1177), расположенного по адресу: <...> и обязании передать его в течение двух дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казённое учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Сибирское ТУИО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2018 года по делу № А46-610/2018 исковые требования удовлетворены; суд истребовал у Минобороны Российской Федерации вышеуказанное имущество и обязал ответчика передать его АО «Военторг-Восток» по акту приёма-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Возражая против принятого судом решения, Минобороны Российской Федерации и ФГКУ «Сибирское ТУИО» обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что истцом пропущен срок исковой давности, начало течения которого, по мнению апеллянтов, следует исчислять как минимум с 2009 года. Отмечают, что спорное имущество никогда не выбывало из владения Минобороны Российской Федерации, истец, в свою очередь, фактически зданием никогда не владел. Кроме этого, считают, что сделка по приватизации спорного имущества является недействительной, поскольку в нарушение

требований закона приватизация здания произведена без одновременной приватизации земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

АО «Военторг-Восток» в письменном отзыве на апелляционные жалобы указало на отсутствие оснований для их удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах; представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Военторг-Восток» принадлежит на праве собственности здание по адресу: г. Омск, Октябрьский акционерный округ, ул. Пархоменко, 23, общей площадью 189,5 кв.м., этажность, 1. В подтверждение представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности 55-АА 993095 от 23.01.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2016 по делу № А46-2085/2016 удовлетворены исковые требования АО «Военторг-Восток»: у общества с ограниченной ответственностью «Общепит» из чужого незаконного владения истребован объект недвижимости - здание, нежилого назначения, общей площадью 189,5 кв.м. (кадастровый номер 55:36:120302:1177), расположенный по адресу: <...>.

В отношении ООО «Общепит» было возбуждено исполнительное производство № 63743/16/55007-ИП от 26.10.2016.

Как указывает истец, 07.02.2017 представителем АО «Военторг-Восток» совместно с судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту расположения здания, где было обнаружено, что ООО «Общепит» здание освободило, однако командование воинской части препятствует использованию здания (возле здания выставлен патруль, в здании находится имущество, не принадлежащее ООО «Общепит», произведена смена дверных замков).

Как указывает истец, командир войсковой части № 54097-3 препятствует исполнению решения по передаче указанного здания АО «Военторг-Восток», в связи с тем, что, по его мнению, здание магазина находится на балансе ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, в подтверждение чего

ссылается на акт сверки № 137 от 01.02.2017 учета недвижимого имущества и земельных участков. Спорное здание является магазином инв. № 90 общей площадью 212 кв.м., расположенном на территории военного городка № 133, г. Омск.

Согласно письму исх. № 5/698 от 05.02.2016 Военной прокуратуры Омской области в нарушение законодательства Российской Федерации ведение учета казарменно-жилищного фонда Минобороны России, находящегося в пользовании войсковой части 45093-7, не организовано.

Отказ в допуске мотивирован тем, что правообладателем объекта является Министерство обороны Российской Федерации.

Истец, считая, что спорное имущество находится у ответчика в незаконном владении, обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по виндикационному иску доказыванию подлежат установлению наличие у истца права собственности на имущество, наличие спорного имущества в

натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Право собственности АО «Военторг-Восток» на спорный объект недвижимости - здание, нежилого назначения, общей площадью 189,5 кв.м. (кадастровый номер 55:36:120302:1177), расположенное по адресу: <...>, подтверждается представленными в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2014 серии 55АА № 993095 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2016 № 55/101/017/2016-7504. Указанное право в установленном порядке не оспорено.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица, право собственности истца на спорное здание последними не оспаривается.

Вместе с этим, заявители жалобы ссылаются на пропуск АО «Военторг-Восток» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По мнению заявителей жалобы, течение срока исковой давности следует исчислять с момента создания в порядке реорганизации в форме преобразования предшественника истца - открытого акционерного общества «Управление торговли Сибирского военного округа» - 20.07.2009. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», юридическое лицо становится собственником имущества, включенного в передаточный акт с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с этим, ответчик полагают, что статья 200 ГК РФ подлежит применению в редакции, действовавшей до внесения изменений на основании Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Переходными положениями указанного закона (пунктом 9 статьи 3) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления

применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Таким образом, исчисляя срок исковой давности с 20.07.2009, ответчики приходят к выводу о его пропуске истцом.

Также, по утверждению заявителей жалобы, Общество не осуществляло право владения в отношении спорного здания, в силу чего не могло не знать о нарушении своего права.

Ответчики указывают, что спорное здание не выбывало из владения Минобороны Российской Федерации, что, по их мнению, подтверждается актом о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию № 16 от 01.09.2010 для надлежащего обеспечения коммунальными услугами; Приказом Министра обороны Российской Федерации № 1739 от 04.07.2012, которым здание магазина, инвентарный номер 90, площадью 212 кв.м. по адресу: Омск, ул. Пархоменко, 1 закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации; Приказом начальника Западно- Сибирского территории гарнизона от 14.07.2014 № 15 казарменно-жилищный фонд военного городка 133 Омского гарнизона, которым, в том числе здание магазина, закреплено за войсковой частью 45097-3; актом № 422 от 12.08.2014 приемки - сдачи казарменно-жилищного фонда и территории военного городка .

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании распоряжения Территориального Управления Росимущества по Читинской области от 14.12.2007, распоряжения Территориального Управления Росимущества по Забайкальскому краю от 28.08.2008 № 1278, передаточного акта от 19.03.2007 федеральному казённому предприятию «Управление торговли Сибирского военного округа» (далее – ФКП «Управление торговли СибВО») в оперативное управление передано федеральное имущество: здание «Магазин», общей площадью 189,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (выписка из реестра федерального имущества от 31.12.2008 № 715/105, л.д. 91 т.2).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 № 633 «Об условиях приватизации федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» произведена реорганизация в форме преобразования федерального казённого предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» (далее – ФКП «Управление торговли СибВО») в открытое акционерное

общество «Управление торговли Сибирского военного округа» (далее – ОАО «Управление торговли СибВО»).

В 2011 году была осуществлена регистрация права собственности ОАО «Управление торговли СибВО» на спорное здание (т. 2 л.д. 70-73).

ОАО «Управление торговли СибВО» реорганизовано путем присоединения к открытому акционерному обществу «Управление торговли Дальневосточного военного округа» в соответствии с договором о присоединении от 11 мая 2012 года (переименовано в «Военторг-Восток»).

В 2014 году истцом получено повторное свидетельство о регистрации права (т. 1 л.д. 49).

Следовательно, доводы о том, что спорное имущество спорное имущество не выбывало из владения Российской Федерации, опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что Российская Федерации, являясь собственником спорного имущества, распорядилось им еще в 2008 году, передав его на праве оперативного управления ФКП «Управление торговли СибВО» (выписка из реестра федерального имущества от 31.12.2008 № 715/105).

Доказательства, подтверждающие, что в течение указанного периода истец (правопредшественник) не владел зданием, материалы дела не содержат.

Как поясняет истец, имущество выбыло из владения АО «Военторг-Восток» с момента передачи его в пользование ООО «Общепит» на основании заключенного с последним контракта от 01.01.2015 на оказание услуг по организации питания, что материалам дела не противоречит.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2016 по делу № А46- 2085/2016 спорный объект недвижимости был истребован у ООО «Общепит» из чужого незаконного владения.

Доказательств того, что до момента передачи в 2015 году имущества в пользование ООО «Общепит», имущество выбыло из владения истца, материалы дела не содержат.

В этой связи апелляционный суд находит обоснованными доводы истца, указывающего на то, что о нарушении своего права в отношении спорного имущества

именно Минобороны Российской Федерации, Общество узнало не ранее совершения исполнительных действий в рамках дела № А46-2085/2016, то есть в 2017 году.

Поэтому суд правильно применил положения статьи 200 ГК ПФ в действующей на момент спорных отношений редакции.

Поскольку с настоящим иском Общество обратилось 19.01.2018 (т. 1 л.д. 3) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности.

Доводы о том, что имущество следует считать выбывшим из владения ответчика ранее, со ссылкой на акт о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию № 16 от 01.09.2010 для надлежащего обеспечения коммунальными услугами; Приказ Министра обороны Российской Федерации № 1739 от 04.07.2012, которым здание магазина, инвентарный номер 90, площадью 212 кв.м. по адресу: Омск, ул. Пархоменко, 1 закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации; Приказ начальника Западно-Сибирского территории гарнизона от 14.07.2014 № 15 казарменно- жилищный фонд военного городка 133 Омского гарнизона, которым, в том числе здание магазина, закреплено за войсковой частью 45097-3; актом № 422 от 12.08.2014 приемки - сдачи казарменно-жилищного фонда и территории военного городка, суд отклоняет.

Правовых последствий указанные документы и распорядительные акты не имеют. Право оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» не было зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, не возникло.

Нарушение права истца, в защиту которого заявлен настоящий иск, обусловлено действиями ответчика, в результате которых истец как собственник имущества лишился права его владения, что выразилось в отсутствии у него доступа к имуществу.

Минобороны Российской Федерации, будучи участником дела № А46-2085/2016 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) не заявило каких-либо возражений о принадлежности спорного имущества.

Пояснения о том, что Минобороны Российской Федерации заблуждалось относительно адреса объекта, поскольку в его документации адрес здания является иным: Омская область, <...>, противоречат пояснениям ответчиков, о том, что здание магазина является единственным на территории военного городка.

Доводы апелляционных жалоб о недействительности сделки по приватизации здания без одновременной приватизации земельного участка, на котором оно расположено судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как установлено выше, спорное здание было передано предшественнику истца на основании передаточного акта от 20.07.2009 подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП «Управление торговли СибВО».

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент приватизации имущества) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случая, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (в редакции, действующей на момент приватизации здания) земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, изъяты из оборота.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах одновременная приватизация земельного участка была недопустима.

Принимая во внимание установленные судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельства и приведённые нормы права, суд апелляционный инстанции полагает,

что исковые требования АО «Военторг-Восток» об истребовании из чужого незаконного владения имущества заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 по делу № А46- 610/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева Судьи Е.В. Аристова

А.В. Веревкин