Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер
08АП-7245/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2022 о распределении судебных расходов по делу № А81-153/2021 (судья Чалбышева И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» к обществу
с ограниченной ответственностью «Форсаж» о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН <***>),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «Ямалнефтегазстрой» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.02.2022 сроком действия 1 год);

от ООО «Форсаж» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 25.02.2022 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рос-Транс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» о взыскании 201 600 руб. долга по договору на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг № 27-04/20201 от 27.04.2020, 2 342, 10 руб. процентов за период с 19.10.2020
по 21.12.2020 с последующим начислением с 22.12.2020 по день фактической оплаты долга.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 523 200 руб., излишне оплаченных по договору на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг № 27-04/20201
от 27.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нефтегазстрой».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2021
в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

10.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись
о переименовании ООО «Рос-Транс» в общество с ограниченной ответственностью «Форсаж».

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– АПК РФ) ООО «Форсаж» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с заявлением о взыскании с ООО «Ямалнефтегазстрой» 40 000 руб. судебных расходов.

ООО «Ямалнефтегазстрой», в свою очередь, также заявило о взыскании с ООО «Форсаж» судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2022 требование ООО «Форсаж» удовлетворено в полном объеме, с ООО «Ямалнефтегазстрой» в пользу
ООО «Форсаж» взыскано 40 000 руб. судебных расходов. Требование ООО «Ямалнефтегазстрой» удовлетворено частично, с ООО «Форсаж» в пользу ООО «Ямалнефтегазстрой» взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В результате произведенного зачета с ООО «Ямалнефтегазстрой» в пользу
ООО «Форсаж» взыскано 20 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ямалнефтегазстрой» обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления ООО «Форсаж» о взыскании 40 000 руб. полностью
или в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Ямалнефтегазстрой» о взыскании издержек
в размере 30 000 руб.; в удовлетворении заявления ООО «Форсаж» отказать в полном объеме; заявление ООО «Ямалнефтегазстрой» удовлетворить полностью, взыскать 50 000 руб.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы.

Поскольку решением суда в удовлетворении иска ООО «Форсаж» отказано в полном объеме, понесенные ООО «Ямалнефтегазстрой» - ответчиком по данному иску – расходы в сумме 50 000 руб. подлежат отнесению на ООО «Форсаж» в полном объеме; данный размер расходов является разумным, соответствует средним расценкам, сложившимся в регионе оказания услуг (ЯНАО) и в регионе нахождения представителя (г.Санкт-Петербург). Изначально представительство по делу осуществлялось силами ООО «ЮСТ-Групп», однако, поскольку услуги оказывались данным юридическим лицом некачественно, ООО «Ямалнефтегазстрой» привлекло иных представителей, которые в сжатые сроки проанализировали объем доказательств по делу, сформировали правовую позицию, что привело
к разрешению спора в пользу ООО «Ямалнефтегазстрой», но и определило стоимость оказанных услуг.

Расходы на оплату юридических услуг, оказанных обществу «Форсаж», фактически понесло иное лицо – ООО «Орион»; ООО «Форсаж» своим односторонним волеизъявлением изменило назначение платежа, произведенного третьим лицом: с договора об оказании услуг по иску общества «Форсаж»
на дополнительное соглашение по оказанию услуг по встречному иску, что недопустимо. Учитывая взаимозависимость ООО «Форсаж» и ООО «Орион», сумму займа и срок его возврата, частичное исполнение на сумму 40 000 руб., у ООО «Ямалнефтегазстрой» имеются сомнения в реальности договора займа, на который ООО «Форсаж» ссылается как на основание произведения за него платежа третьим лицом; кроме того, до соответствующих возражений общества «Ямалнефтегазстрой» такие доводы обществом «Форсаж» вообще не заявлялись. Таким образом, факт несения судебных расходов обществом «Форсаж» податель жалобы полагает недоказанным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ямалнефтегазстрой» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Форсаж»
и ООО «Ямалнефтегазстрой» поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя
из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений пунктов 20, 24 АПК РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), при рассмотрении первоначального и встречного исков каждая сторона, выигравшая
в соответствующем споре, вправе требовать возмещения понесенных ею судебных издержек, связанных
с представительством по такому спору, с проигравшей стороны.

То есть, расходы по каждому из исков рассматриваются самостоятельно.

Соответственно, если в удовлетворении и первоначального, и встречного исков отказано,
то на каждую из сторон относятся расходы, понесенные ими как истцами по поданным им искам - в связи с отказом в их удовлетворении, а понесенные ими как ответчиками расходы в связи с защитой от иска процессуального оппонента подлежат отнесению на этого процессуального оппонента.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части определения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По заявлению о возмещении судебных расходов, понесенных ООО «Форсаж».

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Ямалнефтегазстрой» к ООО «Форсаж» отказано, общество «Форсаж» имеет право на возмещение понесенных им как ответчиком по данному иску судебных расходов (40 000 руб.).

14.12.2021 между ООО «Форсаж» и ООО ЮК «Гранд» (исполнитель) заключен договор
на судебное сопровождение № 12/20, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги
по подготовке и подаче искового заявления в АС ЯНАО о взыскании с ООО «Ямалнефтегазстрой» задолженности по договору № 27-04/2020 от 27.04.2020 в размере 220 800 руб. и неустойки.

21.06.2021 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1,
в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по судебному сопровождению
в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении встречного искового заявления ООО «Ямалнефтегазстрой» к ООО «РОС-Транс» о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 523 200 руб.; стоимость услуг по дополнительному соглашению также составляет 40 000 руб.

Именно эти денежные средства предъявлены к возмещению.

В подтверждение оплаты ООО «Форсаж» представлено платежное поручение № 27
от 25.02.2022, согласно которому ООО «Орион» оплатило 40 000 руб. обществу ЮК «Гранд»,
в назначении платежа указано следующее: «оплата по договору на судебное сопровождение 20/12
за ООО «Форсаж».

Факт оплаты судебных расходов иным лицом может быть подтверждением несения судебных расходов стороной спора, если тем самым иное лицо производит исполнение своего обязательства перед заявителем, например, возврат заемных денежных средств и т.п. (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Обосновывая несение расходов именно им, ООО «Форсаж» пояснило, что договор на судебное сопровождение 20/12 между ООО ЮК «Гранд» и ООО «Форсаж» не заключался, соответственно при формировании назначения платежа третьим лицом была допущена опечатка. Письмом исх. № 73
от 25.02.2022 ООО «Форсаж» уточнило назначение платежа и просило считать денежные средства
в размере 40 000 руб., оплаченные платежным поручением № 27 от 25.02.2022, как оплату
по дополнительному соглашению № 1 от 21.06.2021 к договору на судебное сопровождение № 12/20
от 14.12.2020.

Уплатившее вознаграждение третье лицо (ООО «Орион») является должником истца,
что подтверждается договором займа 11/11-РТ-ЗМ-2019 от 11.11.2019, платежным поручением № 297
от 11.11.2019.

Письмом исх. № 6 от 25.02.2022 ООО «Форсаж» сообщило о необходимости перечисления денежных средств в пользу ООО ЮК «Гранд» по дополнительному соглашению № 1 от 21.06.2021
к договору на судебное сопровождение № 12/20 от 14.12.2020 в счет погашения задолженности перед ООО «Форсаж». В счет погашения заемного обязательства ООО «Орион» произвело платеж
ООО ЮК «Гранд», исполнив обязательство ООО «Форсаж» по дополнительному соглашению № 1
к договору на судебное сопровождение.

ООО «Ямалнефтегазстрой» выразило свои сомнения в действительности договора займа
и возможности одностороннего изменения назначения платежа, произведенного третьим лицом. Однако, ООО ЮК «Гранд» произведенный платеж приняло, ООО «Орион» также не высказало возражений. Действительность договора займа при таких обстоятельствах не входит в предмет доказывания
при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел факт несения обществом «Форсаж» судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтвержденным.

При полном удовлетворении заявления истца и частичном удовлетворении заявления ответчика суд первой инстанции принял во внимание доказательства участия представителя истца ФИО2
в пяти судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и оплаты оказанной услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Относительно требования о возмещении судебных расходов, заявленного
ООО «Ямалнефтегазстрой».

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Форсаж» к ООО «Ямалнефтегазстрой» отказано, общество ООО «Ямалнефтегазстрой» имеет право на возмещение понесенных им как ответчиком
по данному иску судебных расходов.

Между ООО «Ямалнефтегазстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № 12/10-21/К от 20.10.2021, предметом которого является оказание исполнителем услуг в области права и услуг по представительству в суде и судебной защите заказчика
по иску ООО «Рос-Транс» к заказчику в рамках судебного дела № А81-153/2021. Вознаграждение
за оказываемые исполнителем услуги составляет 50 000 руб.

По итогам оказания услуг в рамках договора между сторонами подписан акт об объеме оказанных услуг от 01.11.2021 на сумму 50 000 руб. Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 218 от 09.03.2022.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации
в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя
и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем услуг, установил, что в рамках представленного договора оказания услуг представитель ответчика ФИО4 принял участие
в одном судебном заседании (26.10.2021) и подготовил два процессуальных документа: письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ от 25.10.2021 на 5-ти листах и дополнительные объяснения
в порядке ст. 81 АПК РФ от 25.10.2021 на 2-х листах.

В связи с чем, суд первой инстанции счел разумным и подлежащим на общество «Ямалнефтегазстрой» вознаграждение в размере 20 000 руб.

ООО «Ямалнефтегазстрой» полагает, что 50 000 руб. является разумным вознаграждением, учитывая, что первый представитель ненадлежаще выполнил свою работу и представителю по договору № 12/10-21/К от 20.10.2021 пришлось выполнить работу в сжатые сроки.

Однако, указанное относится к рискам самого представляемого и не может возлагать на вторую сторону дополнительное бремя оплаты срочного характера услуг представителя.

То, что представителем услуги были оказаны в объеме, указанном в определении,
ООО «Ямалнефтегазстрой» не опровергает. При этом, правовой анализ документов, выработка правовой позиции является необходимым этапом оказания иных услуг (представительства в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов) и не может рассматриваться применительно к статье 110 АПК РФ в качестве самостоятельной услуги с отдельной оплатой.

В обоснование разумности размера понесенных расходов ООО «Ямалнефтегазстрой» ссылается на исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах за 2020 год, проведенное экспертной группой VETA с участием Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в Тюменской области, Ямало-Ненецком автономном округе и Ханты-Мансийском автономном округе, согласно которому средняя стоимость услуг небольшими компаниями составила 60 300 руб., нижняя граница стоимости составила 30 000 руб.

Между тем, как верно отмечено ООО «Форсаж», данное исследование, содержит выводы
о стоимости по сопровождению искового производства в арбитражном суде первой инстанции, то есть сопровождение всего процесса, от подачи иска до рассмотрения дела по существу, а не за часть процесса, как в данном случае.

Ссылка ООО «Ямалнефтегазстрой» на аналогичное исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2020 году, проведенное экспертной группой VETA с участием Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, согласно которому средняя стоимость по делам о взыскании задолженности составляет 247 866 руб., а минимальное значение составляет 50 000 руб., подлежит отклонению.

В обоснование своей позиции ООО «Ямалнефтегазстрой» ссылается на то, что фактическим местонахождением ФИО3 является г. Санкт-Петербург.

Однако, ООО «Ямалнефтегазстрой» располагается в г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, в этом же городе находится суд первой инстанции, рассматривавший дело.

Возложение на другую сторону обязанности компенсировать повышенные расходы в связи
с заключением договора на оказание юридических услуг с представителем, находящимся в другом городе, при условии отсутствия каких-либо препятствий в заключении аналогичного договора
с квалифицированным представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения стороны
по делу, не является обоснованным.

Сторона, намеренная доказать необходимость такого привлечения и разумность понесенных
в связи с этим расходов, должна представить надлежащее обоснование действительной необходимости привлечения именно специалиста, находящегося за пределами города суда или, по крайней мере, округа, например, что только сотрудники привлеченной компании обладали набором необходимых компетенций и знаний относительно рассматриваемого спора, имели значительно более богатый опыт участия
в подобных спорах по сравнению с другими юридическими компаниями. Необходимость привлечения той или иной юридической компании или представителя должна оцениваться не только с точки зрения суда, сформированной по итогам рассмотрения спора, но и с точки зрения стороны, не уверенной
в исходе дела и желающей привлечь наиболее квалифицированного специалиста; вместе с тем цели исключения нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов требуют от стороны обосновать действительную необходимость несения расходов на обеспечение участия представителей в другом регионе в случае, когда дело рассматривается в арбитражном суде
по месту нахождения самой этой стороны (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 04.05.2018 по делу № А45-17163/2016).

Такого достаточного обоснования ООО «Ямалнефтегазстрой» не привело.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что первоначально между
ООО «Ямалнефтегазстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСТ-Групп» был заключен договор на оказание услуг от 14.01.2021 № 14-0121 на представительство в суде в рамках настоящего дела, в соответствии с условиями которого стоимость оказываемых услуг составляет 10% от суммы спора, но не менее 60 000 руб.

До заключения договора от 20.10.2021 с иным представителем, представитель ФИО5
по доверенности от ООО «ЮСТ-Групп» оказывал услуги в качестве представителя общества «Ямалнефтегазстрой», совершил определенный объем процессуальных действий.

До уточнения требований ООО «Ямалнефтегазстрой» было заявлено о взыскании 110 000 руб. судебных издержек, то есть 60 000 руб. из них приходились на оплату услуг ООО «ЮСТ-Групп».

Путем сопоставления объема услуг, оказанных представителем ООО «Форсаж», представителем ООО «Ямалнефтегазстрой» от ООО «ЮСТ-Групп» и представителем ООО «Ямалнефтегазстрой»
от ИП ФИО3, размера их вознаграждения, суд апелляционной инстанции не усматривает,
что взысканные в пользу подателя жалобы расходы на оплату услуг по договору с ИП ФИО3 снижены судом первой инстанции необоснованно.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены
или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов
по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2022 о распределении судебных расходов по делу № А81-153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов