Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер
08АП-7247/2022) общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Спецмаш»
на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2022 о замене обеспечительной меры по делу № А81-5290/2022 (судья Соколов С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Спецмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени
и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Спецмаш» (далее
– ООО ПК «Спецмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» (далее – ООО «Комплекс-2», ответчик) о взыскании 26 196 797 руб. 98 коп., в том числе 26 099 885 руб. 74 коп. основного долга
по договору аренды техники без экипажа № 19/07/21 от 19.07.2021, 96 912 руб. 24 коп. договорной неустойки (пени), с последующим начислением пени на сумму долга в размере 0,01%, но не более 5 %
от суммы нарушенного обязательства, с 23.03.2022 до полной уплаты задолженности.

Определением от 11.04.2022 удовлетворено заявление общества ПК «Спецмаш» о принятии обеспечительных мер, в качестве обеспечения наложен арест на денежные средства в размере
26 196 797 руб. 98 коп., находящиеся и поступающие на р/с <***>, Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) в г. Сургуте, к/с 30101810800000000651, БИК 047102651 и иные расчетные счета ответчика.

ООО «Комплекс-2» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с ходатайством от 23.05.2022 о замене обеспечительной меры, в котором просило вместо ареста денежных средств на корреспондентском счете наложить арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ответчику:

- нежилое помещение, общая площадь 271,1 кв.м., этаж цокольный, кадастровый номер 89:14:010126:335, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г Губкинский, мкр. 15,
д 7, пом. 1;

- нежилое помещение, общая площадь 187 кв.м., этаж цокольный, кадастровый номер 89:14:010126:336, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> д 7, пом 2;

- нежилое помещение, общая площадь 148.3 кв.м., этаж цокольный, кадастровый номер 89:14:010126:337, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> д 7, пом 3.

В подтверждение владения данным имуществом на праве собственности ответчиком приложены свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости. Согласно краткому экспертному заключению к отчету № 25 от 10.09.2019 совокупная рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 10 сентября 2019 года составляет 37 441 000 руб..

Определением от 07.06.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, произвел замену обеспечительной меры и наложил арест на указанное ответчиком недвижимое имущество, с чем выразил несогласие истец, подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе и поступивших 02.06.2022 и 16.06.2022 дополнениях к ней
ООО ПК «Спецмаш» просит определение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 24.05.2022 отменить, оставить обеспечительные меры, принятые определением от 11.04.2022.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заменой обеспечительной меры нарушаются его интересы как кредитора ответчика; стоимость имущества на 2019 г. является неактуальной, отчет составлен в иных целях (для оформления залога) и не учитывает расходы
по реализации арестованного имущества, установленная им стоимость не может гарантировать покрытия суммы дебиторской задолженности и расходов по ее получению. Истец указывает на нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Выразившее в нарушении баланса интересов сторон не в пользу истца как лица, надлежащим образом исполнившего свои договорные обязательства. Истец указывает, что в связи со сложившейся экономической ситуацией истец несет убытки
и непредвиденные расходы, а наложение ареста на денежные средства позволит максимально быстро исполнить решение суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, относится, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать
на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В обоснование ходатайства о замене обеспечительной меры ООО «Комплекс-2» указало,
что наложение ареста на денежные средства ответчика затрагивает имущественные интересы иных его кредиторов, поскольку ООО «Комплекс-2» не может производить расчеты с контрагентами, уплачивать обязательные платежи и заработную плату.

При разрешении вопроса о принятии и замене обеспечительных мер необходимо исходить
из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, достигаемого, с одной стороны, оперативным принятием обеспечительных мер, а с другой - возможностью замены одной обеспечительной меры
на другую либо ее отмены в короткий срок (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление №55), в том числе, при предоставлении суду соответствующих документов, подтверждающих необходимость выделения арестованного имущества (денежных средств) для ведения текущей хозяйственной деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации
от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523, от 01.12.2021 № 305-ЭС20-6084(3-26)).

При замене одной обеспечительной меры другой, также как и при принятии обеспечительной меры, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь
в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления №55).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

ООО «Комплекс-2» указывает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера
в виде наложена ареста на имущество, включая денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), является препятствующей финансово-хозяйственной деятельности ответчика и осуществлению гражданских прав и обязанностей хозяйствующего субъекта.

При этом, ответчиком предложена альтернативная мера, обеспечивающая исполнение судебного акта, если он будет принят в пользу истца.

Имущество, на которое ответчик просит наложить арест, представляют собой три нежилых помещения. Действительно, представленная оценка их стоимости выполнена 10.09.2019, однако, учитывая специфику имущества, оснований полагать, что стоимость имущества существенно снизилась
и не обеспечит исполнение решения, отсутствуют. Хотя основная цель выполнения оценки – для залога,
в отчете указано, что оценка может использоваться в ходе переговоров с партнерами, при определении условий реализации имущественных прав; оснований полагать оценку недостоверной у суда также не имеется.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и обстоятельства дела, счел, что ООО «Комплекс-2» с достаточной степенью обосновало необходимость замены одной обеспечительной меры другой и счел, что такая замена
не нарушит баланс интересов сторон, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ходатайство ООО «Комплекс-2» о замене обеспечительной меры удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПК «Спецмаш» не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о замене обеспечительной меры не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2022 о замене обеспечительной меры по делу № А81-5290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов