Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7280/2016) общества с ограниченной ответственностью «Транс Технолоджи» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2016 года по делу № А81-571/2015 (судья Максимова О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-Капитальный Ремонт Скважин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных издержек в размере 1 509 425 руб. 56 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транс Технолоджи» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-Капитальный Ремонт Скважин» - представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности № 3 от 01.07.2016).

установил :

общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (далее – ООО «СтройМаркет») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз») и обществу с ограниченной ответственностью «ПНГ-КРС» (далее – ООО «ПНГ-КРС») о взыскании солидарно задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в размере 45 158 557 руб. 87 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 529 166 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2015 исковые требования ООО «СтройМаркет» удовлетворены, с ООО «ПНГ-Капитальный Ремонт Скважин» в пользу ООО «СтройМаркет» взысканы денежные средства в размере 45 158 557 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 произведена замена стороны по делу ООО «СтройМаркет» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Транс Технолоджи» (далее – ООО «Транс Технолоджи»).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2015 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2015 оставлено без изменения.

ООО «Транс Технолоджи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ПНГ-Капитальный Ремонт Скважин» судебных расходов в размере 1 509 425 руб. 56 коп., понесённых ООО «СтройМаркет» и ООО «Транс Технолоджи» при рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2016 по делу № А81-571/2015 с ООО «ПНГ-Капитальный Ремонт Скважин» в пользу ООО «Транс Технолоджи» взысканы судебные расходы в размере 275 894 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транс Технолоджи» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 24.06.2016 изменить, взыскать в ООО «ПНГ-Капитальный Ремонт Скважин» судебные расходы в размере 1 509 425 руб. 56 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, что расходы ООО «Транс Технолоджи» в размере 50 000 руб. на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению является обоснованными и подлежат компенсации в полном объеме.

Также ООО «Транс Технолоджи» считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации услуг адвоката за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанций без учета удаленности места рассмотрения дела, установленных адвокатским сообществом минимальных ставок. При определении разумности расходов, суд не учел рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5 и расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденными решением Совета АП ЯПАО 21.12.2010.

ООО «ПНГ-Капитальный Ремонт Скважин» в отзыве на апелляционную жалобу, указало на необоснованность доводов ООО «Транс Технолоджи».

ООО «Транс Технолоджи», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, общество в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

ООО «Транс Технолоджи» ссылается на то, что в целях рассмотрения настоящего спора в первой и апелляционной инстанции и на стадии принудительного исполнения решения суда, истец понес расходы в размере 1 509 425 руб. 56 коп.

Указанный размер расходов складывается из:

- вознаграждения адвокату за подготовку и участие в рассмотрении дела в первой, апелляционной инстанциях в размере 380 000 руб. (250 000+130 000);

- расходы адвоката при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 93 148 руб. 20 коп. ( командировочные расходы – 14 000 руб., проезд из г. Ноябрьск в г. Салехард и обратно – 24 000 руб., использование личного транспорта для проезда из г. Нижневартовск в г. Ноябрьск – 27 000 руб., проживание в гостинице – 6 000 руб., услуги по сканированию и копированию документов – 10 360 руб., распечатка документов в гостинице – 1480 руб., почтовые отправления – 308 руб. 20 коп., подготовка ходатайства о выдаче справки на возврат госпошлины – 10 000 руб.);

- расходы адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 43 106 руб. 20 коп. (командировочные расходы – 14 000 руб., проезд из г. Нижневартовска в г. Омск – 8 430 руб., проживание в гостинице 6610 руб., проезд из г. Омска в г. Новосибирск – 4 286 руб. 20 коп., проезд из г. Новосибирска в г. Нижневартовск – 9 625 руб., печать документов 50 руб., отправка копии отзыва на апелляционную жалобу – 105 руб.);

- вознаграждение адвоката за предоставление доверителя на стадии принудительного исполнения решения суда в размере 90 000 руб. (подготовка заявления о замене стороны взыскателя – 30 000 руб., подготовка заявлении об исправлении опечатки – 10 000 руб., подготовка заявления о предъявлении исполнительного листа в банк – 30 000 руб., представление интересов доверителя при предъявлении исполнительного листа в банк – 20 000 руб.);

- вознаграждение адвоката в размере 2% от взысканной суммы (45 158 557 руб. 87 коп.) в размере 903 171 руб. 16 коп.

В подтверждение расходов в размере 1 509 425 руб. 56 коп. заявитель представил: соглашение № 37 об оказании юридической помощи от 16.01.2015, заключенное между ООО «СтройМаркет» и ФИО2; договор от 02.09.2015 об уступке прав и переводе обязанностей по соглашению об оказании юридической помощи от 16.01.2015 № 37 (передача договора); акт оказанных услуг и произведенных затрат; платежное поручение № 273 от 27.02.2015; счет № 40743/18934 от 15.04.2015 на сумму 6 000 руб., счет № 40729/18942 от 16.04.2015 на сумму 1 300 руб., счет № 40729/18943 от 16.04.2015 на сумму 180 руб., почтовые квитанции на общую сумму 772 руб. 70 коп., электронный билет по маршруту Сургут-Омск-Омск-Сургут (30.08., 02.09.) на общую сумму 16 860 руб.; маршрут-квитанция электронного билета по маршруту Новосибирск-Нижневартовск (02.09.2015) на сумму 9625 руб.; электронный билет р/д Омск-Новосибирск (01.09.2015) на сумму 4 286 руб. 20 коп.; счет № О0002421 от 30.08.2015 на сумму 6 610 руб.; квитанцию № О0002442 от 01.09.2015 на сумму 50 руб.

Из условий соглашения № 37 от 16.01.2015 адвокат по поручению доверителя в течение срока действия договора оказывает юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а доверитель оплачивает вознаграждение за такую юридическую помощь.

Пунктом 4 соглашения стороны согласовали, что стоимость услуг по соглашению состоит из фиксированной части, определяемой в соответствии с пунктом 5 соглашения и переменной части, которая составляет 2% от взысканных денежных средств по гражданскому делу. Окончательная стоимость услуг определяется в акте оказанных услуг и произведенных затрат, оформляемом по окончании оказания услуг (отдельного этапа оказания услуг) но не позднее 5 дней с момента окончания срока действия соглашения.

Согласно пункту 5 Соглашения № 37, при определении фиксированной части стоимости услуг стороны договорились использовать Рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утверждены решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа на дату подписания акта приемки оказанных услуг и произведенных затрат. С учетом сложности дела, средней стоимости услуг по региону и удаленности места оказания услуг, в целях определения фиксированной части стоимости услуг стороны договорились применять повышающий коэффициент 2 к рекомендованным минимальных ставкам.

Все расходы адвоката, связанные с проездом к месту оказания услуг, проживанием в месте оказания услуг и прочие расходы доверитель обязуется компенсировать сверх стоимости услуг в следующем размере.

Пунктом 7 соглашения № 37 установлено, что проезд железнодорожным, авиационным и другим видом общественного транспорта — согласно проездным документам. Проживание в гостинице в месте оказания услуг — согласно отчетным документам, подтверждающим оказание услуг по проживанию.

В период с момента начала поездки к месту оказания услуг и до возврата адвоката к месту жительства (г. Нижневартовск) доверитель выплачивает адвокату суточные в размере 3 500 рублей в сутки. При этом неполные сутки в пути приравниваются к полным.

При использовании личного транспорта адвоката на расстояние 100 км и более доверитель компенсирует данные расходы в размере 3 000 руб. за каждые 100 км. в пути исходя из кратчайшего расстояния до места оказания услуг (промежуточной точки маршрута к месту оказания услуг) и обратно.

Доверитель компенсирует адвокату услуги по копированию и сканированию документов в размере 40 рублей за 1 (одну) страницу.

Услуги почтовой связи и дополнительные услуги компенсируются согласно отчетным документам, подтверждающим оказание услуг.

ООО «ПНГ-Капитальный Ремонт Скважин» представило возражения на размер предъявленных ко взысканию судебных издержек, указал на их чрезмерность, экономическую необоснованность и не разумность по сравнению с объемом оказанных услуг. Считает, что в дело представлено не все документы, подтверждающие расходы. Представил контррасчет судебных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Аналогичная позиция изложена и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление 21.06.2016 № 1).

Поскольку предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление 21.06.2016 № 1).

Согласно правоприменительной практике, а также в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумный предел заявленных расходов заявитель подтверждает Рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5 и Расценками о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало- Ненецкого автономного округа, утвержденными решением Совета АП ЯНАО 21.12.2010 (пр. №31).

Также указывает, что в акте оказанных услуг и произведенных затрат отражены все процессуальные действия, совершенные адвокатом от имени истца.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, срок рассмотрения дела, продолжительность, категорию спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере в размере 275 894 руб. 40 коп., из которых признаны разумными:

- расходы на проезд адвоката к месту судебных заседаний 115 894 руб. 40 коп.;

- расходы истца по оплате адвокату услуг по подготовке и направлению искового заявления, по изучению материалов дела, по подготовке и направлению возражений на отзыв ответчика, подготовке к судебному заседанию и представлению интересов в судебном заседании в суде первой инстанции в разумных пределах 100 000 руб. исходя из невысокой сложности дела и разумной стоимости подготовки искового заявления 30 000 руб., подготовки к судебному заседанию 30 000 руб., подготовки отзыва на иск 10 000 руб., представления интересов доверителя в судебном заседании в течение одного дня 30 000 руб.;

- расходы истца по оплате адвокату услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в размере 15 000 руб., по подготовке к судебному заседанию в апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., по представлению интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции за 1 день в размере 30 000 руб.

В данной части судебный акт сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции повторно не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

ООО «Транс Технолоджи» оспаривает отказ суда первой инстанции в остальной части в отнесении на ответчика судебных расходов.

Так, суд первой инстанции признал необоснованными расходы по подготовке заявления о предъявлении исполнительного листа в банк и представление интересов доверителя при предъявлении исполнительного листа в банк в размере 50 000 руб., а также по оплате адвокату услуг по подготовке заявлений о выдаче справки на возврат госпошлины, о замене взыскателя, об исправлении описки на общую сумму 50 000 руб., поскольку они непосредственно со спором сторон не связаны.

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 данного Кодекса (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05, от 15.07.2010 № 4735/09).

Согласно пункту 31 Постановления от 21.06.2016 № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, к судебным издержкам на стадии исполнения решения, являются расходы, связанные с участием в судебных заседаниях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в компенсации указанных выше расходов.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований в возмещении расходов в размере 10 360 руб., потраченных на сканирование и копирование документов, поскольку не подтверждены документами, а также представленные квитанции не могут быть соотнесены с копиями документов впоследствии представленных в дело.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации услуг адвоката за рассмотрение спора судом первой и апелляционной инстанции, без учета удаленности места рассмотрения дела и установленных адвокатским сообществом минимальны ставок, отклоняется.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, установив факт наличия и размер понесенных истцом судебных расходов, признал разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 160 000 руб.

При этом, суд руководствовался принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принял во внимание сложность рассмотренного дела и объем проделанной представителем истца работы.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в возмещении 903 171 руб. 16 коп., начисленных по пункту 4 Соглашения № 37 (2% от взысканной с ответчика денежной суммы).

Отказывая в возмещении указанных выше расходов, суд первой инстанции принял во внимание содержание соглашения № 37 и пришел к выводу, что денежные средства, составляющие 2% от взысканной с ответчика денежной суммы, включенные в стоимость оказанных услуг, представляют собой «гонорар успеха», который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В то время как гонораром успеха признается дополнительная сумма, являющаяся вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 09.06.2015 № 307-ЭС15-6328.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2016 года по делу № А81-571/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова