Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7290/2019 ) Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд, Управление, взыскатель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, вынесенное по делу № А75-8595/2019 (судья Намятова А.Р.), возбужденному по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (ОГРН 1028601417866, ИНН 8621004683) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС», ОГРН 1108607000523, ИНН 8607010011 (далее – ООО «ТРАНССЕРВИС», Общество, должник) о взыскании 500 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» о выдаче судебного приказа на взыскание 500 руб. финансовых санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истек установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании с плательщика страховых взносов - организации причитающейся к уплате суммы финансовых санкций, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что Пенсионный фонд ранее обращался с заявлениемк Обществу о выдаче судебного приказа в рамках дела № А75-20255/2018, которое возвращено взыскателю определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2018, что свидетельствует о наличии спора о праве и исключает рассмотрение заявления в рамках приказного производства в отношении должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, взыскатель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о выдаче судебного приказа.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предоставление в Пенсионный фонд сведений по форме СЗВ-М «дополняющая» за июнь 2017 года на 1 застрахованное лицо с нарушением срока является основанием для применения финансовой санкции, учитывая, что соответствующие сведения должны были быть представлены страхователем не позднее 15.07.2017.

Пенсионный фонд считает, что Общество не уточняло и не исправляло ранее представленные сведения, а впервые представило сведения об одном застрахованном лице, в связи с чем, первоначально представленные сведения о застрахованных лицах являются неполными. Поскольку сведения за июнь 2017 года об одном застрахованном лице изначально не были представлены в территориальный орган Пенсионного фонда, страхователь правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ), в виде взыскания финансовой санкции в размере 500 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.06.2018 Управлением принято решение о применении финансовых санкций к страхователю –ООО «ТРАНССЕРВИС» из расчета по 500 руб. в отношении 1 застрахованного лица за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного законодательства.

Из материалов дела также следует, что Управлением в адрес Общества выставлялось требование от 05.07.2018 № 122 об уплате финансовых санкций со сроком уплаты до 23.07.2018.

Таким образом, с заявлением о взыскании с Общества финансовых санкций Управлению следовало обратиться в арбитражный суд не позднее 23.01.2019.

В свою очередь, Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым заявлением только 24.04.2019, то есть с нарушением установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячного срока, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции на 1 странице заявления взыскателя (л.д.5).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ).

В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемой ситуации истек установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании с Общества финансовых санкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии заявления Управления о выдаче судебного приказа.

При этом суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факт обращения Пенсионного фонда с заявлением к Обществу о выдаче судебного приказа в рамках дела № А75-20255/2018, которое возвращено взыскателю определением суда от 24.12.2018, свидетельствует о наличии спора о правеи исключает рассмотрение заявления в рамках приказного производства в отношении должника, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2018 по делу № А75-20255/2018 заявление о выдаче судебного приказа возвращено Управлению по причине того, что указанное заявление не подписано взыскателем.

Таким образом, само по себе обращение Пенсионного фонда с заявлением к Обществу о выдаче судебного приказа в рамках дела № А75-20255/2018, вопреки выводу суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии спора о праве и не препятствует повторному обращению взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказак тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниямпосле устранения допущенного нарушения, послужившего основанием для возвращения указанного заявления.

Однако, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации установлено самостоятельное основание для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пропуск шестимесячного срока на подачу заявления), суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявления Управления к ООО «ТРАНССЕРВИС» о выдаче судебного приказа на взыскание 500 руб. финансовых санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, вынесенное в рамках дела № А75-8595/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер