Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7298/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2015 года по делу № А70-1756/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (ИНН 7204165035 ОГРН 1117232002986) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 7709809651 ОГРН 5087746442383) о расторжении договоров и взыскании основного долга в размере 988 242 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» - представитель ФИО1, по доверенности б/н от 28.05.2015, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 16.03.2015, сроком действия один год); генеральный директор ФИО3, согласно решению № 1 от 21.01.2011,

установил:

ООО «Д-Марк» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми заявлениями к ООО «Стройпроект» о расторжении договора поставки № 17-14 от 10.02.2014 и взыскании основного долга в размере 534 707 рублей, о расторжении договора поставки № 18-14 от 10.02.2014 и взыскании основного долга в размере 453 535 рублей.

Определением суда от 01.04.2015 дела № А70-1756/2015 и А70-1753/2015 по указанным искам объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А70-1756/2015 (том 2 л.д. 74-75).

Данным определением судом принят отказ истца от части исковых требований о расторжении договоров поставки № 17-14 от 10.02.2014 и № 18-14 от 10.02.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 по делу № А70-1756/2015 принят отказ от иска в части требований о расторжении договоров поставки № 17-14 от 10.02.2014 и № 18-14 от 10.02.2014. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Стройпроект» в пользу ООО «Д-Марк» 988 242 рубля основного долга, а также 25 765 рублей государственной пошлины. Возвратил ООО «Д-Марк» из федерального бюджета 12 000 рублей 14 копеек государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Стройпроект» просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано следующее.

- Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец передавал ответчику рабочий проект, исполнительную документацию, акты на скрытые работы и паспорта на оборудование.

- Ответчик письмом №705 от 16.07.2014 информировал истца о причинах неподписания актов и справок ф.КС-2, КС-3. Истец без принятия действенных мер по устранению замечаний и дефектов с письмами №23 от 17.06.2014, №30 от 23.07.2014 направил ответчику акты и справки, датированные 03.06.2014, в подписании которых ответчиком было отказано все по тем же причинам, что и ранее.

- Письмом исх.№ 1008 от 12.08.2014 ответчик информировал истца о наличии замечаний и недостатков выполненных работ по монтажу системы СКУД по результатам обследования комиссией с предоставлением технического задания на исправление замечаний и дефектов. При этом истец признал и приступил к устранению недостатков и дефектов, монтаж недостающих материалов, о чем свидетельствуют заявки на производство работ.

- Ответчик считает надлежаще доказанным факт уведомления истца 26.12.2014 о проведении комиссии по приемке систем 29.12.2014.

- Утверждение суда о несоответствии количества материалов, отраженных в ведомостях от 29.12.2014 с позициями актов КС-2 от 30.12.2014, ошибочно, поскольку правильное суммирование подтверждает обратное.

- Представленным фотоотчетом, направленным истцу с претензией исх.№ 2127 от 12.12.2014 подтверждается факт некачественного выполнения работ.

- Ответом на претензию № 2251 от 18.12.2014 (том 1 л.д. 82-83) ответчик сообщил о том, что уменьшает установленную за работу стоимость на суммы окончательных оплат по договорам со ссылкой на ст. 723 ГК РФ. В обоснование соразмерности уменьшения стоимости не поставленных материалов и некачественно выполненных работ к претензии исх. № 50 от 22.01.2015 года был приложен список оборудования.По результатам обследования систем была установлена недопоставка материалов и оборудования (приложение № 1 к настоящей претензии Список оборудования) по договору:

-№ 17-14 от 10.02.2014 года, с учетом зачета стоимости всего смонтированного оборудования на сумму 167 900 рублей,

-№ 18-14 от 10.02.2014 года, с учетом зачета стоимости всего смонтированного оборудования на сумму 189 790,20 рублей, итого не допоставка на общую сумму 357 690,20 рублей. Учитывая отказ истца от устранения недостатков, ответчик соразмерно уменьшил установленную за работу стоимость на суммы оплат по договорам с учетом поставленного оборудования, ранее оплаченного авансовыми платежами, и потребовал произвести возврат части оплаты по договорам в размере 167 900 рублей и 189 790,20 рублей соответственно. В результате проверки комиссией (с участием работников ООО «Нюанс») смонтированного оборудования системы СКУД составлена Ведомость поставленного оборудования от 29.12.2014 года (приложение № 9 к отзыву).

На основании данных Ведомости поставленного оборудования от 29.12.2014, ответчиком составлены акты по форме КС-2 и КС-3 от 30.12.2014 года, по договорам № 17-14 и № 18-14 от 10.02.2014 года о приемке оборудования и материалов.

Согласно данным, указанным в актах КС-2 и КС-3, составленных ответчиком, стоимость всего смонтированного оборудования, с учетом монтажных работ, выполненных истцом по договорам, составляет 1 385 013,12 рублей и 857 499,72 рублей соответственно, итого на 2 242 512,84 рублей. Во исполнение обязательства предусмотренного п.2.5.1. договоров, ответчиком произведена оплата аванса в размере 70 % по договорам на сумму 1 247 650 рублей и 1 058 250 рублей соответственно, итого на 2 305 900 рублей, покрывающая затраты истца на приобретение материалов и оборудования. С учетом произведенных расчетов по договорам и поставленного оборудования переплата в пользу ответчика составляет 63 387.16 рублей.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве истец просит решение суда оставить без изменения. Указывает, на необоснованность отказа заказчика от приемки и оплаты выполненных по договорам работ. Отмечает, что на некомплектность смонтированного оборудования ответчик в установленные пунктами 5.9 - 5.11 договоров № 17-14 и № 18-14 сроки о некомплектности смонтированного оборудования ответчик не заявлял. Кроме того, ответчик не принял предложение демонтировать некачественное, по его мнению, оборудование, что свидетельствует о его заинтересованности в сохранении за собой результата работ. Также, по мнению истца, не соответствуют действительности доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что факт незавершения работ, являвшихся предметом договоров № 17-14 и № 18-14, подтверждается заявками истца на производство работ в ТРЦ «Кристалл», подававшимися в период с 28.08.2014 по 18.11.2014. В указанных заявках отсутствует ссылка на то, что истцом в указанный период производились работы именно по договорам № 17-14 и № 18-14.

В судебном заседании, открытом 23.07.2015, в течение дня объявлялся перерыв для ознакомления представителя ООО «Стройпроект» с отзывом на апелляционную жалобу.

После перерыва судебное заседание продолжено при данной явке. Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители истца высказались согласно отзыву, а также заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов: счета на оплату № 996 от 09.09.2014, платежного поручения № 788 от 16.09.2014, договора подряда № 19-14 от 09.09.2014, приложения № 1 к договору подряда, объясняющих присутствие работников подрядчика на объекте заказчика в ноябре 2014 г.. Такое присутствие обусловлено выполнением работ по временному демонтажу ранее установленного оборудования в целях обеспечения проведения гарантийных работ в отношении дверей в торговом центре, проводимых другим подрядчиком ответчика, и обратным монтажом после завершения работ по дверям.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворил, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие от истца в порядке возражений на апелляционную жалобу (абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в части удовлетворения иска) и не установил оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между ООО «Д-Марк» (поставщик) и ООО «Стройпроект» (покупатель) был заключен договор поставки № 17-14 на выполнение комплекса работ по монтажу СКУД в ТРЦ «Кристалл» <...> (том 1 л.д. 32-35).

Также 10.02.2014 между ООО «Д-Марк» (поставщик) и ООО «Стройпроект» (покупатель) был заключен договор поставки № 18-14 на выполнение комплекса работ по монтажу системы охраны периметра в ТРЦ «Кристалл» <...> (том 2 л.д. 27-30).

Указанными договорами предусмотрено выполнение работ из материалов и оборудования подрядчика (п. 1.2 договоров).

Стоимость работ по договору № 17-14 установлена в п. 2.1 и составляет 1 782 357 рублей, по договору № 18-14 установлена в п. 2.1 и составляет 1 511 785 рублей.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с момента подписания договоров в течение 50 календарных дней (п. 3.1 договоров).

11.02.2014 к договору № 17-14 стороны подписали дополнительное соглашение № 17-14/1, которым уточнили наименование материалов, их количество, цену (том 1 л.д. 37-38).

Аналогичное дополнительное соглашение 11.02.2014 стороны подписали к договору № 18-14 (том 2 л.д. 32-33).

Дополнительными соглашениями к договорам № 17-14/2, 18-14/2 от 11.02.2014 стороны внесли изменения в условия договоров, касающиеся обязательств сторон, порядка сдачи-приемки работ, а также согласовали подсудность споров по договорам Арбитражному суду Тюменской области (том 1 л.д. 39-40, том 2 л.д. 34-35).

Платежными поручениями № 93 от 13.02.2014 на сумму 891 179 рублей, № 94 от 13.02.2014 на сумму 755 893 рубля, № 694 от 19.08.2014 на сумму 356 471 рубль, № 695 от 19.08.2014 на сумму 302 357 рублей ответчиком произведена предоплата по договорам (том 1 л.д. 63-64, том 2 л.д. 55-56).

Истец утверждает, что работы выполнил в полном объеме, что подтверждает актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.06.2014 № 1 на сумму 1 782 357 рублей, от 03.06.2014 № 1 на сумму 1 511 785 рублей, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.06.2014 № 1 на сумму 1 782 357 рублей, от 03.06.2014 № 1 на сумму 1 511 785 рублей, подписанными истцом в одностороннем порядке (том 1 л.д. 46-50, том 2 л.д. 39-42).

Письмом № 17 от 03.06.2014 истец уведомил ответчика о завершении работ на объекте, просил назначить дату и время приемки работ (том 1 л.д. 51, том 2 л.д. 43).

С письмами № 23 от 17.06.2014, № 30 от 23.07.2014 истец направил ответчику акты выполненных работ, справки о стоимости работ (том 1 л.д. 52-53, том 2 л.д. 44-45).

Указанные письма истца адресованы генеральному директору ТРЦ «Кристалл», однако ответчик не отрицает факт их получения.

Письмом № 705 от 16.07.2014 ответчик информировал истца о том, что акты и справки не могут быть подписаны, поскольку отсутствует смета на выполнение работ, кабельные линии не предъявлены для приема в эксплуатацию, материалы, указанные в КС-2, не соответствуют материалам, указанным в договорах, номера договоров указаны некорректно, система СКУД не предъявлена для практического испытания, с использованием 500 заявленных считывателей, просил привести документы в соответствие с договорами, предоставить дополнительное соглашение об изменении материалов, предъявить к проверке кабельные линии СКУД, провести практическое испытание системы с использованием 500 считывателей (том 1 л.д. 59, том 2 л.д. 51).

06.08.2014 истец обратился к ответчику с претензионными письмами № 32, 33 от 06.08.2014, в которых просил произвести окончательный расчет за выполненные работы (том 1 л.д. 54-55, том 2 л.д. 46-47).

11.12.2014 истец повторно обратился к ответчику с претензиями № 34, 35 от 11.12.2014 (том 1 л.д. 56-57, том 2 л.д. 48-49).

04.02.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке письмами исх. № 38, 39 от 04.02.2015, в связи с допущенным ответчиком существенным нарушением обязательств по договорам по приемке и оплате работ, потребовал предоставить доступ к смонтированному оборудованию для проведения демонтажных работ (том 1 л.д. 58, том 2 л.д. 50).

Письмом № 251 от 10.02.2015 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договоров, указав, что в июне 2014 г. подрядчик не представил исполнительную документацию и не сдал в работоспособном состоянии смонтированные системы, установленное оборудование не соответствует спецификации к договору, более низкого класса и не обеспечивает безопасность ТРЦ, вследствие некачественного выполнения работ, недопоставки оборудования акты выполненных работ остались неподписанными, подрядчиком замечания заказчика не устранены. По расчетам ответчика, с учетом произведенной им частичной оплаты по договорам на общую сумму 2 305 900 рублей, неполным выполнением истцом работ (всего, по расчету ответчика, на сумму 2 242 512,84 рублей) ответчик указал, что у истца отсутствуют основания для расторжения договоров в одностороннем порядке, и ссылаясь на п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил истца об отказе от договоров с 10.02.2015 (том 1 л.д. 60-62, том 2 л.д. 52-54).

Поскольку в добровольном порядке требования истца об оплате работ не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости предъявленных к оплате работ в полном объеме, суд первой инстанции, проанализировав условия договоров подряда, доказательства предъявления работ к приемке, а также переписку сторон, установил необоснованность отказа ООО «Стройпроект» от приемки предъявленных к оплате работ.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает изложенные в решении выводы соответствующими нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу указанной нормы, сдача результата работ подрядчиком заказчику оформляется соответствующим актом выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 5.8, 5.9, 5.10 договоров (в редакции дополнительных соглашений) № 17-14/2, № 18-14/2, сдача подрядчиком результатов работ заказчику по поставке и монтажу оборудования производится путем письменного направления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Заказчик, получив от подрядчика акты, должен незамедлительно приступить к приемке выполненных работ и проверке качества, комплектности поставленного оборудования. Срок приемки работ не может превышать 5 рабочих дней.

По истечении указанного срока заказчик должен подписать акты, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ, при выявлении недостатков в работах, либо к поставленному оборудованию.

Согласно п. 5.11 договоров в редакции указанных дополнительных соглашений, если заказчик по истечении 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов выполненных работ не произвел приемку работ, а также не направил в адрес подрядчика мотивированный отказ, работы считаются принятыми заказчиком и в дальнейшем претензии в адрес подрядчика к качеству выполненных работ и комплектности поставленного оборудования не принимаются.

По мнению апелляционного суда, согласованный сторонами порядок приемки является оправданным и должен соблюдаться , так как обеспечивает баланс интересов сторон, связанных с ответственностью за сохранность результата работ подрядчика после их выполнения: особенность результата работ состоит в его протяжённости во множестве помещений торгового центра и связанной с этим невозможностью для подрядчика обеспечить сохранность результата работ и установленного оборудования после окончания работ и удаления с объекта работников подрядчика.

Как установлено выше, акт КС-2 №1 от 03.06.2014 со справкой КС-3 по договору № 17-14/2 (л.д. 46-50 т.1), а также акт КС-2 № 1 от 03.06.2014 со справкой КС-3 по договору № 18-14/2 (л.д. 39-42 т.2) подписаны истцом в одностороннем порядке, переданы ответчику с сопроводительным письмом исх.№ 23 от 17.06.2014, получены заказчиком 20.06.2014 за вх. № 486 (л.д. 44 т.2). Ранее, 03.06.2014 истец уведомил ответчика о поставке и передаче смонтированного оборудования письмом исх. № 17 от 03.06.2014 (вх. № 407 от 03.06.2014) и попросил произвести приемку (л.д. 43 т.2).

Ответчик письмом № 705 от 16.07.2014 информировал о причинах неподписания актов и справок форм КС-2, КС-3 (том 1 л.д. 59).

В качестве оснований для отказа в приёмке работ ответчиком было указано на: 1) отсутствие сметы на выполнение работ; 2) непредъявление для приёмки в эксплуатацию кабельных линий; 3) несоответствие материалов, указанных в актах формы № КС-2, условиям договоров № 17-14 и № 18-14 от 10.02.2014 и исполнительной документации; 4) некорректное указание номеров договоров в актах формы № КС-2 (в обоих актах был указан № 18-14); 5) непредъявление для практического испытания (с использованием 500 заявленных считывателей) системы СКУД.

Как правильно установил суд первой инстанции, перечисленные в данном письме замечания объема и качества выполненных работ не касались.

Соглашаясь с данным выводом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в числе оснований для отказа от приёмки выполненных работ ответчик не указывал на неполноту выполненных объёмов работ (некомплектность установленного оборудования и т.п.), несоответствие результатов выполненных работ каким-либо обязательным нормативным требованиям, нарушение сроков выполнения работ, непредставление исполнительной документации на выполненные работы. Напротив, ведя речь о несоответствии материалов, поименованных в актах КС-2, ответчик сослался на исполнительную документацию (п. 3 письма исх.№ 705 от 16.07.2014), тем самым подтвердив ее наличие.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него переданной от подрядчика исполнительной документации со ссылкой на переписку с истцом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется письмо исх. №22 от 19.06.2014 (получено ООО «Стройпроект» 19.06.2014 за вх. № 475), согласно которому ООО «Д-Марк» в ответ на письмо от 18.06.2014 за № 479 предоставляет 1 рабочий проект, 1 экз. исполнительной документации, 9 актов на скрытые работы, паспорта на оборудование и электронный диск по объекту: «Монтаж системы охраны периметра в ТРЦ «Кристалл» <...> (л.д. 133 т.3). Данное письмо получено нарочным непосредственно в месте нахождения ответчика, отметок об отсутствии приложения на нем не имеется, что свидетельствует о передаче всей документации непосредственно заказчику 19.06.2014. Обратное ООО «Стройпроект» не доказано. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Довод об отсутствии сметы отклоняется: после исполнения договоров требование к подрядчику оформления сметы на работы не имеет правовых оснований.

Составленному ответчиком после исполнения договоров техническому заданию апелляционный суд дает такую же оценку: вид, объем, содержание работ и иные требования к ним следует согласовывать в двустороннем порядке при заключении договора; дополнительные (после исполнения договоров) пожелания заказчика не могут служить основанием для вывода о ненадлежащем качестве работ, выполненных в соответствии с локальными сметными расчетами как неотъемлемыми частями договоров.

Как установил суд первой инстанции, полученные ответчиком акты КС-2 по своему содержанию соответствую локальным сметным расчетам. При этом несостоятельна ссылка ответчика в его письме исх.№ 705 от 16.07.2014 на отсутствие смет, поскольку, во-первых, локальные сметные расчеты, согласованные сторонами, представлены истцом в материалы дела (имеются подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей, что опровергает довод об отсутствии документов в распоряжении ООО «Стройпроект») (л.д. 41-45 т.1, л.д. 36-38 т.2). Во-вторых, истец повторно, совместно с актами КС-2 направлял ответчику и локальные сметные расчеты к договорам (а равно дополнительные соглашения к ним, наличие которых ответчиком необоснованно отрицалось), что подтверждается письмом исх.№ 30 от 23.07.2014 (вх.№ 658 от 23.07.2014) (л.д. 53 т.1).

Согласно не опровергнутым пояснениям ООО «Д-Марк», кабельные линии, входящие в состав смонтированных истцом системы СКУД и системы охраны периметра в ТРЦ «Кристалл», физически располагаются в здании, которое находится в управлении ответчика, технологически связаны с иными элементами указанных систем, а потому не могли быть не предъявлены ответчику для приёмки. Кабели протяженностью около 10 километров (пояснения в заседании апелляционного суда) совместно с другими инженерными коммуникациями расположены истцом в специальных желобах, протяженных по всем помещениями в здании.

Довод о не предъявлении их к приемке не соответствует действительности: соответствующее расположение кабелей выполнено фактически и отражено в актах, переданных ответчику на рассмотрение для целей приемки работ.

Вопреки не соответствующему действительности утверждению ООО «Стройпроект» о не предъявлении системы СКУД для практического испытания с использованием 500 заявленных считываетелей (п. 5 письма исх.№ 705 от 16.07.2014), карты доступа (считыватели) в количестве 500 штук были представлены истцом ответчику по акту приёма-передачи от 22.07.2014 (том 2 л.д.88). В акте отмечено, что комплектность их проверена, претензий по качеству принятого оборудования ответчик не имеет. Таким образом, истцом были надлежащим образом реализованы требования пунктов 5.12 договоров № 17-14 и № 18-14 (в редакции дополнительных соглашений от 11.02.2014 № 17-14/2 и № 18-14/2) в части обеспечения начала эксплуатации ответчиком (как заказчиком работ) системы контроля управления доступом.

После повторного направления истцом актов выполненных работ сопроводительным письмом исх. №30 от 23.07.2014 ответчик не представил мотивированный отказ от их подписания.

Далее, ответчик ссылается на замечания, отраженные в письме № 1008 от 12.08.2014, в котором ООО «Стройпроект» указало на отсутствие у него оригиналов дополнительных соглашений, разработку технического задания на монтаж СКУД, наличие замечаний по монтажу СКУД, необходимость устранения замечаний в соответствии с техническим заданием (том 1 л.д. 70).

Истец отрицает факт получения данного письма.

Кроме того, составленному ответчиком в одностороннем порядке после исполнения договоров техническому заданию апелляционный суд дал оценку выше:: вид, объем, содержание работ и иные требования к ним следует согласовывать в двустороннем порядке при заключении договора; дополнительные (после исполнения договоров) пожелания заказчика не могут служить основанием для вывода о ненадлежащем качестве работ, выполненных в соответствии с локальными сметными расчетами как неотъемлемыми частями договоров.

Кроме того, ответчик в подтверждение направления письма № 1008 от 12.08.2014 истцу представил скриншот страницы электронной почты. В подтверждение принадлежности истцу электронного адреса dr5005@yandex.ru ответчик представил приказ истца № 15 от 01.05.2014 о назначении ответственного по объекту «Монтаж системы охраны периметра в ТРЦ «Кристалл» <...>, ФИО4 с 01.05.2014 с указанием данного адреса электронной почты главного инженера (л.д. 89 т.3).

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование своих возражений относительно получения письма № 1008 от 12.08.2014 истец ссылается на п. 9.6 договоров, согласно которым все уведомления, претензии, рекламации, касающиеся исполнения сторонами своих обязательств по договорам, должны направляться заказной почтой, либо лично.

Кроме того, по мнению истца, в письме № 1008 от 12.08.2014 не идет речь о недостатках работ, в приложенном к письму заключении комиссии отсутствуют данные о комиссии, какой объект она осматривала, где и когда, замечания даны без ссылок на условия договора, нормативные документы. Кроме того, истец считает выдачу нового технического задания после выполнения работ противоречащей условиям договора. По своему буквальному содержанию данное письмо не является мотивированным отказом от подписания актов КС-2.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции не установил относимости приложенного к письму № 1008 от 12.08.2014 заключения комиссии именно к спорным работам, выполненным истцом по договорам № 17-14 и 18-14 от 10.02.2014 (л.д. 76-77 т.1).

В заключении не указан объект, на котором смонтирована проверявшаяся система СКУД, а также состав комиссии, давшей заключение

Перечисленные в заключении замечания не конкретизированы, не отражают, на каком этаже, в каком месте, какому проекту, каким нормам не соответствуют выполненные работы, что необходимо исправить.

Как указано в отзыве на апелляционную жалобу, свидетельством фактического согласия ответчика с приёмкой выполненных истцом работ (а не отказа от приёмки) являются последующие действия ответчика по частичной оплате выполненных истцом в соответствии с договорами № 17-14 и № 18-14 работ (платёжными поручениями от 19.08.2014 № 694 и № 695 - том 1 л.д.64, том 2 л.д.56).

После этого до декабря 2014 года истец не получал от ответчика никаких замечаний относительно работ, выполненных в соответствии с договорами № 17-14 и № 18-14. Лишь после возобновления истцом действий по истребованию от ответчика сумм долга за выполненные работы (направления претензионных писем исх. № 34 и исх. №35 от 11.12.2014, вх. № 1435 и вх. № 1436 от 11.12.2014) со стороны ответчика начаты мероприятия, направленные на создание доказательств якобы имевшего место ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца.

Судом первой инстанции на основании данных представителями ООО «Д-Марк» пояснений установлено, что кабель прокладывался им на готовом объекте, по существующим боксам, все линии пронумерованы, выполнялись по конкретным проектам, которые в замечаниях не указаны. Кроме того, помимо спорных договоров между сторонами были заключены иные договоры на выполнение аналогичных работ на этом же объекте, учитывая величину объекта и значительный объем работ, соотнести замечания именно со спорными работами невозможно.

Ответчик данные обстоятельства (наличие иных договоров) не опровергает.

При этом не соответствуют действительности доводы заявителя жалобы о том, что факт незавершения истцом работ, являвшихся предметом договоров № 17-14 и № 18-14, подтверждается заявками истца на производство работ в ТРЦ «Кристалл», подававшимися в период с 28.08.2014 по 18.11.2014 (л.д. 119-127 т.3). В указанных заявках отсутствует ссылка на то, что истцом в указанный период производились работы именно по договорам № 17-14 и № 18-14.

Как следует из пояснений представителя ООО «Д-Марк», данных суду апелляционной инстанции, обществом выполнялись монтажные работы по договору подряда № 19-14 от 09.09.2014. Указанный договор не был получен истцом от ответчика в подписанном виде, однако доказательством наличия отношений сторон по такому договору является факт оплаты работ ответчиком платёжным поручением № 788 от 16.09.2014 (со ссылкой в назначении платежа на указанный договор). В обоснование изложенной позиции апелляционным судом по ходатайству представителей истца приобщены к материалам дела указанное платежное поручение (в заверенной копии), счет на оплату №966 от 09.09.2014, выставленный ответчику, а также оригинал договора подряда на монтажные работы № 19-14 от 09.09.2014 с приложением, подписанный и скрепленный печатью ООО «Д-Марк». Данные заявки и присутствие работников истца на объекте обусловлено дополнительно согласованном сторонами выполнением работ по временному демонтажу ранее установленного оборудования в целях обеспечения проведения гарантийных работ в отношении дверей в торговом центре, проводимых другим подрядчиком ответчика, и обратным монтажом после завершения работ по дверям.

Таким образом, конкретных замечаний по объему и качеству выполненных работ в течение срока, установленного условиями договоров, дополнительных соглашений к ним, ответчик истцу не направил.

Доказательства наличия существенных, неустранимых недостатков в выполненных истцом работах, невозможности использования результата работ ответчиком суду в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленный ответчиком фотоотчет судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договорам. Как установлено судом, к фотографиям имеются только ссылки на РД, Р, однако фотографии не имеют указания, где и когда они были сделаны. Для установления объемов выполненных работ, их качества, соответствия условиям договоров необходимы специальные знания, которыми суд не обладает. Предложение суда первой инстанции заявить соответствующее ходатайство ответчик отклонил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Оснований для переоценки правильных выводов суда об отклонении доказательственного значения фотоснимков не имеется.

Техническое задание на выполнение работ по созданию СКУД, согласно позиции ответчика, разработано по итогам работы комиссии, о начале работы которой истец , по утверждению ответчика уведомлен письмом исх. № 593 от 07.07.2014 (л.д. 94 т.3).

Между тем, данное письмо (а равно обозначенное выше письмо исх.№ 1008 от 12.08.2012) истцом в установленном порядке не получено. Приложенный в материалы дела скриншот страницы электронной почты (л.д. 95 т.3) не является допустимым и относимым доказательством получения ООО «Д-Марк» письма, адресованного в адрес генерального директора истца (а не главному инженеру, на чей адрес оно направлялось). Кроме того, данный скриншот (как и все иные скриншоты, представленные ответчиком в обоснование направления электронных писем в адрес истца) в отсутствие отчета о его доставке адресату доказательством реального получения юридически значимой информации не является. Соответственно вся представленная ООО «Стройпроект» переписка посредством применения электронной почты не может быть воспринята в качестве надлежащих доказательств в обоснование его позиции.

Таким образом, существенные недостатки, на которые ссылается ответчик в целях устранения обязанности оплатить правомерно предъявленный истцом результат работ, документально не подтверждены.

Ответчиком также представлена претензия № 2127 от 12.12.2014 с отметкой о получении ФИО5 12.12.2014 (том 1 л.д. 85-89), однако данная претензия не подтверждает факт некачественного выполнения работ, поскольку в ней ответчик ссылается на положения РД МВД России, касающиеся выполнения проектных работ, состава проектно-сметной документации. Однако по спорным договорам истец не производил разработку проектной документации. Ссылки в данной претензии на конкретные требования РД, касающиеся монтажных работ, не сопровождаются указанием на конкретные обнаруженные ответчиком недостатки работ.

Приведенные в указанной претензии замечания по оформлению исполнительной документации безусловно не свидетельствуют о некачественном выполнении работ и не являются достаточными для подтверждения ненадлежащего выполнения работ, наличия существенных недостатков и невозможности использования результата работ в соответствии с указанной в договоре целью.

В равной мере не могут быть восприняты доводы о некомплектности смонтированного истцом оборудования.

Согласно отзыву ответчика некомплектность поставленного оборудования подтверждается ведомостью от 29.12.2014, которая, в свою очередь, оформлена комиссионно. При этом ответчик утверждает, что о работе комиссии в целях проведения проверки систем и приемки фактически установленного оборудования в ТРЦ истец извещался письмом исх. №2309 от 26.12.2014 (л.д. 90 т.1).

Между тем, доказательств получения истцом названного письма материалы дела не содержат. Соответственно, не может расцениваться в качестве объективного и достоверного доказательства составленная без его участия (пусть даже при участии сторонней организации – ООО «Нюанс») ведомость поставленного оборудования по каждому договору (л.д. 95-97 т.1).

Равным образом, исключена достоверность составленных ответчиком в одностороннем порядке актов КС-2 на основании имеющихся в материалах дела ведомостей (л.д. 102-107 т.2).

Кроме того, составление актов выполненных работ входит в компетенцию лица, их выполнившего, а заказчик вправе привести обоснованные возражения против видов , объемов или стоимости работ, отраженных в актах подрядчика, а не создавать альтернативные акты, не соотносящиеся, более того, с локальными сметными расчётами к договорам.

Комиссия, по итогам работы которой ответчик подготовил ведомости поставленного оборудования, работала в конце декабря 2014 года. С момента предъявления работ к приемке прошел значительный период времени. Для выявления некомплектности оборудования не требуется специальных познаний, а потому данный факт мог и должен был быть выявлен ответчиком сразу после предъявления ему результатов работ истцом (в июне - июле 2014 года). Однако, как отмечено выше, в установленные пунктами 5.9 - 5.11 договоров № 17-14 и № 18-14 сроки о некомплектности смонтированного оборудования ответчик не заявлял. При подобном положении дел не обосновано возложение на подрядчика рисков утраты или некомплектности смонтированного им оборудования по истечении длительного периода времени, при чем в его отсутствие.

В связи с чем не имеют правового значения доводы жалобы об отсутствии противоречий между количественным составом отраженных в ведомостях материалов с их перечнем по актам КС-2, составленным в одностороннем порядке ответчиком.

Ответчик в дополнении к отзыву на иск указал, что только после получения от истца части исполнительной документации 20.11.2014 у комиссии появилась возможность проверить качественно-количественные показатели фактически установленного на объекте оборудования. Однако, как установлено выше, истцом представлены доказательства передачи ответчику проекта, рабочего проекта и исполнительной документации с письмами № 22 от 19.06.2014, № 24 от 01.07.2014 Суд первой инстанции правомерно счел указанные возражения ответчика противоречащими материалам дела. Доводы жалобы об обратном опровергаются фактическими обстоятельствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Представленные ответчиком регламент приемки системы СКУД, план работы по приемке системы СКУД от 20.11.2014 не имеют ссылок на договоры № 17-14, 18-14 (л.д. 112-113 т.3).

Рапорт сотрудника ответчика от 12.12.2014 (л.д. 114 т.3) о том, что работники компании «Д-Марк» 11.12.2014 после рабочего дня забрали из системного блока электронный ключ, обеспечивающий бесперебойную работу СКУД в штатном режиме, после чего система стала отключаться каждые 2 часа, не подтверждает невыполнение, либо ненадлежащее выполнение истцом работ, а, напротив, может свидетельствовать о том, что до 12.12.2014 фактически смонтированная система СКУД бесперебойно работала в штатном режиме.

Таким образом, совокупность представленных доказательств со всей очевидностью свидетельствует о передаче ответчику результата работ, соответствующего условиям договоров и предъявляемым требованиям. Обратное ответчиком не доказано.

Как установил суд, представленные истцом акты выполненных работ по указанным в нем видам работ, оборудованию и материалам соответствует согласованным ответчиком локальным сметным расчетам. Ответчик не представил доказательств невозможности проверки результата работ на комплектность, соответствие отраженных в акте работ фактически выполненным работам непосредственно после сдачи истцом работ, то есть 20.06.2014, 23.07.2014. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что в установленный договорами срок (в течение 5 рабочих дней) ответчик сообщал истцу о наличии недостатков работ, несоответствия выполненных работ условиям договора, ЛСР, некомплектность оборудования и т.п.

Права заказчика, возникающие в связи с ненадлежащим выполнением работ, а равно и способы защиты предусмотрены статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 статьи 723 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства того, что после получения от истца актов выполненных работ по договорам ответчик направлял истцу в установленные договорами сроки мотивированный отказ от приемки работ с указанием именно на некачественное выполнение работ, либо требования об устранении недостатков.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 723 ГК РФ, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Нельзя не учитывать в этой связи фактическое поведение самого заказчика, который отказался от предложенного истцом демонтажа смонтированного оборудования (письма от 04.02.2015 исх. № 38 (вх. № 202), исх. № 39 (вх. № 203) - том 1 л.д.58, том 2 л.д.50), указав в своём уведомлении об отказе от исполнения договора исх. № 251 от 10.02.2015 (том 1 л.д.60 - 62, том 2 л.д.52 - 54), что относится к данному предложению «критически». Тем самым, ответчик подтвердил заинтересованность в использовании смонтированного истцом оборудования и его потребительскую ценность для себя.

Из ответа на претензию № 2251 от 18.12.2014 (том 1 л.д. 82-83) усматривается, что ответчик сообщил о том, что уменьшает установленную за работу стоимость на суммы окончательных оплат (по договорам с учетом поставленного оборудования, ранее оплаченного авансовыми платежами) по договорам со ссылкой на ст. 723 ГК РФ.

Между тем, предлагаемое ответчиком уменьшение стоимости выполненных истцом работ с констатацией образовавшейся переплаты (63 387,16 рублей) не соответствует сформулированному применительно к пункту 1 статьи 723 ГК РФ способу защиты прав добросовестного заказчика.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ из предъявленного в актах подрядчика оказана ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. Это, в свою очередь, предполагает выполнение заинтересованной в уменьшении цены стороной договора адекватного предъявленным по актам выполненных работ расчета по каждой оспариваемой заказчиком позиции и корреспондирующей ей расценке, примененной подрядчиком.

Таких расчетов ответчик не представил. Более того, направленная к уменьшению стоимости предъявленных работ величина выведена им на основании односторонне оформленных ведомостей поставленного оборудования от 29.12.2014, доказательственное значение которых обоснованно подвергнуто критической оценке судом первой инстанции.

Таким образом, ООО «Д-Марк» представило надлежащие доказательства выполнения работ и их предъявления к приемке. В то же время ответчик не доказал обоснованность мотивов от подписания полученных им актов выполненных работ, что влечет с его стороны обязанность их оплатить.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, во-первых, не совершил действий в соответствии с установленным договорами порядком, регулирующим взаимоотношения сторон при приемке выполненных работ. Во-вторых, вопреки тому обстоятельству, что результат работ был предъявлен истцом и фактически был доступен к эксплуатации ответчиком уже с июня-июля 2014 г., ООО «Стройпроект» начало активно противодействовать приемке путем обеспечения доказательственной базы лишь к концу 2014 года. При этом все составляемые комиссионно документы, на которые ссылался заказчик, оформлены без участия подрядчика, в отношении которого отсутствуют доказательства надлежащего извещения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Д-Марк» задолженность в заявленной сумме.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба по своим доводам направлена на переоценку правильных, соответствующих фактическим обстоятельствам, выводов суда первой инстанции, в связи с чем оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2015 года по делу № А70-1756/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина