Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7316/2022) Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2022 по делу № А75-18250/2021 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сервисная нефтегазовая компания» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 117218, <...>, эт 2/п v/к 201с/оф 4) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117418, <...>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, <...>) о наложении штрафа, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Сервисная нефтегазовая компания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО НПО «СНГК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО - Югре) от 21.06.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2021 по делу А75-18250/2021 удовлетворено заявление ООО «НПО «СНГК» о принятии обеспечительных меры в виде приостановления действия оспоренного решения межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 21.06.2021 до рассмотрения заявления по существу и вступления судебного акта в законную силу.

На основании указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 17.11.2021 серии ФС № 036164064.

Названный исполнительный лист предъявлен обществом в межрайонную ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре 30.11.2021, направлен налогоплательщиком в адрес инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (далее – ИФНС России № 27 по г. Москве, налоговый орган).

Налоговым органом определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2021 по делу А75-18250/2021 не исполнено, в связи с чем общество обратилось с заявлением о наложении на налоговые органы судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением от 26.04.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены частично, на ИФНС России № 27 по г. Москве наложен судебный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России № 27 по г. Москве обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.04.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер ИФНС России № 27 по г. Москве получено не было; после внесения данных о принятии Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры мер обеспечительного характера, налоговым органом меры принудительного взыскания не применялись.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Ходатайствуя о наложении на налоговый орган штрафа, ООО НПО «СНГК» указало, что налоговый орган в период приостановления действия решения межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 21.06.2021 принимал меры, направленные на принудительное взыскание налогов, пени и штрафа, доначисленных оспариваемым решением, что свидетельствует о неисполнении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2021 по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения на инспекцию судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО НПО «СНГК» межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО – Югре вынесено решение № 3 от 21.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС за 2015-2017 годы в сумме 47 368 010 руб., начислены пени по состоянию на 21.06.2021 в общей сумме 17 545 473 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 5 700 руб., по статье 129.1 НК РФ в размере 7 500 руб.

Указанное решение оспорено обществом в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, который определением от 16.11.2021 по делу № А75-18250/2021 удовлетворил заявление ООО «НПО «СНГК» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного решения межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО - Югре от 21.06.2021 до рассмотрения заявления по существу и вступления судебного акта в законную силу.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 17.11.2021 серии ФС № 036164064, который предъявлен обществом в МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре 30.11.2021, о чем имеются отметка налогового органа на сопроводительном письме от 30.11.2021 № 391/11-22.

Как верно указано судом первой инстанции, в связи с постановкой налогоплательщика на налоговый учет в городе Москве, межрайонная ИФНС России
№ 6 по ХМАО - Югре утратила контрольно-надзорные функции в отношении общества, в связи с чем такой налоговый орган не наделен полномочиями по совершению действий, связанных с приостановкой исполнения оспоренного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Функции и полномочию по администрированию общества в части контроля и надзора за своевременной уплатой имеющейся задолженности в силу изменения места нахождения общества с 27.01.2020 возложены на ИФНС России № 27 по г. Москве.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается факт направления налогоплательщиком и получения ИФНС России № 27 по г. Москве 18.11.2021 определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, в связи с чем названный налоговый орган имел возможность и обязан был исполнить такой судебный акт (приложения 11 к заявлению общества от 16.12.2021).

Между тем, ИФНС № 27 по г. Москве вынесено решение № 28706 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также за счет его электронных денежных средств от 24.11.2021 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 18.10.2021 № 142283, выставленного на основании оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В принудительном порядке в период действия обеспечительных мер ИФНС № 27 по г. Москве взыскано с ООО «НПО «СНГК» в целях исполнения оспоренного решения более 35 000 000 руб.

Факт списания денежных средств с расчетного счета ООО «ПНО «СНГК» подтверждается следующими документами: инкассовое поручение № 108243 от 24.11.2021 на сумму 786 000 руб., инкассовое поручение № 108258 от 24.11.2021 на сумму 1 274 400 руб., инкассовое поручение № 108261 от 24.11.2021 на сумму 1 248 000 руб., платежный ордер № 108252 от 14.12.2021 на сумму 3 207 647 руб. 93 коп., платежный ордер № 108266 от 14.12.2021 на сумму 12 994 479 руб. 75 коп., платежный ордер № 108266 (2) от 14.12.2021 на сумму 1 682 994 руб. 09 коп.

Таким образом, налоговым органом определение суда первой инстанции от 16.11.2021 по делу А75-18250/2021 не исполнено, поскольку после принятия указанного судебного акта о приостановлении действия оспариваемого решения инспекцией производилась процедура принудительного взыскания денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ИФНС России № 27 по г. Москве определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2021 по делу
А75-18250/2021 и правомерно наложил на инспекцию судебный штраф в сумме 50 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что им не было получено определение суда о принятии обеспечительных мер и не применялись меры принудительного взыскания, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 26.04.2022 о наложении судебного штрафа по данному делу является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2022 по делу № А75-18250/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судьи		А.Н. Лотов