Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7318/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Арек-Строй» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2015 по делу № А70-4151/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Арек-Строй»

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Арек-Строй» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 19.12.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 34/14 от 10.11.2014 сроком действия 1 год),

установил:

Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области (далее по тексту – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арек-Строй» (далее по тексту – заинтересованное лицо, общество, ООО «Арек-Строй») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Управления удовлетворил: привлек ООО «Арек-Строй» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Арек-Строй» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что общество является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Так, по мнению общества, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что договор генподряда от 10.04.2014 № 14/04/10, на который ссылается заявитель в протоколе от 01.04.2015 и акте от 30.03.2015, является недействительным. По указанному договору общество, как поясняет ООО «Арек-Строй» в апелляционной жалобе, к выполнению своих обязательств не приступило, объект, указанный в договоре, не принимало и работы на нем не производило.

Более того, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции также не учтено, что объект капитального строительства по адресу: г. Тюмень, <...> Октября, 9, корп. 1, ликвидирован 04.03.2015 его собственником – обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее по тексту – ООО «Зодчий») согласно акту обследования от 04.03.2015 и снят с кадастрового учета 12.03.2015.

При этом, как указывает общество в апелляционной жалобе, административный орган не представил оригиналов документов, подтверждающих совершение ООО «Арек-Строй» вменяемого административного правонарушения.

Также податель жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в не направлении ООО «Арек-Строй» решения по делу в пятидневный срок, как это предусмотрено статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арек-Строй» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2015 по делу № А70-4151/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 20.10.2014 по 18.11.2014 должностными лицами Управления на основании приказа Главного управления от 26.09.2014 № 1683-к проведена проверка вышеназванного объекта капитального строительства.

По результатам проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте от 18.11.2014 № 1555/14ц.

По окончании проверки обществу выдано предписание от 18.11.2014 № 1555/14ц об устранении нарушений со сроком выполнения до 18.12.2014 (17 пунктов).

По истечении срока, установленного для исполнения предписания от 18.11.2014 № 1555/14ц, должностными лицами Управления на основании приказа Главного управления от 18.12.2014 № 2232-К проведена проверка выполнения обществом указанного предписания.

По результатам проверки установлено, что обществом вышеуказанное предписание выполнено не в полном объеме, что зафиксировано в акте от 25.12.2014 № 1771/14ц, в связи с чем обществу было выдано новое предписание от 25.12.2014 № 1771/14ц (включает 2 пункта) со сроком выполнения до 02.03.2015.

По окончании срока, установленного для исполнения предписания от 25.12.2014 № 1771/14ц, в период с 02.03.2015 по 30.03.2015 должностным лицом Управления на основании приказа от 24.02.2015 № 232-к проведена проверка выполнения обществом названного предписания, в ходе которой установлено, что общество вышеуказанное предписание не исполнило полностью, а именно не устранены:

- нарушение проекта л.л. 5-10, 11, 12 Р 7-12/ГС-АС2; пунктов 5.5.1, 5.5.2, 5.5.5 ГОСТ 130156, выразившееся в наличии на поверхностях стен смонтированных сборных железобетонных наружных стеновых панелей в отдельных местах жировых и ржавых пятен, наличие раковин и оголение зерен заполнителя;

- нарушение проекта л.л. 7, 19 7-12/ГС-ПОС; СП 13-102-2003, выразившееся в отсутствии результатов систематических наблюдений и измерений всех осадок и деформаций (выполненные генеральным подрядчиком) как строящегося объекта, так и всех зданий и сооружений, расположенных в зоне влияния проведения строительно-монтажных работ.

По данному факту невыполнения в установленный срок предписания от 25.12.2014 №1771/14ц должностным лицом Управления в отношении ООО «Арек-Строй» 01.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

26.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «Арек-Строй» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Из материалов дела следует, что в результате выявленных нарушений в ходе проведения проверки 18.11.2014 Управлением выдано ООО «Арек-Строй» предписание № 1555/14ц об устранении нарушений. Срок устранения выявленных нарушений установлен до 18.12.2014.

По истечении срока, установленного для исполнения предписания от 18.11.2014 № 1555/14ц, должностными лицами Управления проведена проверка выполнения обществом указанного предписания, по результатам которой установлено, что обществом вышеуказанное предписание выполнено не в полном объеме, в связи с чем ООО «Арек-Строй» было выдано предписание от 25.12.2014 № 1771/14ц об устранении обществом следующих нарушений:

- л.л. 5-10, 11, 12 проекта Р 7-12/ГС-АС2; пунктов 5.5.1, 5.5.2, 5.5.5 ГОСТ 130156, выразившееся в наличии на поверхностях стен смонтированных сборных железобетонных наружных стеновых панелей в отдельных местах жировых и ржавых пятен, наличие раковин и оголение зерен заполнителя;

- л.л. 7, 19 проекта 7-12/ГС-ПОС; СП 13-102-2003, выразившееся в отсутствии результатов систематических наблюдений и измерений всех осадок и деформаций (выполненные генеральным подрядчиком) как строящегося объекта, так и всех зданий и сооружений, расположенных в зоне влияния проведения строительно-монтажных работ.

По окончании срока, установленного для исполнения предписания от 25.12.2014 № 1771/14ц, в период с 02.03.2015 по 30.03.2015 должностным лицом Управления проведена проверка выполнения обществом названного предписания, в ходе которой установлено, что общество вышеуказанное предписание не исполнило.

Между тем, как следует из апелляционной жалобы, общество, полагая привлечение его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным, указывает, что является ненадлежащим субъектом по вменяемому административному правонарушению, ввиду того, что договор генподряда от 10.04.2014 № 14/04/10 является недействительным, а объект капитального строительства по адресу: г. Тюмень, <...> Октября, 9, корп. 1, ликвидирован.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о том, что ООО «Арек-Строй» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и субъектом вменяемого административного правонарушения, в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Арек-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>), его место нахождения: <...>; законный представитель – генеральный директор ФИО3

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора генерального подряда от 10.04.2014 № 14/04/10 ООО «Арек-Строй» как генеральный подрядчик выполняет работы по строительству объекта капитального строительства - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> Октября, 9, корпус 1.

По условиям названного договора генподрядчик обязуется своим иждивением выполнить работы по строительству объекта «под ключ» и ввести объект в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что под объектом понимается многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> Октября, 9, корп. 1.

В апелляционной жалобе ООО «Арек-Строй» указывает, что договор генподряда от 10.04.2014 № 14/04/10, заключенный между ООО «Зодчий» (заказчик), ООО «ХОРСТЭН» (технический заказчик) и ООО «Арек-Строй» (генподрядчик), является недействительным, поскольку ООО «ХОРСТЭН», выступающее одной из сторон названного договора, было зарегистрировано в качестве юридического лица только 22.04.2014, в то время как рассматриваемый договор был подписан всеми сторонами 10.04.2014.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, в материалах дела имеется договор генподряда от 15.05.2014 № 14/04/10, заключенный между теми же сторонами и содержащий условия, аналогичные, ха некоторым исключением, условиям договора от 10.04.2014 № 14/04/10. Данный договор также подписан и скреплен печатями ООО «Зодчий», ООО «ХОРСТЭН» и ООО «Арек-Строй». По условиям указанного договора генподряда ООО «Арек-Строй» также является генподрядчиком, который в соответствии с пунктом 2.1 обязуется своим иждивением выполнить работы по строительству объекта «под ключ» и ввести объект в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора. В пункте 1.12 указанного договора стороны также согласовали, что под объектом понимается многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> Октября, 9, корп. 1.

Ошибочным является и утверждение подателя жалобы о том, что общество к выполнению своих обязательств не приступило, объект, указанный в договоре, не принимало и работы на нем не производило, поскольку согласно как пункту 2.7 договора генподряда от 10.04.2014 № 14/04/10, так и пункту 2.7 договора генподряда от 15.05.2014 № 14/04/10 подписанием настоящего договора генподрядчик подтверждает приемку строительной площадки для выполнения работ по настоящему договору, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102002:983 площадью 4322 кв.м., расположенный по адресу: <...> Октября, 9, корпус 1.

Названные договоры заинтересованным лицом подписаны, доказательств обратного обществом не представлены; недействительными в данной части не признаны.

Относительно довода ООО «Арек-Строй» о том, что объект капитального строительства по адресу: г. Тюмень, <...> Октября, 9, корп. 1 ликвидирован 04.03.2015 его собственником – ООО «Зодчий» согласно акту обследования от 04.03.2015 и снят с кадастрового учета 12.03.2015, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, из материалов дела усматривается, что по названному почтовому адресу: <...> Октября, 9, корп. 1 у ООО «Зодчий» имелся в собственности незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером: 72:23:0102002:2485, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2011 серии 72 НМ 056861 (л.д. 50), повторным свидетельством от 25.11.2014 серии 72 НМ 922125 (л.д. 58).

При этом материалами дела подтверждается, что данный объект незавершенного строительства снят с кадастрового учета 12.03.2015 на основании поступившего в федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Тюменской области 04.03.2015 заявления представителя ООО «Зодчий» (л.д. 53), акта обследования от 04.03.2015, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, подтверждающего прекращение существование названного объекта учета (л.д. 54), а также свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2014 серии 72 НМ 922125 (л.д. 58).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы в данной части подлежащими отклонению, поскольку то обстоятельство, что вышеназванный объект ликвидирован, не свидетельствует о том, что по адресу: <...> Октября, 9, корп. 1, ООО «Арек-Строй» не осуществляется строительство нового объекта капитального строительства, так как разрешение на строительство обществом получено, при этом материалами дела подтверждается передача генподрядчику строительной площадки.

Кроме того, представленными в материалы дела договорами генподряда как от 10.04.2014, так и от 15.05.2014, подтверждается, что выполнение работ генподрядчиком производится в три этапа и они включают в себя, в том числе, выполнение земляных работ, работ по монтажу фундаментов, возведению наружных и внутренних стен, монтаж каркаса здания до 3-го этажа, устройство внеплощадных инженерных сетей, т.е. строительство объекта осуществляется с нуля (пункт 5.6 договора генподряда от 10.04.2014, пункт 5.2 договора генподряда от 15.04.2015).

В то же время актом проверки от 30.03.2015 № 289/15ц выполнения предписания от 25.12.2014 подтверждается, что при визуальном осмотре представителями Управления в присутствии представителя общества объекта, расположенного по адресу: <...> Октября, 9, корпус 1, установлено выполнение работ по устройству подземной (фундаменты) части здания, монтажу конструкций каркаса здания из сборных железобетонных и внутренних стеновых панелей цокольного, 1-го, 3-го и 4-го (не в полном объеме) этажей (л.д. 17-19), а также невыполнение заинтересованным лицом пунктов 1,2 предписания от 25.12.2014 № 1771/14ц.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что содержание акта проверки от 30.03.2015 № 289/15ц обществом не опровергнуто, о фальсификации названого содержания не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Арек-Строй» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и, соответственно, субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт неисполнения ООО «Арек-Строй» в установленный срок пунктов предписания от 25.12.2014 № 1771/14ц подтверждается материалами настоящего дела, а именно: актом проверки от 30.03.2015 № 289/15ц (л.д. 17-19), протоколом об административном правонарушении от 01.04.2015 (л.д. 7-10).

В силу изложенного довод подателя жалобы о том, что административным органом не представлены оригиналы документов, подтверждающих совершение ООО «Арек-Строй» вменяемого административного правонарушения, признается судом апелляционной инстанции подлежащим отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО «Арек-Строй» события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении строительной деятельности, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Арек-Строй» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено судом в пределах санкции части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб.) в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в не направлении ООО «Арек-Строй» решения по делу в пятидневный срок, как это предусмотрено статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не препятствовало ООО «Арек-Строй» обжаловать решение в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением требования о привлечении ООО «Арек-Строй» к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2015 по делу № А70-4151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер