Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7382/2014 ) Докина Станислава Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2014 года по делу № А46-6141/2014 (судья Брежнева О.Ю.) о приостановлении производства по делу по заявлению Докина Станислава Михайловича о признании открытого акционерного общества «САВАННА» (ИНН 5506222261, ОГРН 1125543037840) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от Докина Станислава Михайловича – Каспарович Е.С. по доверенности 55 АА 0981181 от 15.05.2014;

от Федеральной налоговой службы – Кривоногова С.Н. по доверенности № 01-12/12345 от 04.10.2013;

от открытого акционерного общество «САВАННА» - Фадин С.В. по доверенности от 06.06.2014, Карпов А.Ю. по доверенности от 06.06.2014;

установил:

Докин Станислав Михайлович (далее – Докин С.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «САВАННА» (далее – ОАО «САВАННА», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 производство по делу № А46-6141/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу № А46-5695/2014 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «САВА» (далее – ООО «САВА») к ОАО «САВАННА», Докину С.М. о признании договора уступки права требований недействительным.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Докин С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- требование Докина С.М. основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, которое не было обжаловано, а в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом может быть приостановлено только в случае обжалования судебного акта, на котором основано заявленное требование;

- оспаривание ООО «САВА» сделки между ОАО «САВАННА» и Докиным С.М., за пределами срока исковой данности не является основанием для приостановления производства по заявлению Докина С.М. о признании ОАО «САВАННА» банкротом;

- судебный акт, принятый по делу № А46-5695/2014 и удовлетворяющий требования ООО «САВА» может повлечь только возможность пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, на котором основано настоящее заявление. При этом возможность приостановить рассмотрение настоящего дела наступит только при наличии сведений о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «САВАННА» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Докина С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «САВАННА» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Докина С.М., ОАО «САВАННА», ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по настоящему делу.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Как усматривается из материалов настоящего дела требование Докина С.М. о признании ОАО «САВАННА» несостоятельным (банкротом) основано на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Омска от 06.09.2012 № 2-3462/2012.

Согласно указанному решению с ОАО «САВАННА» в пользу Докина С.М. взысканы задолженность по договору уступки права требования от 29.06.2012 в размере 400 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 888 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 208 руб. 89 коп.

ООО «САВА» являясь единственным учредителем ОАО «САВАННА» обратилось в суд с иском (дело № А46-5695/2014) о признании указанной сделки недействительной. В числе прочего заявитель указал, что данная сделка совершена с целью сделать невозможным возврат истцу недвижимого имущества, недобросовестно отчужденного у него руководителем, и искусственно создать задолженность ОАО «САВАННА» перед Докиным С.М. для последующего обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, считая, что оспаривание сделки является препятствием для разрешения вопроса о наличии задолженности у ОАО «САВАННА» перед Докиным С.М. приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-5695/2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего:

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 09.12.2011 состоялось собрание кредиторов ООО «САВА», на котором большинством голосов приняты решения: о замещении активов должника в соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве с созданием открытого акционерного общества, уставный капитал которого в размере 4 000 000 руб. оплачивается следующим недвижимым имуществом должника: нежилые помещения номера на поэтажном плане первого этажа: 1-14, второго этажа 1-10, общей площадью 743,5 кв.м, находящиеся в трехэтажном строении, литера Д, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 А – 3 400 000 руб., склад ангарного типа, площадью по наружному обмеру 360 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 А – 400 000 руб., проходная, площадью по наружному обмеру 20 кв.м, расположенная по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 А – 200 000 руб.

Во исполнение названного решения собрания кредиторов единственным учредителем вновь создаваемого юридического лица (ООО «САВА» в лице конкурсного управляющего Арутюняна А.А.) принято решение о создании ОАО «САВАННА», утверждении устава юридического лица, определении уставного капитала юридического лица в размере 4 000 000 руб., подлежащего формированию за счет поименованного выше недвижимого имущества ООО «САВА», о размещении акций ОАО «САВАННА» на момент государственной регистрации юридического лица по их номинальной стоимости (1 руб. за одну штуку) единственному учредителю ООО «САВА», избрании директором ОАО «САВАННА» и другие решения.

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.06.2012 внесена запись о регистрации в качестве юридического лица ОАО «САВАННА» с уставным капиталом 4 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 23.06.2012 конкурсный управляющий ООО «САВА» Арутюнян А.А. передал ОАО «САВАННА» в счет оплаты уставного капитала вновь созданному юридическому лицу нежилые помещения, номера на поэтажном плане первого этажа: 1-14, второго этажа 1-10, общей площадью 743,5 кв.м, находящиеся в трехэтажном строении, литера Д, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 А стоимостью 3 400 000 руб.

На основании договора купли-продажи, заключенного между ОАО «САВАННА» и Ерканян Вероникой Минасовной, нежилые помещения №№ на поэтажном плане первого этажа: 1-14, второго этажа 1-10, общей площадью 743,5 кв.м, находящиеся в трехэтажном строении, литера Д, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 А, кадастровый номер 55-55-01/033/2005-604, проданы указанному лицу за 3 400 000 руб.

За приобретенное имущество Ерканян В.М. перечислила на расчетный счет ОАО «САВАННА» 3 400 000 руб.

В дальнейшем приобретенное Ерканян В.М. имущество продано на основании договора купли-продажи Арушановой Ирине Георковное, которая в последующем подписала с ООО «Лазар» договор от 27.03.2013 о перепродаже имущества последнему.

ОАО «САВАННА» поступившие от Ерканян В.М. денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества немедленно направило на оплату по договору уступки права, заключенному с Докиным С.М.

Так, 29.06.2012 между ОАО «САВАННА» (новый кредитор) и Докиным С.М. (прежний кредитор) был подписан договор уступки права требования, по условиям которого прежний кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к гражданину Никифорову А.А. (должник) по договору займа денежных средств от 27.12.2010 в размере 6 000 000 руб., договору поручительства от 27.12.2010 № 12/3-п, заключенному между прежним кредитором и ООО «Стаффо» (лист дела 28), определению суда от 07.12.2011 по делу № А46-3206/2011 о включении требования Докина С.М. в реестр требований кредиторов ООО «Стаффо».

Пунктом 7 договора предусмотрено, что новый кредитор принял на себя обязанность уплатить прежнему кредитору за уступленное право 3 800 000 руб.

Оплата за уступленное право внесена ОАО «САВАННА» частично в размере 3 400 000 руб. (деньги, полученные от Ерканян В.М.).

В оставшейся части задолженность (400 000 руб.) взыскана с ОАО «САВАННА» на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с непогашением ОАО «САВАННА» задолженности Докин С.М. обратился в суд с заявлением о признании ОАО «САВАННА» несостоятельным (банкротом).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «САВАННА» пояснил, что реализованное им имущество было единственным активом у общества.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела № А46-3206/2011, заявление ОАО «САВАННА» о замене Докина С.М. в реестре требований кредиторов ООО «Стаффо» возращено определением от 20.09.2012 в связи с неустранением недостатков послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При этом в настоящее время производство по делу № А46-3206/2011 о несостоятельности (банкротстве) прекращено, утверждено мировое соглашение.

То есть, в результате всех совершенных сделок ОАО «САВАННА» лишилось имущества и денежных средств, вырученных за него, поскольку они были переданы в счет приобретенного права требования.

Кроме того, у ОАО «САВАННА» образовалась задолженность за счет неполной оплаты приобретенного права требования в размере 400 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «САВАННА» пояснил, что целью создания общества являлся вывод имущества, принадлежащего ООО «САВА», путем передачи его вновь созданному юридическому лицу, дальнейшей его перепродажи по нескольким сделкам, банкротства ОАО «САВАННА» для дальнейшей невозможности оспаривания совершенных сделок по реализации имущества и возврата имущества ООО «САВА» или ОАО «САВАННА».

Как следует из заявления об оспаривании сделки, сделка цессии оспаривается, в том числе по причине того, что, во-первых, ее действительной целью было создание «платежного колеса», то есть возврата денег действительному покупателю недвижимости у должника по сговору с Докиным С.М., а во-вторых, потому что долг был создан именно в целях возбуждения дела о банкротстве должника и не допущения оспаривания цепочки недобросовестных сделок по отчуждению недвижимости.

Иного смысла в банкротстве, по мнению должника, не имеется, так как у должника нет и не было самостоятельной хозяйственной деятельности и иного имущества помимо отчужденной недвижимости.

Как указано выше, суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То есть достижение в судебном порядке противоправной цели является недопустимым.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в такой ситуации суд не должен формально подходить к разрешению вопроса о приостановлении производства по делу, а должен учесть, что в случае подтверждения наличия противоправной цели в деле об оспаривании сделки (возбуждения дела о банкротстве с целью не допустить оспаривание цепочки сделок по отчуждению недвижимости) лица, действовавшие недобросовестно, не должны достичь правого результата своих противоправных действий.

В настоящем случае, если заявление Докина С.М. о признании должника банкротом будет рассмотрено по существу, ОАО «САВАННА» будет признано банкротом, противоправная цель невозможности оспаривания сделок будет достигнута.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает возможным, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, приостановить производство по настоящему делу.

В данном случае, если будет установлена вышеуказанная противоправная цель заявителя, то ему может быть отказано во введении процедуры банкротства вне зависимости от наличия вступившего в законную силу судебного акта на основании статьи 10 ГК РФ. В таком случае именно обращение с заявлением о признании банкротом будет являться тем действием, которое совершается недобросовестно.

Возможность приостановления производства по делу в аналогичных обстоятельствах подтверждается, например, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2013 по делу N А46-28418/2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, приостановив производство по настоящему делу, суд первой инстанции принял правильный судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2014 года по делу № А46-6141/2014 (судья Брежнева О.Ю.) о приостановлении производства по делу по заявлению Докина Станислава Михайловича о признании открытого акционерного общество «САВАННА» (ИНН 5506222261, ОГРН 1125543037840) несостоятельным (банкротом) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7382/2014) Докина Станислава Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова