Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7395/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Строй-услуги» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2016 по делу № А70-3564/2016 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Суханова Евгения Алексеевича (ОГРНИП 313723202100122, ИНН 721301570713) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-услуги» (ОГРН 1137232026986, ИНН 7203292425) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 453218 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-услуги» - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 21.03.2016).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-услуги» (далее – ответчик, Общество, ООО «Строй-услуги») о взыскании задолженности в размере 1 442 400, 54 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 818 рублей, также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (л.д. 5-7).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уменьшил размер исковых требований до 1 403 900, 54 рублей и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 798, 64 рублей (л.д. 72-73). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2016 по делу № А70-3564/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «Строй-услуги» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 470 211 рублей 18 копеек, в том числе задолженность в размере 1 403 900 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 798 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственная пошлина в размере 27 512 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 798, 64 рублей, а также уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ взысканию не подлежат. Также, по мнению подателя жалобы, исходя из сложности рассматриваемого дела, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным и явно завышенным.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Строй-услуги», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ИП ФИО1 возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

08.08.2015 стороны заключили договор поставки № ИП 08-15П, в соответствии с которым, и с учетом технического задания на поставку комплекта фасада (приложение № 1 к договору), истец обязался изготовить и передать ответчику комплект фасадных материалов общей стоимостью 2 296 500 рублей, а ответчик обязался произвести его оплату в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта передачи (л.д. 8-12).

По товарной накладной № 5 от 18.02.2016 истец передал ответчику комплект фасадных материалов общей стоимостью 2 296 500 рублей (л.д. 13), который ответчиком оплачен частично платежными поручениями № 12 от 16.02.2016 и № 18 от 20.02.2016 в размере 854 099, 46 рублей (л.д. 16-34), в связи с чем его задолженность на день принятия искового заявления к производству (на 29.03.2016) составляла 1 442 400, 54 рублей (л.д. 14-15).

Платежными поручениями № 70 от 06.04.2016 и № 79 от 11.04.2016 ответчик оплатил еще 38 500 рублей (л.д. 55-56), таким образом, его задолженность на дату рассмотрения дела составила 1 403 900, 54 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

27.04.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору в сумме 1 403 900, 54 рублей.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 798, 64 рублей, начисленных за период с 24.02.2016 по 20.03.2016.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то проценты за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) («Обязательственное право», вопрос № 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 5.2 договора поставки № ИП 08-15П от 08.08.2015 оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта передачи товара.

Следовательно, поскольку товар был поставлен 18.02.2016, то просрочку оплаты товара следует исчислять с 27.02.2016 (21, 22, 23 февраля являлись нерабочими днями) по 20.03.2016 включительно, и она составит 23 дня.

Отсюда размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 3 317 руб. 52 коп. из расчета: 1 442 400, 54 руб. * 0,01% *23 дн.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В подтверждение несения расходов заявленной сумме в материалы дела представлено соглашение от 29.03.2016 об оказании правовой помощи, заключенное между истцом и адвокатом Ляшенко К.А., предметом которого является оказание истцу юридической помощи по вопросу взыскания долга по оплате по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также квитанция № 18/16 от 29.03.2016 и акт выполненных работ от 25.04.2016.

Суд первой инстанции, с учетом требований разумности и обоснованности, исходя из временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца простых доказательств по данному делу и участием в двух судебных заседаниях, минимальной сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, счел возможным снизить размер взыскиваемых расходов до 30 000 руб.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

К критериям разумности расходов на оплату услуг судебная практика относит: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и др. (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.

Субъективное мнение Общества о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, обусловленное, по мнению ответчика, тем, что спор не относится к категории сложных дел, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Строй-услуги» не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных ИП ФИО1 ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение – изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом цены иска, суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления и ответчиком при подаче апелляционной жалобы, истцу подлежат возврату из федерального бюджета 405 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.03.2016, и взысканию в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 26826 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-услуги» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2016 по делу № А70-3564/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 403 900 рублей 54 копейки, пени в размере 3 317 рублей 52 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек и уплату государственной пошлины в размере 26 826 рублей 00 копеек, а всего – 1 464 044 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 405 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов