Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6558/2016) общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройСервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2016 года по делу № А70-15047/2015 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.2015 и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройСервис» - ФИО3 по паспорту, доверенности № 7 от 17.01.2016, сроком действия до 31.12.2016

установил :

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2016 по делу № А70-15047/2015 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО1 (далее – ФИО1).

25.03.2016 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО1 с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 03.12.2015 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтройСервис» (далее – ООО «МегаСтройСервис»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МегаСтройСервис» в конкурсную массу должника 900 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.04.2016 заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины от 03.12.2015, заключённый между ФИО2 и ООО «МегаСтройСервис», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МегаСтройСервис» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 900 000 руб. С ООО «МегаСтройСервис» в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «МегаСтройСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- согласно передаточному акту и свидетельству о регистрации машины погрузчик передан покупателю ООО «МегаСтройСервис» и стороны подтвердили то, что расчёт произведён полностью;

- финансовый управляющий не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости объекта договора купли-продажи – погрузчика, представлен только отчёт от 15.03.2016 № 121/16, который составлен не на дату договора 03.12.2015, в отношении не аналогичных погрузчику транспортных средств, для оценки погрузчик финансовому управляющему не предоставлялся;

- согласно пункту 29.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) арбитражный управляющий не предлагал заявителю до обращения в суд произвести возврат по сделке, что не учтено судом первой инстанции;

- суд сделал необоснованный вывод о том, что сделка безвозмездная, не представлено документов об оплате, так как финансовый управляющий ФИО1 не оспаривал факт оплаты заявителем по договору;

- соглашение к договору составлено сторонами для подтверждения технического состояния передаваемой машины и дополняет договор купли-продажи;

- не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Финансовый управляющий не представил доказательств того, что в результате продажи имущества прекратилась производственная деятельность должника, сделка была экономически невыгодной или наступили иные неблагоприятные последствия, а также злонамеренное поведение обеих сторон сделки, контрагент по сделке имел намерение причинить ущерб кредиторам, реализуя права покупателя.

От финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители финансового управляющего ФИО1, ФИО2, заявителя по делу ООО «Энергоконсалт», извещённых о судебном заседании 09.08.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «МегаСтройСервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 между ФИО2 (продавец) и ООО «МегаСтройСервис» (покупатель) в лице генерального директора ФИО2 заключён договор купли-продажи самоходной техники (далее – договор, т. 4 л.д. 63-64, 78), по условиям которого покупатель приобрёл транспортное средство: погрузчик XCM GLW300F, заводской номер 1300F0112253, год выпуска 2011, модель, двигатель № BB6G3D02026, коробка передач: отсутствует, основной ведущий мост: отсутствует, мощность двигателя: 130 (176,87) кВт (л.с), цвет: желтый, серый.

Согласно пункту 3.1. договора продавец передаёт покупателю в собственность самоходную машину по цене 180 000 руб.

По акту от 03.12.2015 покупателю передано транспортное средство (т. 4 л.д. 65, 79).

В акте указано, что претензий к техническому состоянию и внешнему виду покупатель не имеет.

При этом в представленной в дело ФИО2 копии соглашения от 03.12.2015 к договору указано, что в собственность передано транспортное средство в следующем техническом состоянии: отсутствует редуктор переднего моста, неисправна гидравлическая система, износ покрышек 70% (т. 4 л.д. 76).

Согласно сведениям Инспекции гостехнадзора г. Тюмени от 05.04.2016 транспортное средство снято с учёта 29.03.2016, владельцем является ООО «МегаСтройСервис» (регистрация 07.12.2015) (т. 4 л.д. 72-73).

Данное обстоятельство указывает о том, что транспортное средство выбыло из права собственности должника.

В соответствии с отчётом от 15.03.2016 № 121/16 ООО «Оценка.ру», выполненным по заказу финансового управляющего ФИО1 (т. 4 л.д. 13-73) рыночная стоимость объекта оценки (погрузчик) на дату оценки 03.12.2015 составляет 900 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО1 оспаривает договор по пункту 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь также на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по признаку неравноценности, указывая при этом на то, что покупатель по сделке является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как ФИО2 до 14.01.2016 являлся его единственным участником и генеральным директором.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2. и 61.3. настоящего Закона, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2. или 61.3. настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2. или 61.3. настоящего Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сделка купли-продажи совершена 03.12.2015 после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – 30.11.2015 (определение о принятии заявления о признании должника банкротом), что подпадает под период подозрительности сделки.

В связи с чем одно из условий для признания сделки купли-продажи недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию имеется.

Однако для признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротства финансовому управляющему также следует доказать и наличие второго условия - признака неравноценности, при чём наличие такого признака в момент заключения договора купли-продажи 03.12.2015.

Как следует из того же пункта 8 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства (погрузчика, 2011 года выпуска) с ценой в 180 000 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и предмета оспаривания финансовый управляющий обязан доказать суду неравноценность установленной сторонами цены погрузчика, 2011 года выпуска.

При этом, факт исполнения договора купли-продажи сторонами не имеет значения для разрешения требования о недействительности этого договора по заявленному финансовым управляющим основанию, поскольку неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки - соответствующее разъяснение приведено в вышеуказанном пункте 8 Постановления № 63.

При оценке сделки суд первой инстанции отметил, что ФИО2 и ООО «МегаСтройСервис» не представлено документов, подтверждающих оплату по заключённому договору купли-продажи в сумме 180 000 руб.

Таких доказательств действительно в деле не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно передаточному акту и свидетельству о регистрации машины погрузчик передан покупателю ООО «МегаСтройСервис» и стороны подтвердили то, что расчёт произведён полностью, является несостоятельной, поскольку ни акт от 03.12.2015, ни регистрация за подателем жалобы транспортного средства в соответствующем регистрирующем органе не являются доказательствами внесения покупателем оплаты стоимости полученного имущества продавца.

Однако не отсутствие доказательств оплаты явилось основанием для признания договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно: установление судом признака неравноценности сделки купли-продажи.

В рассматриваемом случае подлежит выяснению вопрос о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны продавца, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены погрузчика его рыночной стоимости на дату сделки 03.12.2015.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что установленная сторонами в договоре цена погрузчика в 180 000 руб. равноценна его рыночной стоимости, в качестве убедительности своих возражений покупателем по сделке – подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Напротив, финансовым управляющим представлен соответствующий отчёт от 15.03.2016 № 121/16, который подтверждает несоответствие цены сделки рыночной стоимости именно на дату совершения сделки 03.12.2015, а не на дату 15.03.2016, как ошибочно полагает податель жалобы.

Отчёт составлен на дату 15.03.2016, а оценка проведена на дату сделки 03.12.2015, что прямо следует из отчёта.

Сведения оценщика о рыночной стоимости погрузчика подателем жалобы, равно и как должником, не опровергнуты иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Отчёт оценщика является письменным доказательством по делу, устанавливающим в данном случае обстоятельство неравноценности цены сделки купли-продажи транспортного средства.

Подобный отчёт оценивается судом по правилам статья 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Оценив представленный в дело отчёт, суд апелляционной инстанции считает его достоверным доказательством, подлежащим применению при определении действительной стоимости отчужденного должником имущества – погрузчика в условиях отсутствия доказательств, опровергающих выводы оценщика о рыночной стоимости погрузчика на дату 03.12.2015 совершения оспариваемой сделки.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, отчётом ООО «Оценка.ру» подтверждён тот факт, что цена сделки существенно отличается от рыночной стоимости предмета сделки (180 000 руб. против 900 000 руб., то есть занижена ровно а 5 раз).

Податель жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости объекта договора купли-продажи – погрузчика, представлен только отчёт от 15.03.2016 № 121/16, который составлен в отношении не аналогичных погрузчику транспортных средств, для оценки погрузчик финансовому управляющему не предоставлялся.

Между тем, возражая против требований финансового управляющего, основанных на отчёте ООО «Оцуенка.ру», именно податель жалобы в силу статей 65, 66 АПК РФ обязан представить суду надлежащие доказательства в подтверждение цены сделки в размере 180 000 руб., а не 900 000 руб., как указано в отчёте ООО «Оценка.ру», чего им не сделано.

ООО «МегаСтройСервис» не реализовало в данном случае право на заявление о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости погрузчика.

Поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ именно ООО «МегаСтройСервис» несёт риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных возражений (цены сделки в 180 000 руб.).

Поэтому суд первой инстанции на основе отчёта «Оценка.ру» пришёл к правомерному выводу о том, что стоимость имущества по оспариваемой сделке существенно отличается в худшую для должника сторону от его рыночной цены на дату заключения оспариваемой сделки, стоимость погрузчика превышает согласованную сторонами цену в 5 раз.

В отношении довода жалобы о том, что для оценки погрузчик финансовому управляющему не предоставлялся, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, в отчёте отражено, что осмотр объекта оценки не производился.

При этом из договора и акта к нему не следует, что погрузчик на момент продажи находился в каком-либо техническом состоянии, не пригодном для эксплуатации, имеет дефекты и прочее.

Напротив, в акте сторонами указано, что претензий к техническому состоянию и внешнему виду покупатель не имеет.

Стороны не отразили каких-либо дефектов ни в самом договоре, ни в акте.

Только при рассмотрении настоящего спора должником (продавцом по сделке) с одной стороны и руководителем покупателя с другой стороны ФИО2 представлено суду первой инстанции в копии соглашение к договору от той же даты, что и сам договор (03.12.2015), содержащее сведения о том, что отсутствует редуктор переднего моста, неисправна гидравлическая система и износ покрышек 70%.

Содержание соглашения в отношении указанных дефектов по техническому состоянию передаваемого погрузчика не соответствует содержанию акта.

Поэтому суд первой инстанции верно отнёсся критически к соглашению от 03.12.2016, посчитав, что оно составлено при явной заинтересованности сторон, входит в противоречие с содержанием акта приема-передачи от 03.12.2015.

При этом суд первой инстанции также отметил, что указанное соглашение не было передано в Инспекцию Гостехнадзора г. Тюмени при снятии/постановке на учёт, с чем выразил несогласие податель жалобы, указывая, что соглашение к договору составлено сторонами для подтверждения технического состояния передаваемой машины и дополняет договор купли-продажи, но не представил суду доказательств исходя из его же доводов о том, что соглашение является дополнением к договору, что данное соглашение было представлено в регистрирующий вместе с договором, чтобы считать составленным соглашение вместе с договором 03.12.2015 для сравнения оценки технического состояния, используемого ООО «Оценка.ру» в своём отчёте.

В отношении довода жалобы заявителя о том, что отчёт составлен в отношении не аналогичных погрузчику транспортных средств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оценщик при использовании сравнительного подхода оценки в качестве аналогов взял объекты 2012-2013 годов, которые имели место на открытом рынке.

При этом износ предмета оценки (погрузчика) учитывался в размере 50%, в большем размере по сравнению с аналогами более позднего производства. При сравнении был использован коэффициент износа, то есть при оценке цена объекта оценки была скорректирована с учётом того, что аналоги были более позднего производства, вследствие чего с учётом применения корректировки и была определена средняя цена в 900 000 руб., тогда как цена продаж аналогов составляла от 1 350 000 руб. до 1 450 000 руб.

Использованные оценщиком сведения подателем жалобы не опровергнуты.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделку купли-продажи недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и применил соответствующие последствия недействительности сделок, предусмотренные статьёй 61.6. Закона о банкротстве и статьёй 167 ГК РФ.

Ссылаясь на пункт 29.2. Постановления № 63, податель жалобы указывает о том, что арбитражный управляющий не предлагал ему до обращения в суд произвести возврат по сделке, что не учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы исходя из следующего.

В пункте 29.2. Закона о банкротстве не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о признании сделки должника недействительной, как ошибочно полагает податель жалобы.

В частности, в абзацах первом-третьем указанного пункта Постановления № 63 разъяснено следующее.

В силу статьи 61.7. Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7. Закона.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведён в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведённый после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7. Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6. Закона.

Приведённое выше разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

Однако в рассматриваемом случае податель жалобы своим правом на возврат имущества в конкурсную массу не воспользовался.

Соответственно, оснований для отказа финансовому управляющему в удовлетворении заявления у суда не имеется.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрен такой способы защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности.

Финансовым управляющим использован указанный способ защиты в данном случае.

По смыслу абзаца третьего пункта 29.2. Постановления № 63 речь в нём идёт по сути о последствиях невозврата контрагентом по сделке в конкурсную массу незаконного полученного имущества должника во внесудебном порядке, а именно: при оспаривании сделки в суде возврат, произведённый после такого оспаривания и по истечении разумного срока после поступления предложения арбитражного управляющего, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7. Закона о банкротстве (отказ в оспаривании сделок должника) в таком случае не применяется.

То есть, после подачи заявления в суд даже в случае добровольного возврата имущества должника контрагентами по сделке данное обстоятельство не является основанием для отказа арбитражному управляющему в удовлетворении его требований об оспаривании сделки.

Таким образом, вышеприведённые разъяснения относятся к толкованию норм права; какие ожидаемые действия должен совершить арбитражный управляющий с учётом пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, какие последствия влечёт за собой исполнение такого требования контрагентом по сделке, что не может быть расценено судом в качестве предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Поэтому несовершение арбитражным управляющим действий по предложению контрагенту по сделке произвести возврат по этой сделке до обращения в суд не является основанием для оставления заявления финансового управляющего без рассмотрения по правилам статьи 148 АПК РФ и не влияет на вывод суда о признании сделки недействительной в условиях отсутствия в деле доказательств возврата имущества должнику по сделке до обращения в суд с заявлением арбитражного управляющего и после такого обращения в суд.

Кроме того, суд первой инстанции признал сделку недействительной и по признаку ничтожности на основании статей 10, 168 ГК РФ, посчитав, что результатом заключения договора являлось безвозмездное отчуждение ликвидного движимого имущества после принятия судом заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции основан на следующем.

Согласно представленным финансовым управляющим документам из информационной базы «Контур.Фокус», до 14.01.2016 ФИО2 являлся единственным участником и руководителем ООО «МегаСтройСервис», из чего можно сделать вывод, что ФИО2, получив информацию о принятии судом заявления о признании его банкротом, незамедлительно безвозмездно реализовал спорный погрузчик аффилированному лицу ООО «МегаСтройСервис» (доказательств обратного не представлено).

Данная сделка, по мнению суда первой инстанции, умышленно направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Безвозмездное, а равно отчуждение по заниженной стоимости, должником ликвидного имущества аффилированному лицу, при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

Возражая против данного вывода суда первой инстанции, податель жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что сделка является безвозмездной.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Поскольку в договоре стороны установили цену погрузчика в 180 000 руб., данный договор является возмездным.

В связи с чем покупатель обязан произвести расчёт с продавцом по сделке.

Таким образом, сам по себе договор купли-продажи не является безвозмездным, но ввиду отсутствия в деле доказательств исполнения продавцом своих обязательств по сделке, оспаривания этой сделки в рамках дела о банкротстве продавца по сделке при доказанности обстоятельства существенного занижения к тому же и цены сделки в 5 раз можно сделать вывод о фактически безвозмездной передаче должником подателю жалобы своего имущества, принимая во внимание то, что с момента сделки с 03.12.2015 до подачи заявления в суд 25.03.2016, вынесения обжалуемого определения 21.04.2016 прошло достаточно времени, чтобы покупатель – податель жалобы реально рассчитался с должником, представил суду доказательства оплаты для определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с него в пользу должника (для вычета из определённой оценщиком стоимости), либо вернул должнику его имущество.

Вследствие вывода должником своих активов (03.12.2015) почти сразу же после принятия судом заявления о признании его банкротом (30.11.2015) оспариваемая сделка безусловно свидетельствует о том, что она направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, которым расчёты с кредиторами осуществляются в процедуре банкротстве как раз за счёт и выбывшего имущества должника.

Поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что финансовый управляющий не представил доказательств того, что в результате продажи имущества прекратилась производственная деятельность должника, сделка была экономически невыгодной или наступили иные неблагоприятные последствия, не принимаются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не являются квалифицирующими признаками для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, о применении которой указывал финансовый управляющий.

Злоупотребление правом при совершении сделки имеет место со стороны ФИО2, который на момент сделки являлся одновременно и продавцом своего имущества и руководителем покупателя, в чью пользу по заниженной цене он продал это имущество.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомлённости последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны.

Таким образом, существенное значение для целей признания сделки должника ничтожной имеет то обстоятельство, был или нет причинён вред (ущерб), а также наличие такой возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки.

В пункте 5 того же Постановления № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Основания для квалификации оспариваемого договора как совершённого с целью злоупотребления правом имеются, так как продавцу по сделке, являющимся одновременно и руководителем другой стороны по сделке (покупателя), безусловно было известно о причинении имущественного вреда своим кредиторам в связи с продажей имущества по заниженной цене.

Институт оспаривания сделок в делах о несостоятельности банкротстве направлен на защиту интересов кредиторов должника, которые оказались нарушены в результате совершения сделок, повлёкших ущерб конкурсной массе должника (статья 61.2. Закона о банкротстве), что в данном случае имеет место.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законно и обоснованно обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2016 по делу № А70-15047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова