Постановление № 08АП-7419/2022 от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер
08АП-7419/2022) общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2022 о возвращении искового заявления по делу
№ А75-7554/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮКВА»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени
и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» (далее – ООО «Капитал Инвест», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮКВА» (далее – ООО «Клюква», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного в соответствии с договором аренды от 03.06.2020 и дополнительным соглашением к нему от 20.06.2020 (гостиничный комплекс «Медвежий угол», состоящий из нежилых зданий и земельного участка).

                Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 29.04.2022 исковое заявление оставлено без движения на срок до 30.05.2022.

                Определением от 01.06.2022 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал Инвест» обратилось
с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Капитал Инвест» указывает, что к иску приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились, на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В определении об оставлении искового заявления без движения истцу предложено в срок
до 30.05.2022 сформулировать исковые требования в редакции, содержащей перечень конкретного имущества, о возврате которого заявляется требование и соответствующие статье 174 АПК РФ, а также представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка.

От истца в материалы дела поступило уточнение исковых требований, с отражением
в просительной части перечня имущества и оборудования, подлежащего, по мнению истца, возврату
и доказательства в подтверждение соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Суд первой инстанции, посчитав, что доказательства направления писем от 06.04.2022, 17.04.2022 в адрес ответчика не представлены, возвратил исковое заявление. При этом, суд первой инстанции указал, что представленные ранее, с исковым заявлением, квитанции не могут быть приняты
в качестве доказательств направления писем от 06.04.2022 и от 17.04.2022, так как они представлены
в подтверждение направления иной корреспонденции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к исковому заявлению приложены:

- сопроводительное письмо конкурсного управляющего ООО «Капитал Инвест» в адрес
ООО «Клюква» с перечнем прилагаемых к нему документов: счетов на оплату, актов за январь и февраль 2022 г. и уведомления, к письму приложена почтовая квитанция от 16.04.2022 о направлении письма ответчику;

- письмо конкурсного управляющего ООО «Капитал Инвест» в адрес ООО «Клюква» и почтовая квитанция к нему от 06.04.2022, письмом в адрес ответчика также направлены счета и акты  за март 2022 г. и уведомление.

Сами уведомления от 06.04.2022 и от 17.04.2022 о необходимости возврата имущества представлены 27.05.2022 с документами во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, как пояснило ООО «Капитал Инвест», уведомления о необходимости возвратить имущество направлены с сопроводительными письмами, приложенными к иску (и перечислены среди приложений к письмам), поэтому доказательства направления сопроводительных писем являются одновременно и доказательствами направления уведомлений.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления уведомлений, положенный в основу определения о возвращении искового заявления, не соответствует фактическим обстоятельствам, что является основанием для его отмены с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству (пункт 4 части 1 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2022
о возвращении искового заявления по делу № А75-7554/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.