Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7422/2017 ) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017 по делу № А70-389/2017 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 1077203015405, ИНН 7202160232) о взыскании 360 000 руб.,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) участвовали:

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - представитель ФИО1 (доверенность № 126 от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» - представитель ФИО2 (доверенность № 8 от 08.08.2016 сроком действия до 31.12.2017), директор ФИО3,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - ООО «Стройпроект», общество, истец) о взыскании 360 000 руб. неустойки по государственному контракту № 8/16 от 05.05.2016 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017 по делу № А70-389/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что выводы суда первой инстанции о том, что государственный заказчик несвоевременно предоставил исходные данные для выполнения работ, длительно не согласовывал планировочные решения, планы с расстановкой технологического оборудования, варианты поэтажных планов, не направил мотивированный отказ от приемки рабочей документации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, представитель поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе (писем ответчику № 1964/17 от 14.04.2017, № 1955/17 от 14.04.2017, № 1933/17 от 13.04.2017).

Представитель общества считал, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, оставил на усмотрение суда разрешение этого ходатайства, высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку на момент принятия 06.04.2017 судом первой инстанции решения писем фактически не существовало, следовательно, они не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что по условиям государственного контракта № 8/16 от 05.05.2016 ООО «Стройпроект» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить изыскательские работы и разработку проектной документации объекту: «Строительство административного здания в с. Уват Уватского района» в течение 5 месяцев с даты заключения контракта, то есть по 06.10.2016, сдать их результат ГКУ ТО «УКС» (государственному заказчику) по акту сдачи-приемки.

Как указал истец. проектируемое здание предназначалось для размещения мировых судей.

В рамках настоящего дела учреждение просит взыскать с общества на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.4 контракта неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 07.10.2016 по 10.01.2017.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил, в частности, из того, что просрочка в выполнении работ по контракту произошла по вине истца.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше государственного контракта, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о проектных и изыскательских работах.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьёй 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьёй 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Положениями статьи 762 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

По правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2016 государственный заказчик предоставил подрядчику исходные данные, такие как градостроительный план земельного участка, а также задание на проектирование, 13.05.2016 предоставил исходные данные для составления смет.

Согласно пункту 3.1.1 государственного контракта исходные данные, которые должен предоставить государственный заказчик подрядчику, представляют собой информацию и документы, необходимые для выполнения работ по контракту.

Указание на то, что вопрос об исходных данных, подлежащих передаче учреждением обществу, регулируется исключительно пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на который ссылается податель апелляционной жалобы, в договоре отсутствует.

Задание на проектирование конкретных исходных данных не содержит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после изучения представленных 06.05.2016 документов подрядчик в письме № 070 от 11.05.2016, то есть в срок, предусмотренный контрактом (пункт 3.3.3), просил государственного заказчика представить недостающую информацию и исходные данные, в частности, данные для разработки раздела ГОиЧС, с указанием для чего необходимо предоставить информацию и исходные данные.

С письмом от 20.05.2016 учреждение направило обществу ряд документов, запрошенных в письме от 11.05.2016, а также письмо Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области от 19.05.2016 № 1594.

По неопровергнутому утверждению ответчика, письмо управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области от 19.05.2016 № 1594 касалось требований к планировочным решениям проектируемого объекта, которые в переданном подрядчику задании на проектирование, где имеется ссылка на СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», не были конкретизированы.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 27.05.2016 № 085 общество направило учреждению для согласования план первого этажа.

Как указывают истец и ответчик, письмом № 091 от 01.06.2016 подрядчик направил государственному заказчику для согласования планы первого, второго этажа, карточку технических решений.

В письме № 2999/16 от 09.06.2016 учреждение указало, что обозначенные выше документы не согласованы, со ссылкой на результаты совещания от 06.06.2016 обратило внимание на замечания и предложения к планировочным решениям, которые по неопровергнутому истцом утверждению ответчика, кардинально меняли ранее утвержденную концепцию планировочных решений.

В дополнение к письму № 2999/16 от 09.06.2016 учреждение письмом от 10.06.2016 № 3015/2016 направило письмо Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области от 09.06.2016 № 1743, просило учесть замечания, при этом конкретные замечания обозначены не были.

Текст письма № 1743 от 09.06.2016 в материалы дела не представлен, что не позволяет утверждать, что в нем содержались указания на ошибки подрядчика при проектировании согласно СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», а не просьба изменить состав и планировку помещений проектируемого объекта.

Согласно письму учреждения от 28.06.2016 № 3359/16 направленные 20.06.2016 планировочные решения и схема земельного участка согласованы для дальнейшего проектирования.

После согласования учреждение 15.07.2016 направило обществу письмо Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области от 12.07.2016 № 1943, согласно которому было необходимо провести корректировку планировочных решений, касающихся перепланировки помещений 1 этажа для судебных приставов, размещения 6 присяжных заседателей, увеличения площади зала судебных заседаний, примыкающего к помещениям судебных приставов, и повторно получить согласования наименования и площади помещений.

Кроме того, в дополнение к письму № 1943 от 12.07.2016 государственный заказчик 01.08.2016 направил подрядчику копию письма Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области от 17.07.2016 с требованиями перепланировки помещений 1 этажа, предназначенных для судебных приставов, в помещения для размещения присяжных заседателей в количестве 8 человек, вместо помещений судебных приставов запроектировать совещательную комнату для присяжных с отдельным входом в зал судебных заседаний, с отдельными мужской и женской уборными, и комнату кандидатов в присяжные заседатели.

Письмом от 11.08.2016 общество направило учреждению для согласования, помимо прочего, вновь разработанные планировочные решения с учетом помещений для присяжных заседателей, поэтажные планы с расстановкой оборудования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласование указанных документов получено 01.09.2016.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, учреждение не передало обществу данные и согласования, необходимые для своевременного выполнения последним работ по контракту, в том числе для подготовки расчетов нагрузок на инженерное обеспечение, в частности расчета потребности газа.

В связи с этим общество было вправе на основании положений статей 716, 719 ГК РФ приостановить выполнение работ по контракту согласно письмам № 190 от 11.08.2016, № 246 от 25.10.2016.

Оснований утверждать, что изменения (корректировки), которые должен был внести подрядчик в планировку помещений (в планировочные решения) согласно письмам государственного заказчика и Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области, не повлияли на возможность подготовки необходимых нагрузок в согласованный в контракте срок (до 06.06.2016), о нарушении которого указывает податель апелляционной жалобы, не имеется.

Равно отсутствуют основания утверждать, что расчет годовой потребности газа для газоснабжения котельной проектируемого объекта мог быть представлен подрядчиком государственному заказчику для согласования ранее 27.09.2016.

В связи с этим то, что технические условия подключения (технологического присоединения) к сетям газоснабжения согласованы после представления нагрузок в срок, установленный контрактом (пункт 3.3.4) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, учитывая предмет и основания исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, не отвечают признаку относимости обстоятельства, связанные с наличием у государственного заказчика претензий к проектной документации, полученной от подрядчика в конце декабря 2016 года.

Помимо изложенного выше, судом апелляционной инстанции установлено, что последнее согласование (согласование технического решения с учетом изменений планировок и площадей помещений), необходимое для выполнения работ по контракту, удостоверяющим его условиям, дано государственным заказчиком подрядчику 16.11.2016.

То есть, материалы дела с очевидностью свидетельствуют о невозможности выполнения обществом в полной мере контрактных работ в срок при отсутствии ряда исходных данных для проектирования и согласований, которые заказчиком переданы за пределами установленного контрактом срока.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что просрочка в выполнении работ в период с 07.10.2016 по 09.01.2017 произошла по вине подрядчика, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ, предусмотренная пунктом 6.4 контракта, начислена за указанный период неправомерно, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017 по делу № А70-389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина