Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7443/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу № А46-5398/2014 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» (ИНН 5503035908, ОГРН 1025500750164) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2014 по делу № АТВЗ-128/06-061/2014 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника», предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 80 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» - Ключникова Екатерина Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности № 210/24 от 17.06.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области – Пономарева Наталья Геннадьевна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 3743 от 28.07.2014 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «НТК «Криогенная техника») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росприроднадзора по Омской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2014 по делу № АТВЗ-128/06-061/2014 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника», предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу № А46-5398/2014 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении Обществом условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу № А46-5398/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- в данном случае отсутствует превышение нормативов выбросов по веществу бенз(а)пирен, поскольку при разработке Инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «НТК «Криогенная техника» были допущены опечатки в значениях выброса бенз(а)пирена от источника № 0243 в разделе 2 графе 8 при работе на основном топливе;

- административный орган допустил нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в неизвещении Общества о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле установил следующие обстоятельства.

14.03.2014 Управлением Росприроднадзора по Омской области вынесено распоряжение № 54р о проведении в отношении ООО «НТК «Криогенная техника» плановой выездной проверки с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений хозяйствующим субъектом требований, установленных законодательством в сфере природопользования и охраны окружающей среды на основании плана мероприятий по контролю Управлением Росприроднадзора по Омской области на 2014 год.

В ходе указанной проверки, проведенной в период с 20.03.2014 по 10.04.2014, административным органом установлено не соблюдение ООО «НТК «Криогенная техника» требований пункта 4 статьи 16, пункта 2 статьи 25, статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», частей 1, 2 статьи 39, статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в нарушении Обществом условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

В частности, Управлением установлено превышение нормативов выбросов по веществу бенз(а)пирена в 1,55 раза относительно установленного норматива. Данный факт зафиксирован в протоколе испытаний промышленных выбросов № 22 от 24.02.2014.

Также административный орган установил, что контроль нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников по загрязняющему веществу (пыль абразивная), проводился лабораторией, не имеющей аккредитации на проведение данных работ.

По итогам проверки составлен акт проверки № АТВЗ-128 от 10.04.2014 и в отношении Общества протокол об административном правонарушении № АТВЗ-128/06-061/2014, на основании которого принято постановление по делу об административном правонарушении № АТВЗ-128/06-061/2014 от 11.04.2014 о назначении ООО «НТК «Криогенная техника» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО «НТК «Криогенная техника» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с часть 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

В силу статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в проектах строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, которые могут оказать вредное воздействие на качество атмосферного воздуха, должны предусматриваться меры по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их обезвреживанию в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и другими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти; внедрять малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух; обеспечивать своевременный вывоз загрязняющих атмосферный воздух отходов с соответствующей территории объекта хозяйственной и иной деятельности на специализированные места складирования или захоронения таких отходов, а также на другие объекты хозяйственной и иной деятельности, использующие такие отходы в качестве сырья; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды; немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля; предоставлять в установленном порядке

органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Согласно статье 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

Из вышеизложенного следует, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, для установления предельно допустимых выбросов и других условий, обеспечивающих охрану атмосферного воздуха должны в установленном порядке получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. При этом указанные лица обязаны проводить контроль за соблюдением установленных разрешением нормативов выбросов.

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае административным органом было установлено превышение нормативов выбросов в атмосферу по веществу бенз(а)пирена в 1,55 раза относиетльно установленного норматива.

Также в ходе проверки установлено, что в соответствии с планом-графиком проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ), согласованного Управлением Росприроднадзора по Омской области для ООО «НТК «Криогенная техника» предусмотрено проведение производственного контроля нормативов выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников №№ 0072, 0077, 0078, 0082, 0086, 0099, 0100, 0104, 0107, 0162, 0208, 0210, 0211, 0222, 0224, 0225, 0226, 0227, 0228, 0229, 0230, 0231, 0232 по загрязняющему веществу (пыль абразивная) должно проводиться инструментальным методом, аттестованной лабораторией с периодичностью 2 раза в год. По факту контроль нормативов выбросов от вышеуказанных стационарных источников проводился лабораторией предприятия не имеющей аккредитации на проведение данных анализов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган в данном случае представил доказательства, подтверждающие совершение Обществом вменяемого ему правонарушения.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, вменяемого Обществу. Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Так, статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «НТК «Криогенная техника» имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу № 49/2012 от 13.03.2012 срок действия до 02.03.2017 (л.д. 83). Разрешенный суммарный выброс в атмосферу - 34,757 т/г. Общее число действующих источников загрязнения атмосферы - 85. Из них организованных источников - 852. Число загрязняющих веществ - 78. Валовый выброс в атмосферу составляет 34,757 т/год. Основными источниками выбросов в атмосферный воздух являются: стационарные источники №№ 0240, 0241, 0243, 0244. Источником выбросов загрязняющих веществ № 0243 является дымовая труба от котельной, которая используется для отопления производственных и складских помещений. В качестве топлива используется природный газ. В качестве резервного топлива предусмотрено дизельное топливо. При этом в атмосферу выделяются: диоксид азота, оксид азота, углерод оксид, 3,4 - бензпирен.

В рамках проведения производственного контроля нормативов выбросов ООО «НТК «Криогенная техника» с привлечением аккредитованной лаборатории ЦЛАТИ по Омской области были отобраны пробы промышленных выбросов от стационарных источников котельной - дымовая труба № 0243. Протокол испытания промышленных выбросов № 22 от 24.02.2014. По результатам анализа фактический выброс загрязняющего вещества бенз(а)пирен составил 0,000000031 г/с, при нормативе 0,00000002 г/с. Таким образом, Управлением зафиксированы превышения нормативов выбросов по веществу бенз(а)пирен в 1,55 раза.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно перечню и количеству вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух (Приложение № 1 к разрешению № 49/2012 от 13.03.2012) разрешенный выброс бенз(а)пирена в пределах утвержденных нормативов ПДВ составляет 0, 0000002 г/с (л.д. 86), а не 0,00000002 г/с, как утверждает в постановлении административный орган.

Кроме того, Общество утверждает, что в данном случае отсутствует превышение нормативов выбросов по веществу бенз(а)пирен, поскольку при разработке Инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «НТК «Криогенная техника были допущены опечатки в значениях выброса бенз(а)пирена от источника № 0243 в разделе 2 графа 8 при работе на основном топливе.

В подтверждение данного довода Общество представило письмо от 17.04.2014 № 037/2062 (л.д. 109), направленное им в адрес Управления, в котором Общество сообщало о том, что при разработке Инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «НТК «Криогенная техника» были допущены опечатки в значениях выброса бенз(а)пирена от источника № 0243 в разделе 2 графа 8 при работе на основном топливе. При согласовании Инвентаризации в Управлении указанные опечатки так же не были замечены, что привело к установлению для Общества нормативов ПДВ и объемов выбросов бенз(а)пирена по Разрешению № 49/2012 на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух на порядок меньше, чем подтверждено соответствующими расчетами.

Апелляционным судом установлено, что в ответ на указанное письмо Управление сообщило Обществу о внесении изменений в утвержденный 02.03.2012 проект нормативов ПДВ в виду наличия опечатки в величине г/сек выброса бенз(а)пирена от источника 0243 (письмо от 12.05.2014, л.д. 110).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае материалами дела подтверждается, что в данном случае при разработке Инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «НТК «Криогенная техника» в значениях выброса бенз(а)пирена от источника № 0243 в разделе графа 8 при работе на основном топливе были допущены опечатки, при этом, Управлением данный факт был подтвержден.

Таким образом, учитывая указанное, а именно, то, что изначально имела место опечатка в величине г/сек выброса бенз(а)пирена от источника 0243, что было признано Управлением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нельзя признать подтвержденным факт превышения нормативов выбросов по веществу бенз(а)пирена в 1,55 раза.

В имеющемся в материалах дела приложении № 1 к Разрешению № 49/2012, разрешенный выброс бенз(а)пирена в пределах, утвержденных нормативом ПДВ, составляет 0, 0000002 г/с.

Административный орган указанные факты не опроверг.

Также суд апелляционной инстанции считает, что является необоснованным вывод административного органа о том, что Обществом было совершено правонарушение, выразившееся в том, что контроль нормативов выбросов от вышеуказанных стационарных источников проводился лабораторией предприятия не имеющей аккредитации на проведение данных анализов.

Административный орган только лишь утверждает, что контроль должен проводиться аккредитованной лабораторией, однако, не указывает, на чем основано данное утверждение. Документов, устанавливающих данную обязанность, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах, является неправомерным вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела факта совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не представляется возможным установить событие правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Соответственно и вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения также является неустановленной.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения и вину Общества в его совершении.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае административный орган допустил существенное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника данного лица. При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

10.04.2014 Управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № АТВЗ-128/06-061/2014 (л.д. 14).

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Сергеев А.И., действующий на основании общей доверенности № 210/08 от 09.01.2014 (л.д. 72).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя Общества о дате и времени составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

Присутствие представителя по общей доверенности при составлении протокола об административном правонарушении, при отсутствии направления (вручения) Обществу извещения о составлении протокола, не может быть расценено апелляционным судом как надлежащее уведомление Общества.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае суд первой инстанции при принятии решение не полно исследовал обстоятельства имеющие значение для дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, Управлению в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу № А46-5398/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 11.04.2014 по делу № АТВЗ-128/06-061/2014 о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области, которым общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов