Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7451/2022, 08АП-8051/2022) общества с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий – Газпром ВНИИГАЗ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 по делу № А70-25695/2021 (судья Вебер Л.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» о замене его правопреемником по иску акционерного общества «МЕССОЯХАНЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении недостатков товара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий – Газпром ВНИИГАЗ» ФИО1 по доверенности от 01.02.2022 № 05/2022;

общества с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» – ФИО2 по доверенности от 01.04.2022 № 01-01/2323;

установил:

акционерное общество «МЕССОЯХАНЕФТЕГАЗ» (далее – АО «Мессояханефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «Проминком», ответчик) об устранении недостатков товара, выявленных в течение гарантийного срока.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» (далее – ООО «Газпром проектирование»).

ООО «Газпром проектирование» (далее – заявитель) заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просило осуществить его замену на общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий – Газпром ВНИИГАЗ» (далее – ООО «Газпром ВНИИГАЗ»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 по делу
№ А70-25695/2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Газпром проектирование» о его замене на ООО «Газпром ВНИИГАЗ» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Газпром проектирование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, осуществить его замену на ООО «Газпром ВНИИГАЗ».

ООО «Газпром ВНИИГАЗ» также подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в замене третьего лица
его правопреемником отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указали, что ООО «Газпром проектирование» выбыло из правоотношений по договору поставки продукции и выполнения шеф-монтажных работ от 26.09.2017 в результате реорганизации указанного лица и его замены в них на ООО «Газпром ВНИИГАЗ», которое в результате отказа в удовлетворении ходатайства лишено возможности осуществить защиту своих прав.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.07.2022, представитель ООО «Газпром проектирование» поддержал требования, изложенные всвоей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Газпром ВНИИГАЗ» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 19.07.2022 был объявлен перерыв до 26.07.2022.

После перерыва от ООО «Газпром проектирование» поступили письменные пояснения с дополнительными доказательствами.

От ООО «Газпром ВНИИГАЗ» поступили пояснения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель заявителя поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представленные ООО «Газпром проектирование» с письменными пояснениями дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения
по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает
на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате реорганизации юридического лица на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве, поступившего посредством системы «Мой арбитр» 24.03.2022, заявителем указано, что 01.02.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о завершении реорганизации ООО «Газпром проектирование» в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Тюменский экспериментальный завод», осуществляемого одновременно с реорганизацией ООО «Тюменский экспериментальный завод» в форме присоединения к ООО «Газпром ВНИИГАЗ» в соответствии с решениями единственного участника от 28.09.2021 №№ 316, 317 и 318 (л.д. 6 – 17 на обороте).

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного участника ООО «Газпром проектирование» от 28.09.2021 № 317 и решением единственного участника ООО «Тюменский экспериментальный завод» от 28.09.2021 № 318 (л.д. 18 – 21), и пунктом 72 уточнений от 31.01.2022 к нему «Опись обязательств ООО «Газпром проектирование», передаваемых в результате совмещенной реорганизации в ООО «Тюменский экспериментальный завод» и далее в ООО «Газпром ВНИИГАЗ» по состоянию на 31.01.2022 (л.д. 22 – 23 на обороте), все права и обязанности ООО «Газпром проектирование» по договору поставки продукции и выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 26.09.2017 № 050/105-17 с момента завершения реорганизации переданы ООО «Газпром ВНИИГАЗ».

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что работы по вышеуказанному договору выполнялись ООО «Газпром проектирование», в связи с чем судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен договор поставки от 24.10.2017 № ДП_50630_4951628287, спецификацией к которому (приложение № 1 от 24.10.2017) предусмотрена передача ООО «Проминком» (поставщик) в пользу АО «Мессояханефтегаз» (покупатель) следующих товаров, ГОСТ, ТУ, тех. хар-ки:

- Установка комплексной подготовки газа УКПГ ТУ 3647-045-00158758-2000, дополнительные требования Технические требования Мессояханефтегаз 03.06.2016 с дополнениями от 21.04.2017;

- Документация рабочая конструкторская на установку подготовки газа для компрессорной станции, Технические требования Мессояханефтегаз от 03.06.2016.

В обоснование исковых требований указано, что основной причиной не достижения показателей газа, предусмотренных в Технических требованиях, является неправильный (ошибочный) расчет площади поверхности теплообменных аппаратов - ключевого рекуперативного теплообменного аппарата поз. 20Т-1 и теплообменного аппарата поз. 20Т-2.

Согласно представленному в подтверждение обоснованности исковых требований отчету МГУ им. Н.Э. Баумана от 25.10.2021 причиной несоответствия фактических параметров функционирования УПГ техническим требованиям к УПГ (ТТ) являются действия соответствующих исполнителей, заложивших некорректные технические решения при проектировании УПГ, а также при разработке изготовлении и поставке технологического оборудования, входящего в состав УПГ.

В соответствии с пунктом 1.3.1 Спецификации (приложение № 1 от 24.10.2017 к договору поставки № ДП_50630_4951628287 от 24.10.2017) ООО «Проминком» (поставщик) в течение 20 рабочих дней после подписания настоящего приложения разрабатывает и передает покупателю в электронном виде конструкторскую документацию для проверки ее соответствия требованиям к товару, указанным в опросных листах, передаваемых покупателем при подписании настоящего приложения.

Таким образом, истец мотивирует исковые требования, в частности, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по разработке конструкторской документации.

ООО «Проминком» указано на приобретение спорного товара у акционерного общества «Производственная компания «СтальКонструкция» (далее – АО «ПК «СтальКонструкция»), которым данный товар приобретен у общества с ограниченной ответственностью «ТюменНИИгипрогаз» (далее – ООО «ТюменНИИгипрогаз»).

Спецификацией (приложения № 1) к договору поставки продукции и выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 26.09.2017 № 050/105-17 между АО «ПК «СтальКонструкция» (покупатель) и ООО «ТюменНИИгипрогаз» (поставщик) в качестве наименования товара, работ, ГОСТ, ТУ, тех хар-ки предусмотрено, в том числе, установка подготовки газа (технические требования на проектирование, изготовление и поставку установки подготовки газа для компрессорной станции Восточно-Мессояхского месторождения (далее – ТТ), утвержденные 03.06.2016 и дополнению к указанным ТТ от 21.04.2017).

Пунктом 1 к указанной спецификации предусмотрено, что изготовление товара осуществляется по рабочей конструкторской документации поставщика, согласованной покупателем.

28.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТюменНИИгипрогаз» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Газпром проектирование».

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Квалификация возникших из договора поставки продукции и выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 26.09.2017 № 050/105-17 отношений между АО «ПК «СтальКонструкция» и ООО «ТюменНИИгипрогаз» по изготовлению конструкторской документации в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в предмет исследования в рамках настоящего дела не входит.

Вместе с тем, возможность соответствующей квалификации указанных отношений не могла быть исключена судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Газпром проектирование» о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пунктом 1 статьи 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В рассматриваемом случае передаточным актом предусмотрено, что ООО «Газпром проектирование» передает ООО «Газпром ВНИИГАЗ» в процессе реорганизации, в том числе, обязательства на общую сумму 17 083 154 248 руб. 61 коп.

При этом передаточным актом предусмотрено, что в случае возникновения, изменения, прекращения прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица юридическое лицо правопреемник будет является правопреемником реорганизуемого юридического лица в том числе и объеме, в котором соответствующие права и обязательства будут существовать на дату завершения реорганизации на основании уточнений к передаточному акту.

В качестве приложений к передаточному акту предусмотрены описи активов, капитала и обязательств, подлежащих передаче.

Уточнения к передаточному акту «Опись обязательств ООО «Газпром проектирование», передаваемых в результате совмещенной реорганизации в ООО «Тюменский экспериментальный завод» и далее в ООО «Газпром ВНИИГАЗ» по состоянию на 31.01.2022 (л.д. 22 – 23 на обороте) в качестве приложения передаточным актом не предусмотрены.

Пунктом 72 указанной описи в качестве основания возникновения передаваемых обязательств указан договор поставки продукции и выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 26.09.2017 № 050/105-17, в рамках которого предусмотрены обязанности реорганизуемого лица по изготовлению (поставке), выполнению работ/оказанию услуг по шефмонтажу и пуско-наладке 4 товаров:

- Установки подготовки газа ТНГГ-Т118.00.00.000;

- Блок технологический факельных сепараторов газа;

- Блок АВО газа и сепараторов;

- Станция подготовки питьевой воды.

В отношении изготовления (поставки) Установки подготовки газа ТНГГ-Т118.00.00.000 в пункте 72 вышеуказанной описи отражено «Подготовка к претензионно-исковой работе. Срок гарантийных обязательств истек», в отношении выполнения работ/оказанию услуг по шефмонтажу и пуско-наладке указано «Подготовка к претензионно-исковой работе. Гарантийные обязательства не распространяются».

АО «Мессояханефтегаз» в рамках настоящего дела заявлено исковое требование об устранении недостатков товара – Установки комплексной подготовки газа УКПГ ТУ 3647-045-00158758-2000, выявленных в течение гарантийного срока.

Из представленных суду апелляционной инстанции пояснений и материалов электронного дела не следует, что у ООО «Газпром проектирование» и ООО «Газпром ВНИИГАЗ» имеются возражения относительно заявления истца о наличии недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, представленные заявителем суду первой инстанции доказательства не позволяли прийти к выводу, что при определении перечня обязательств ООО «Газпром проектирование», передаваемых в результате совмещенной реорганизации в ООО «Тюменский экспериментальный завод» и далее в ООО «Газпром ВНИИГАЗ» по состоянию на 31.01.2022, указанных в уточнении к передаточному акту (л.д. 22 – 23 на обороте), ООО «Газпром проектирование» и ООО «Газпром ВНИИГАЗ» исходили из наличия оснований для исполнения гарантийных обязательств.

В пункте 5 статьи 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данном нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

По смыслу приведенных законоположений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках.

Если из передаточного акта усматривается, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, то к солидарной ответственности должны привлекаться общества, созданные в результате реорганизации, включая общество, из которого выделилось новое общество (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12 по делу
N А56-65460/2011, если установлено, что ни один из солидарных должников не исполнил обязанности по уплате задолженности, взысканной по соответствующему делу, истец имеет право обратиться с требованием как к продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу, так и к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу. Удовлетворение требований истца за счет последнего должно осуществляться путем процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам статьи 48 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ООО «Газпром проектирование», обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, не представило доказательств, свидетельствующих о передаче ООО «Газпром ВНИИГАЗ» в процессе реорганизации активов, достаточных для исполнения переданных обязательств, включая гарантийные обязательства по договору поставки продукции и выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 26.09.2017 № 050/105-17.

Представленные суду первой инстанции 12.05.2022 сведения о том, что в процессе реорганизации ООО «Газпром проектирование» передало ООО «Газпром ВНИИГАЗ» не только все права и обязанности по договору поставки продукции и выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 26.09.2017 № 050/105-17, но и специальная производственная база (все производственные мощности, оборудование, помещения) и квалифицированные трудовые ресурсы, за счет которых осуществлялось исполнение обязательств по указанному договору; указание на истечение срока гарантийных обязательств обусловлено датой составления уточнения к передаточному акту (31.01.2022), имевшей место после истечения 36-месячного срока с даты поставки товара (07.12.2021), не были подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не могла быть исключена возможность несения ООО «Газпром проектирование» солидарной ответственности по указанным обязательствам в случае наличия предусмотренных пунктом 5 статьи 60 ГК РФ обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность влияния судебного акта по делу на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку ООО «Газпром проектирование» не представлены суду первой инстанции доказательства, опровергающие наличие указанной возможности, для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у него отсутствовали достаточные основания для исключения ООО «Газпром проектирование» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО «Газпром проектирование» ходатайства не может быть признан необоснованным.

Вместе с тем, представленные заявителем доказательства достаточным образом свидетельствовали о реорганизации ООО «Газпром проектирование» и передаче в связи с этим прав и обязанностей указанного лица по договору поставки продукции и выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 26.09.2017 № 050/105-17 в пользу ООО «Газпром ВНИИГАЗ», а, следовательно, и о возможности влияния судебного акта по настоящему делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанное обстоятельство свидетельствовало о наличии оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 ООО «Газпром ВНИИГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у ООО «Газпром ВНИИГАЗ» нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, подлежащих защите или восстановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 и 4 АПК РФ посредством удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба указанного лица удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 по делу
№ А70-25695/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич