Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7489/2014) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2014 по делу № А70-3762/2014 (судья Безиков О.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 10-25/32 от 27.12.2013 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 на основании доверенности от 26.11.2013;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности № б/н от 13.01.2014 сроком действия до31.12.2014;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №1 (далее – ИФНС по г.Тюмени №1, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения №10-25/32 от 27.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 581 455 рублей, в том числе, за 3 квартал 2010 года в размере 204 938 рублей и за 4 квартал 2010 года в размере 1 376 517 рублей; суммы пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 451 741 рублей 15 копеек; суммы налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 158 145 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2014 по делу №70-3762/2013 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 было отказано в полном объеме.

В обоснование решения суд указал на то, что по первичным налоговым декларациям за 3 и 4 квартал 2009 года заявителем исчислена к уплате сумма налога на добавленную стоимость в размере 44 380 рублей и 53 389 рублей соответственно; уточненные налоговые декларации, согласно которых по итогам налоговых периодов значится возмещение, были поданы 25.09.2013, т.е. за пределами трехлетнего срока для их представления; причина отказа в принятии вычета в 3 и 4 кварталах 2010 года верно рассмотрена налоговым органом как не подтверждение вычетов по сделкам с ИП ФИО5, ООО «Мария-Тюмень», ООО «Элит Камень», ИП ФИО6, ООО «СеверСтройИнвест» первичными документами; соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, является обязательным условием, как для применения налогового вычета, так и для соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета; по уточненным налоговым декларациям за 3 и 4 квартал 2009 года налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки было принято решение об отказе в возмещении сумм налога.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения №10-25/32 от 27.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, поскольку правом на возмещение сумм налога на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2009 года налогоплательщик воспользовался еще в первоначальной налоговой декларации и по результатам выездной налоговой проверки сумма вычетов изменена не была; по результатам проверки на указанные периоды налоговый орган самостоятельно выявил излишнюю сумму налога к уплате за счет завышения налоговой базы; вычеты за 2010 год были отражены в налоговых декларациях как вычеты сумм налога, исчисленного и уплаченного с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок, при расторжении соответствующих договоров в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации; вычет согласно названной норме права может быть заявлен не позднее 1 года с момента отказа от договоров на основании счетов-фактур, выставленных продавцом, что было подтверждено налогоплательщиком документами, представленными в налоговый орган 25.11.2013 вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки; в результате проверки налоговый орган исключает из вычетов налогоплательщика в 2010 году ту же сумму, что исключает из выручки в 2009 году, в результате чего бюджет не пострадал, и нет оснований для доначисления налога и применения штрафа за неполную уплату налогов в виду наличия предшествующей переплаты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда.

ИФНС по г.Тюмени №1 в представленном отзыве указывает на то, что налогоплательщиком после проведения выездной налоговой проверки были поданы уточненные налоговые декларации с суммой налога на добавленную стоимость к возмещению, которые были проверены в рамках камеральной налоговой проверки, и в возмещении было отказано за пропуском срока на подачу уточненной налоговой декларации; налогоплательщик после возврата товара не подал уточненную декларацию за 3 и 4 квартал 2009 года, что повлекло бы проведение камеральной проверки в связи с суммой к возмещению, а уменьшил эти суммы в 3 и 4 квартале 2010 года, по которым в итоге сумма налога получилась к уплате; фраза суда об отсутствии представления счетов-фактур на возврат товара является ошибочной, но не меняет правильный вывод об отсутствии документального подтверждения права на возмещение налога в 2010 года; довод от отсутствии потерь бюджета не может быть принят во внимание, так как условием для применения налогового вычета является соблюдение трехлетнего срока на подачу декларации.

Представитель налогового органа поддержал в суде доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда 1 инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.10.2013 №10-24/25.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18.10.2013 №10-24/25, материалов налоговой проверки и письменных возражений ИФНС по г.Тюмени №1 было вынесено оспариваемое решение.

Решением налогового органа ИП ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в общей сумме 192688 рублей 40 копеек. Заявителю начислены пени по состоянию на 27.12.2013 в сумме 556563 рублей 30 копеек, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1928 260 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 13.03.2014 №0079, которым апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение ИФНС по г.Тюмени №1 от 18.10.2013 №10-24/25 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в названной выше части, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающим охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Решением 02.06.2014 был принят оспариваемый судебный акт, подлежащий пересмотру в суде апелляционной инстанции.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданную апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, в решение суда - отмене в связи со следующим.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость урегулирован главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом в 3 и 4 кварталах 2010 года была выявлена ошибка при определении размеров вычетов, заявленных в данном периоде. Так, налогоплательщиком в подтверждение заявленных в налоговой декларации вычетов на выездную налоговую проверку представлено счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и отраженных в книге учета полученных счетов-фактур и книге продаж за 3 квартал на сумму 32 320 719 рублей 78 копеек, из которых сумма налога на добавленную стоимость составляет 4 928 506 рублей, за 4 квартал - на сумму 36 621 283 рублей, из которых сумма налога на добавленную стоимость составляет 5 586 298 рублей.

По данным выездной налоговой проверки сумма налога на добавленную стоимость завышена за счет завышения сумм налоговых вычетов на 205 979 рублей в 3 квартале 2010 года и 1 617 459 рублей в 4 квартале 2010 года за счет включения вычетов с суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок, по которым произведена отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг).

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) подлежат включению в вычеты лишь с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг). Налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие факт отгрузки товаров на указанные суммы, в связи с чем, налоговым органом был сделан вывод, что право на вычет не возникло.

Однако, в апелляционной жалобе на указанное решение (т.1 л.д.121-125), ИП ФИО2 указал, что вычет на сумму 205 979 рублей в 3 квартале 2009 года и 1 617 459 рублей в 4 квартале 2009 года осуществлен в связи с расторжением договоров №АИВЛ11 от 31.07.2009 и №АВЛ12 от 31.07.2009 с ИП ФИО5; договора №АВ69 от 31.10.2009 с ООО «Мария-Тюмень»; договора №АВ132 от 30.11.2009 с ООО «Элит Камень»; договора №62 от 22.12.2009 с ИП ФИО6; договора №АВЛ1 от 29.03.2010 с ООО «СеверСтройИнвест».

Ранее сумма, предъявляемая к вычету, по данным договорам была включена в налоговую базу 3 и 4 квартала 2009 года и 1 квартала 2010 года на основании выставленных счетов-фактур на предоплату указанными контрагентами, что отражено в книгах продаж за указанные периоды.

В решении Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 13.03.2014 №0079 (т.1 л.д.127-132) вышестоящий налоговый орган указывает, что к апелляционной жалобе налогоплательщика были приложены книги продаж за 3 и 4 квартал 2009 года, в которых нашли свое отражение счета-фактуры от ИП ФИО5, ООО «Мария-Тюмень», ООО «Элит Камень», ИП ФИО6 и ООО «СеверСтройИнвест».

Однако, вышестоящим налоговым органом данные обстоятельства не были приняты во внимание, поскольку 25.09.2013 налогоплательщик подал уточненные декларации, в которых исключил суммы по данным сделкам из выручки 3 и 4 квартала 2009 года и из вычетов 3 и 4 квартала 2010 года.

При этом оценки обоснованности учета указанных сумм в книгах продаж за 3 и 4 квартал 2009 года и соответственно книгах покупок за 3 и 4 квартал 2010 года дано не было.

В материалы судебного дела ИП ФИО2 были представлены и приобщены судом к материалам дела договоры №АИВЛ11 от 31.07.2009 и №АВЛ12 от 31.07.2009 с ИП ФИО5; договор №АВ69 от 31.10.2009 с ООО «Мария-Тюмень»; договор №АВ132 от 30.11.2009 с ООО «Элит Камень»; договор №62 от 22.12.2009 с ИП ФИО6; договор №АВЛ1 от 29.03.2010 с ООО «СеверСтройИнвест», а также соглашения о расторжении указанных договоров.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные обстоятельства, исходит из то, что согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 Налоговый кодекс Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Из пункта 4 статьи 172 Налоговый кодекс Российской Федерации следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налоговый кодекс Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено, что в случае расторжения договоров отраженная в составе выручки предоплата может быть поставлена на вычет в течение года после возврата товара или отказа от договора.

Поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что отказ от договоров состоялся с ИП ФИО5 03.08.2009 и 02.10.2009; с ООО «Мария-Тюмень» 17.11.2009; с ООО «Элит Камень» 18.01.2010; с ИП ФИО6 13.01.2010, заявитель имел возможность на предъявление вычета в течение года после отказа от договора, т.е. в том числе, и в 3 и 4 квартале 2010 года.

При этом включение в налоговую базу и, как следствие, предъявление права на вычет законодателем связано с фактом получения соответствующей предварительной оплаты и отражением ее в составе налоговой базы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекс обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки выявил излишнее включение в налоговую базу 3 и 4 квартал 2009 года соответственно 5 049 735 рублей и 4 792 898 рублей, по которым были выставлены счета-фактуры покупателям, но не произведена отгрузка товаров, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о завышении сумм налога на добавленную стоимость на 908 952 рублей в 3 квартале 2009 года и на 731 120 рублей в 4 квартале 2009 года.

При этом, в книгах продаж налогоплательщика значатся дата оплаты счетов-фактур, приходящаяся на эти же спорные периоды 2009 года. Из акта проверки и решения по акту не представляется возможным определить, были ли данные суммы оплачены в спорных периодах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговым органом не доказан факт нарушения налогоплательщиком пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 Налоговый кодекс Российской Федерации, что могло привести к уменьшению вычетов сумм налога на добавленную стоимость в размере 205 979 рублей в 3 квартале 2010 года и 1 617 459 рублей в 4 квартале 2010 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование о перечислении налога в бюджет, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации возможно исключительно в случае выявления недоимки.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка – это сумма налога или сумма сбора, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Таким образом, даже если допустить обоснованность довода налогового органа о завышении сумм вычетов в 3 и 4 квартале 2010 года (при условии отсутствия полученных предоплат) и, как следствие, занижении сумм налога на добавленную стоимость на 205 979 рублей в 3 квартале 2010 года и 1 617 459 рублей в 4 квартале 2010 года, то данная сумма налога не могла быть предложена к уплате с начислением на нее пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку, как было выявлено самим налоговым органом, излишняя уплата налога за 3 и 4 квартал 2009 года (предшествующая переплата) составляет 908 952 рублей в 3 квартале 2009 года и 731 120 рублей в 4 квартале 2009 года, что полностью перекрывает доначисления 3 и 4 квартала 2010 года.

Ссылка налогового органа и суда 1 инстанции на нарушение налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, что, по их мнению, является обязательным условием, как для применения налогового вычета, так и для соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно данной норме права, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Указанный случай не применим к спорной ситуации, так как положительная разница между суммой налога к вычету и суммой налога к уплате возникла не в связи с подачей уточненной налоговой декларации, а в результате выездной налоговой проверки, предметом которой является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (часть 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации), осуществляемой налоговыми органами, в обязанности которых входит осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (часть 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иначе говоря, превышение вычетов над суммой налогов к уплате явилось следствием правомерных действий налогового органа по уменьшению сумм налога к уплате, целью проверки которых, согласно действующему законодательству, является не доначисление налогов, а определение верной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, что предполагает, в том числе, и возможность уменьшения начисленных сумм.

При этом положительная разница в сумме налоговых вычетов явилась не следствием увеличения вычетов (ранее не заявленных), а результатом уменьшения налоговой базы. Претензий к сумме вычетов в 2009 году у налогового органа не возникло. Все вычету были заявлены ИП ФИО2 за 2009 год непосредственно в первоначальных налоговых декларациях.

Таким образом, поскольку предметом судебного разбирательства по данному делу является не требование о возврате налога, не законность подачи уточненной декларации, не законность решения по камеральной проверки уточненной налоговой декларации, а законность решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, доначисленные суммы налога должны были быть откорректированы в пределах периода проверки на предварительно выявленные переплаты, а возмещение налогоплательщику положительной разницы в сумме вычетов по отношению к сумме налога к уплате не может быть поставлено в зависимость от истечения трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом сам по себе факт подачи уточненных налоговых деклараций, в которых, как указывают лица участвующие в деле, были полностью продублированы результата выездной налоговой проверки, не может повлиять на результаты данной проверки как деятельности государственного органа по осуществлению им государственной контрольной функции.

Даже если исходить из того, что у налогового органа отсутствовали основания для зачета излишне уплаченных за 3 и 4 квартал 2009 года сумм налога на добавленную стоимость, которые должны были быть заявлены к возмещению в данном периода, в счет доначисления налога за 3 и 4 квартал 2010 года, то суммы налога на добавленную стоимость в размере 44 380 рублей и 53 389 рублей соответственно, которые были заявлены в первоначальных налоговых декларациях и поступили в бюджет, в любом случае являются переплатой по налогу, выявленной по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы является обоснованным, а решение суда 1 инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию по результатам рассмотрения дела с налогового органа в пользу ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1, пунктом 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2014 по делу № А70-3762/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 № 10-25/32 от 27.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 581 455 рублей, в том числе, за 3 квартал 2010 года в размере 204 938 рублей и за 4 квартал 2010 года в размере 1 376 517 рублей; суммы пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 451 741 рублей 15 копеек; суммы налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 158 145 рублей 50 копеек.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2300 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов