Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-748/2009) закрытого акционерного общества «НТВ-СЕРВИС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2008 года по делу № А70-6027/2007 (судья Клат Е.В.) о передаче дела по подсудности в другой суд,

принятое по иску закрытого акционерного общества «НТВ-СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» о взыскании убытков

установил :

общество с ограниченной ответственностью «НТВ-СЕРВИС» (далее – ООО «НТВ-Сервис», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Когалымавиа» (далее – ООО «Авиакомпания «Когалымавиа», ответчик) убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на право международной перевозки пассажиров от 01.06.2007 № 113/07-АК, в том числе материального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, причиненного умалением деловой репутации.

Пунктом 7.3. названого договора определено, что при недостижении соглашения споры, разногласия или претензии, возникающие по настоящему договору или приложению, или в связи с ними, рассматриваются и разрешаются в арбитражном суде Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2009 по делу №А70-6027/6-2007 (новое рассмотрение) суд первой инстанции на основании части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направил дело по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Суд посчитал, что договор, в связи с неисполнением которого заявлен настоящий иск, является одним из видов договора перевозки, поэтому иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения перевозчика (ответчика).

Определение дела о передаче дела по подсудности обжаловано истцом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 АПК РФ.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал заключенный сторонами договор, из которого возник спор, и это привело к принятию незаконного судебного акта.

Истец указывает, что договор № 113/07-АК между ООО «Авиакомпания Когалымавиа» и ООО «НТВ-Сервис» является договором фрахтования, суть которого состоит в том, что одна сторона (фрахтовщик) обязуется передать другой сторон (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты (статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 104 Воздушного кодекса Российской Федерации - далее ВК РФ).

По мнению заявителя, договор фрахтования является самостоятельной правовой конструкцией, имеет определенные существенные признаки, позволяющие отличить его от договоров перевозки. В связи с чем, правила об исключительной подсудности, предусмотренные частью 3 статьи 38 АПК РФ, в настоящем споре не применимы.

Также, ссылается на то, что вопрос о подсудности дела ни разу не поднимался в ходе рассмотрения дела, учитывая, что в настоящее время дело находится в арбитражном суде Тюменской области на новом рассмотрении.

Указывает, что передача дела на рассмотрение в другой суд не является целесообразной, так как затрудняет участие в деле определенного круга лиц - свидетелей, а также лиц, готовых участвовать в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 АПК РФ, жалоба на определение суд о передаче дела по подсудности в другой суд рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям:

1. суд первой инстанции сослался на положения АПК РФ об исключительной подсудности.

Содержание норм закона об исключительной подсудности заключается в том, что предусмотренную статьей 38 АПК РФ подсудность нельзя изменить соглашением сторон в отличие от общего правила, допускающего договорную подсудность (статья 37 АПК РФ).

В силу этого круг названных в статье 38 АПК РФ дел, подлежащих рассмотрению по правилам исключительной подсудности, образует закрытый перечень, не подлежащий расширительному толкованию.

Частью 3 статьи 38 АПК РФ в качестве дел с исключительной подсудностью названы иски к перевозчику, вытекающие из договоров перевозки грузов, пассажиров и их багажа.

То есть в законе дано формальное определение такого рода исков: это, во-первых, иски к перевозчику, а, во-вторых, иски, вытекающие из договоров перевозки грузов, пассажиров и их багажа.

Стороной договора перевозки является не перевозчик, а фрахтовщик (в нашем случае владелец воздушного судна).

Договор фрахтования (статья 787 ГК РФ) не является договором перевозки, а представляет собой самостоятельный договор, предусмотренный как Гражданским кодексом, так и Воздушным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, формальные признаки для применения части 3 статьи 38 АПК РФ отсутствуют.

2. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор фрахтования не тождественен договору перевозки, а является самостоятельным видом гражданско-правового договора, соответствуют закону.

Пункт 1 статьи 785 ГК РФ определяет договор перевозки как договор, в силу которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Понятие договора перевозки пассажира дается в статье 786 ГК РФ (пункт 1), согласно которой по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пункт 1 статьи 787 ГК РФ дает определение договора фрахтования (чартера), в соответствии с которым одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Выделение договора фрахтования в отдельный вид договора в системе перевозок обусловлено его спецификой, которая заключается в том, что предметом является не перевозка как таковая, а предоставление фрахтователю вместимости (ее части) транспортного средства для перевозки на один или несколько рейсов.

Указанный признак является основным квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), позволяющим выделить его в отдельный, самостоятельный вид гражданско - правовых договоров.

Отсюда вытекают все различия между договором перевозки и договором фрахтования.

В том числе: плата за перевозку с пассажиров может не взиматься. Фрахтователь может не являться пассажиром. Пассажиры могут не вступать в отношения с перевозчиком (фрахтовщиком). В отличие от договора перевозки существенным для сторон договора фрахтования являются тип и вместимость воздушного судна. И другое.

То есть, договор фрахтования, предусмотренный статьей 787 ГК РФ и статьей 104 ВК РФ, является самостоятельной правовой конструкцией, отличной от иных видов договоров, в том числе и от договора перевозки.

Более того, отдельные договоры фрахтования вообще квалифицируются как особые договоры аренды.

Так, договор аренды транспортного транспортного средства с экипажем назван законодателем договором фрахтования на время (статья 632 ГК РФ).

Именно разновидностью договоров аренды являются тайм-чартер (глава Х Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации) и бербоут-чартер (глава ХI Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Единственным случаем, когда фрахтование может быть отнесено к договору перевозки, является договор морской перевозки груза, заключенный с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер) (пункт 2 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Но в этом случае, во-первых, такой договор не является самостоятельным договором, тождественным договору, предусмотренному статьей 787 ГК РФ и 104 ВК РФ. Этот договор является договором перевозки с дополнительным условием.

Во-вторых, он заключается исключительно на морскую перевозку грузов, но не пассажиров.

И, в-третьих, он не распространяется на иные виды транспорта (помимо морских судов) в силу положений статей 1 и 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

У суда отсутствовали основания для отнесения договора фрахтования к договору перевозки лишь по признаку расположения нормы о договоре фрахтования в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Глава 40 ГК РФ содержит положения о договорах, связанных с перевозками всеми видами транспорта.

Так, в этой же главе находится норма о договорах между транспортными организациями (статья 799 ГК РФ).

В таких договорах обе стороны осуществляют регулярные перевозки и формально являются перевозчиками.

Однако договоры такого рода никак не могут быть отнесены к договорам перевозки грузов, пассажиров и багажа.

3. Согласно части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий их договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в суд по месту нахождения перевозчика.

Грамматическая конструкция данной нормы права не предполагает возможность ее применения к правоотношениям, вытекающих из иных перевозок, в частности, из договора фрахтования, поскольку содержит указание на договорперевозки , а не договоры перевозок или договоры, связанные с перевозкой .

Суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении по настоящему делу от 06.11.2008, квалифицировал договор от 01.06.2007 № 113/07-ОК между ООО «Авиакомпания «Когалымавиа» и ЗАО «НТВ-Сервис» как договор фрахтования воздушного судна (статья 104 ВК РФ).

Поскольку, как уже было сказано выше, договор фрахтования не тождественен договору перевозки, а является самостоятельным гражданско-правовым договором, предусмотренным ГК РФ, применение части 3 статьи 38 ГК РФ к настоящему иску, вытекающему из отношений фрахтования, недопустимо.

Расширительное толкование норм об исключительной подсудности ведет, соответственно, к расширительному их применению.

При наличии соглашения о разрешении споров в Арбитражном суде Тюменской области (статья 37 АПК РФ) спор подлежит рассмотрению в названном суде.

Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2009 по делу № А70-6027/6-2007 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова