Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7510/2017 ) арбитражного управляющего Перетятько Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2017 по делу № А81-6480/2016 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу к арбитражному управляющему Перетятько Михаилу Михайловичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее –ответчик, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 05.05.2017 по делу № А81-6480/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непроведение в установленные сроки собрания кредиторов должника, несвоевременное размещение сведений о признании должника банкротом, а также об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего в газете «Коммерсантъ» является достаточным основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд не усмотрел малозначительности в совершённом арбитражным управляющим правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 периодичности проведения собрания кредиторов в рамках дела №А81-1438/2014, ссылаясь при этом на то, что срок, по истечении которого конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) необходимые сведения в первый раз в ходе конкурсного производства, начинает течь с момента признания должника банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства, а не с даты первого собрания кредиторов, проведенного в период наблюдения. Поскольку собрание кредиторов в ходе конкурсного производства проведено 28.11.2016, т.е. в пределах трехмесячного срока с даты признания должника банкротом, следовательно, ответчиком не были нарушение положения части 1 статьи 143 Федерального закона от26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве).

По эпизоду, связанному с нарушением сроков опубликования информации в газете «КоммерсантЪ» о признании должника банкротом о назначении конкурсного управляющего, податель жалобы сослался на то, что в силу отсутствия денежных средств он не мог своевременно оплатить счет, выставленный редакцией газеты «КоммерсантЪ» за размещение сообщения конкурсного управляющего в газете. Конкурсный управляющий оплатил счет из своих личных средств только 09.09.2016 (пятница), т.е. уложился в отведенные ему 10 дней на отправку заявки в газету и оплату выставленного счета, однако публикация была осуществлена газетой «КоммерсантЪ» в следующую субботу 17.09.2016 по независящим от конкурсного управляющего причинам, учитывая, что согласно установленному газетой порядку публикации о банкротстве выходят один раз в неделю в субботу, а оплата должна поступить на счет редакции газеты не позднее 13:00 час. среды, в противном случае опубликование сообщения переносится на следующую субботу. По аналогичным причинам несвоевременно было опубликовано определение суда об утверждении конкурсного управляющего. Так, 07.10.2016 конкурсный управляющей направил в газету заявку на публикацию, выставленный редакцией газеты счет за публикация смог оплатить только 18.10.2016, сообщение в силу установленного редакцией газеты порядка было опубликовано только 22.10.2016. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии вины ответчика в данном правонарушении.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к совершенному ответчиком правонарушению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

В дополнениях к апелляционной жалобы ответчик указал на возможность признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2015 по делу №А81-1438/2014 в отношении ООО «Технопром» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 29.08.2016 в отношении ООО «Технопром» введена процедура конкурсное производство и.о. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

ОпределениемАрбитражногосудаЯНАОот05.10.2016по делу №А81-1438/2014 конкурсным управляющим ООО «Технопром» утвержден ФИО1.

Ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, землеустройства, мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по ЯНАО ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение № 23/89-16 от 08.11.2016 (т.14 л.д. 28).

В ходе административного расследования выявлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в период осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве ( №А81-1438/2014) ООО «Технопром» допустил ряд нарушений Закона о банкротстве, а именно:

- в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не представил по требованию арбитражного суда истребуемые сведения;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 128, пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 нарушил срок опубликования в газете «КоммерсантЪ» сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

-в нарушение требований пункта 1 статьи 128, пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 нарушил срок опубликования в газете «КоммерсантЪ» сведений о назначении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Технопром»;

- в нарушение требований пункта 1 пункта 1 статьи 12 , пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 нарушил срок проведения собраний кредиторов должника и предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, а также информации финансовом состоянии и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

По результатам проведения административного расследования Ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, землеустройства, мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по ЯНАО ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 30.11.2016 № 00238916 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т. л.д. 115-121).

На основании указанного протокола Управление Росреестра по ЯНАО в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.05.2017 Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Управление Росреестра по ЯНАО, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылалось на 4 эпизода, связанных с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), изложенных в протоколе от 30.11.2016 № 00238916 об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности административным органом нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве в части непредставления по требованию арбитражного суда затребованных сведений, поэтому данный эпизод был обоснованно исключен судом первой инстанции из объективной стороны вменяемого арбитражному управляющему ФИО1 административного правонарушения.

В связи с отсутствием возражений заявителя и ответчика относительно установленных судом первой инстанции обстоятельств по данному эпизоду, связанному с непредставлением по требованию арбитражного суда затребованных сведений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в вину арбитражного управляющего ФИО1 правомерно вменены эпизоды, связанные с нарушением сроков опубликования сведений об открытии конкурсного производства и о признании должника банкротом; нарушением сроков опубликования сведений о назначении ФИО1 конкурсным управляющим; нарушением сроков проведения собрания кредиторов, каждый из которых по отдельности и в совокупности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом ессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом ессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление ессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области ессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется то, что он своевременно не опубликовал в газете «КоммерсантЪ» сведения об открытии конкурсного производства, о признании должника банкротом, а также сведения о назначении конкурсного управляющего.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве;

- об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

- об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

- о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Содержание сведений, подлежащих опубликование, установлено в пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

При этом законодатель не дифференцирует сроки опубликования сведений в официальном печатном издании и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанный с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон 2О несостоятельности (банкротстве)2, до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты открытия конкурсного производства, а также своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует специальное указание на необходимость исключения выходных дней при исчислении сроков, исчисляемых днями, то установленный частью 1 статьи 128 Закона о банкротстве срок надлежит исчислять в календарных днях.

Пунктом 1 статьи 128 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона №127-ФЗ. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Датой утверждения конкурсного управляющего с учетом пункта 1 статьи 127 Закона №127-ФЗ, пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является дата объявления резолютивной части решения суда по делу №А81-1438/2014, т.е. 29.08.2016 (открытие конкурсного производства) и 05.10.2016 (утверждение конкурсного управляющего).

В ходе административного расследования установлено, чточто заявка-договор на публикацию сообщения об открытии в отношении ООО «Технопром» конкурсного производства направлена ФИО1 в ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» 01.09.2016.

Как следует из письма ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» от 08.11.2016 (т. л.д.72), сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016 после поступления 12.09.2016 на р/с ИД «Коммерсантъ» денежных средств за публикацию указанного сообщения по счету от 01.09.2016, выставленному временному управляющему ФИО1 издательским домом «Коммерсантъ».

Заявка-договор на публикацию сообщения об утверждении конкурсного управляющего направлена ФИО1 в ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» 07.10.2016.

Как следует из письма ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» от 08.11.2016 (т. 1 л.д.72), данные сведения опубликованы в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» №197 от 22.10.2016 после поступления 18.10.2016 на р/с ИД «Коммерсантъ» денежных средств за публикацию указанного сообщения по счету от 07.10.2016, выставленному временному управляющему ФИО1 издательским домом «Коммерсантъ».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несвоевременного размещения в газете «КоммерсантЪ» сведений о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, состоящей в том, что вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у должника денежных средств и оплату счетов ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» за публикацию сообщений конкурсным управляющим из собственных средств, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика АО вменяемом правонарушении.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009, арбитражный управляющий вправе оплатить расходы по делу о банкротстве из собственных средств с их последующим возмещением (абзац 2 пункта 7 постановления).

Таким образом, в случае отсутствия возможности оплатить расходы на осуществление обязательных мероприятий в установленный Законом о банкротстве срок за счет должника, оплата может быть произведена арбитражным управляющим из собственных средств с последующим возмещением понесенных расходов из имущества должника.

В рассматриваемом случае ФИО1 осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, следовательно, должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства. Деятельность арбитражного управляющего должна соответствовать определенным стандартам, установленным, законодательством о банкротстве, а также правилам ессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Таким образом в силу своего статуса, ФИО1, должен был осознавать и понимать, что для опубликования всех необходимых сведений денежными средствами должник не обладает. Следовательно, в силу добросовестности и обнаружив факт недостаточности имущества, арбитражный управляющий, проанализировав финансовое положение должника и возможность погашения текущих расходов за счет имущества должника, не был лишен возможности своевременно поставить вопрос о финансировании процедуры банкротства заявителем, либо в силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» - вопрос о прекращении производства по делу при отсутствии имущества должника.

Таким образом, отсутствие достаточных денежных средств в конкурсной массе должника на дату наступления срока исполнения арбитражным управляющим возложенной на него законом обязанности, не освобождает соответствующего арбитражного управляющего от исполнения такой обязанности.

Возможность лица осуществлять расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника-банкрота не отменяет соблюдение арбитражным управляющим правил статьи 128 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего ФИО1 во вменяемом правонарушении в части рассмотренных эпизодов.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение сроков проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего в рамках процедур банкротства, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что первое собрание кредиторов было проведено ФИО1 21.07.2016, что подтверждается протоколом (т.1 л.д. 110-112).

В ходе проведенного 21.07.2016 собрания кредиторов вопрос об изменении периодичности представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации участниками собрания не рассматривался.

Исходя из этого конкурсный управляющий ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен был провести следующее собрание кредиторов по представлению отчета о своей деятельности не позднее 21.10.2016.

Между тем, в нарушение указанных требований закона, ФИО1 назначил и провел собрание кредиторов 28.11.2016, что подтверждается сведениями об опубликованных сообщениях в ЕФРСБ (т.1 л.д. 81-82) и сообщением от 11.11.2016 (т.1 л.д. 86-87), т.е. позже установленного законом срока более, чем на 1 месяц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов было проведено арбитражным управляющим в допустимый срок, так как срок, по истечении которого конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) необходимые сведения в первый раз в ходе конкурсного производства, начинает течь с момента признания должника банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства, а не с даты первого собрания кредиторов, проведенного в период наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2015 по делу №А81-1438/2014 в отношении ООО «Технопром» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим Общества утвержден ФИО1 Первое собрание кредитором проведено ФИО1 21.07.2016.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от29.08.2016 в отношении ООО «Технопром» введена процедура конкурсное производство и.о. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При этом смена конкурсного управляющего в деле о банкротстве не является основанием для изменения срока периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления отчетов.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (в рассматриваемом случае иное не установлено), должна быть исполнена вне зависимости от смены одного управляющего на другого.

Соблюдение периодичности проведения собраний кредиторов является обязанностью, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, несоблюдение которой вне зависимости от процедуры банкротства влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы арбитражного управляющего о том, что противоправные действия не причинили ущерб законным интересам конкурсным кредиторам должника, должнику и иным лицам, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не истек.

Административное наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по ЯНАО требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2017 по делу № А81-6480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков