Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7538/2015 ) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Куцевой Бибигуль Амангельдиевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2015 по делу № А70-3505/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1

о признании незаконными действий; обязании снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительных производств №30395/14/72027-ИП и № 177/15/72027-ИП; обязании вынести постановления о приостановлении исполнительных производств №30395/14/72027-ИП и № 177/15/72027-ИП, обязании отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 8729/15/72027-ИП,

при участии в деле взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее по тексту – общество, заявитель, ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1 (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; обязании снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительных производств №30395/14/72027-ИП и № 177/15/72027-ИП; обязании вынести постановления о приостановлении исполнительных производств №30395/14/72027-ИП и № 177/15/72027-ИП; обязании отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 8729/15/72027-ИП.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил: признал незаконными, несоответствующими Федеральному закону 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления от 20.03.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства должника ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» о приостановлении исполнительного производства №30395/14/72027-ИП; признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства №177/15/72027-ИП; признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 25.03.2015 о возбуждении исполнительного производства № 8729/15/72027-ИП и постановлений от 31.03.2015 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, в общей сумме 32 461 511 руб. 05 коп. Кроме того, указанным судебным актом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в десятидневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 8729/15/72027-ИП.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал правомерной позицию общества о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для приостановления спорных исполнительных производств, при условии, что в отношении общества определением арбитражного суда от 02.03.2015 введена процедура наблюдения и денежное требование, послужившее основанием для возбуждения исполнительных производств, не являлось текущим платежом.

Также суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника (общества), находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, и по вынесению постановления от 20.03.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что 03.04.2015 начальником отдела старшим судебным приставом Управления постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 20.03.2015 отменено. Также, 27.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств № 177/15/72027-ИП, № 30395/14/72027-ИП и сняты ранее наложенные аресты на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях. Кроме того, как отмечает податель жалобы, 15.04.2015 судебным приставом-исполнителем было приостановлено и исполнительное производство № 8729/15/72027-ИП.

При таких обстоятельствах, как полагает судебный пристав-исполнитель, отсутствует предмет самого спора, и, соответственно, нарушение прав и законных интересов общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Межрайонный отдел Управления по особым исполнительным производствам предъявлен к исполнению исполнительный лист серии АС №005064248, выданный 29.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области в отношении общества.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 10.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 30395/14/72027-ИП, предметом которого является задолженность в размере 171 879 881 руб. 39 коп. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Также в Межрайонный отдел Управления по особым исполнительным производствам предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС № 000131783, выданный Арбитражным судом Тюменской области 14.01.2015 в отношении общества.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 177/15/72027-ИП. Предмет исполнения – наложение ареста в размере 31 120555 руб. 15 коп.

Заявитель 04.03.2015 и 13.03.2015 обращался в Управление с заявлениями о приостановлении исполнительных производств № 30395/14/72027-ИП и № 177/15/72027-ИП соответственно.

Рассмотрев поступившее 04.03.2015 заявление, судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.03.2015 отказал обществу в удовлетворении ходатайства, указав, что поскольку в отношении общества введена процедура наблюдения, то все заявления, запросы и ходатайства должны быть оформлены от имени временного управляющего ФИО3

На основании исполнительного документа серии ФС № 000134372 от 17.03.2015 судебным приставом-исполнителем 25.03.2015 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 8729/15/72027-ИП. Предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 32 461511 руб. 05 коп.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 177/15/72027-ИП судебным приставом исполнителем вынесены постановления от 31.03.2015 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях.

Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановлений о приостановлении исполнительных производств № 30395/14/72027-ИП и № 177/15/72027-ИП, а также действия судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления от 25.03.2015 о возбуждении исполнительного производства № 8729/15/72027-ИП и действия о наложении ареста на денежные средства должника являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 20.03.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнительного производства, постановления от 25.03.2015 о возбуждении исполнительного производстве № 8729/15/72027-ИП; наложении арестов на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, а также бездействий, выразившихся в не вынесении постановлений о приостановлении исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что 10.11.2014 и 16.01.2015 судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № 30395/14/72027-ИП и № 177/15/72027-ИП о взыскании с должника (общества) в пользу взыскателя задолженности в размере 171 879 881 руб. 39 коп. и о наложении ареста в размере 31 120 555 руб. 15 коп., соответственно.

Кроме того, 25.03.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 8729/15/72027-ИП в отношении ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» о взыскании задолженности в размере 32 461 511 руб. 05 коп.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу №А70-399/2015 в отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов о взыскании задолженности по текущим платежам.

По верному замечанию суда первой инстанции, из анализа вышеизложенной правовой нормы следует, что обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство после введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках разрешения дела о его банкротстве не распространяется на исполнительные документы, предметом которых является взыскание текущих платежей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»» разъяснил, что согласно части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о несостоятельности) под текущими обязательствами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» введение в отношении должника определением арбитражного суда процедуры наблюдения влечет необходимость приостановления исполнительного производства с даты вынесения данного определения.

В рассматриваемом случае взыскательное решение в отношении должника - общества было принято Арбитражным судом Тюменской области 07.04.2014 по делу №А70-6646/2013. При этом заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) было принято 27.01.2015 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-399/2015.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, поскольку указанное денежное требование не является текущим платежом, в связи с чем в силу части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для приостановления исполнительного производства № 30395/14/72027-ИП, а также по не совершению действий, связанных с принудительным взысканием с общества спорной суммы задолженности, однако, в нарушение требований действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем соответствующие постановления не были вынесены в установленный срок.

В силу изложенного обоснованной является и позиция суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20.03.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнительного производства.

Как указывалось выше, мотивируя отказ, судебный пристав-исполнитель указал, что поскольку в отношении общества введена процедура наблюдения, то все заявления, запросы и ходатайства должны быть оформлены от имени временного управляющего ФИО3

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о несостоятельности введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

То есть, как верно констатирует суд первой инстанции, руководитель должника в процедуре наблюдения продолжает осуществлять свои полномочия с учетом тех ограничений, которые предусмотрены Законом о несостоятельности.

Пунктом 1 статьи 69 Закона о несостоятельности предусмотрено, что арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Закона о несостоятельности.

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что генеральным директором общества были допущены какие-либо нарушения требований Закона о несостоятельности, так и того, что временный управляющий имущества общества инициировал обращения в арбитражный суд с заявлением об отстранении руководителя должника от исполнения своих обязанностей.

При этом, как следует из материалов дела, полномочия генерального директора общества - ФИО4 подтверждены учредительными и иными документами, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 23.03.2015.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что заявление о снятии арестов со счетов должника, находящихся в кредитных учреждениях, и приостановлении исполнительного производства №30395/14/72027-ИП, подписано директором общества как уполномоченным лицом, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данных ходатайств.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о незаконности действий заинтересованного лица в части наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, в рамках исполнительного производства № 8729/1572027-ИП.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац второго пункта 1 статьи 5 Закона о несостоятельности).

Как верно отмечает суд первой инстанции, по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015 по делу №А70-15519/14, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 000134372, с общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 461511 руб. 05 коп., которые в силу вышеизложенного не относятся к текущим платежам.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества, препятствует погашению задолженности по текущим платежам заявителя, очередность оплаты которых предшествует погашению спорной задолженности, а также препятствует дальнейшему осуществлению процедуры наблюдения в отношении общества, ущемляет интересы кредиторов и должника, работников общества, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, правомерно квалифицированы арбитражным судом незаконными.

При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, тот факт, что заинтересованным лицом 03.04.2015 постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 20.03.2015 отменено, равно как и приостановление судебным приставом-исполнителем 27.03.2015 исполнительных производств № 177/15/72027-ИП, № 30395/14/72027-ИП, а также снятие ранее наложенных арестов на денежные средства должника, находящихся на счетах в кредитных учреждениях, и приостановление 15.04.2015 заинтересованным лицом исполнительного производства № 8729/15/72027-ИП, не опровергает вышеизложенных выводов суда первой инстанции и не свидетельствует об отсутствии со стороны заинтересованного лица нарушений законных прав и интересов общества оспариваемыми постановлениями и бездействиями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2015 по делу № А70-3505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер