Постановление № 08АП-7623/19 от 18.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7623/2019) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2019 года о прекращении производства по делу № А46-500/2019 (судья Л.Н. Распутина), по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска, государственному учреждению Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 6 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя  Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 по доверенности №  55907/19/4 от 09.01.2019  сроком действия по 31.12.2019,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска, государственному учреждению Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчики) о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. основного долга по трудовому договору от 2004 года и 3 000 000 руб. 00 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 производство по делу № А46-500/2019 по исковому заявлению ФИО1 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что бездействие  органов власти  нарушило его право на  получение денежных средств. Взыскание капитализированных платежей не произведено по вине судебных приставов, которые бездействовали.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

 В обоснование иска указано, что  28.03.2005 произошел несчастный случай с истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшимся работником общества с ограниченной ответственностью «ТД «Гуин-Лес» (далее – ООО «ТД Гуин-Лес»), водителем лесовоза марки Урал, получившим травмы - закрытый многооскольчатый перелом 1 -го поясничного позвонка с повреждением спинного мозга (заключение КЭК № 12 от 31.03.2005), причинами несчастного случая явилась эксплуатация неисправных машин, механизмов.

Приказом и.о. директора ГУ-Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиала № 13 от 11.07.2005 № 74-В ФИО3 ФИО1, как повредившему здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 28.03.2005 в период работы в ООО «ТД Гуин-Лес» была назначена ежемесячная выплата в сумме 292 руб. 50 коп. на период с 27.06.2005 по 28.06.2007.

Согласно справке ФГУ «ГБ МСЭ по Иркутской области филиал №18, выданной 07.05.2008, установлена степень утраты ФИО1 трудоспособности в размере 100% в связи с трудовым увечьем на производстве 28.03.2005, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 01.05.2008 по 01.05.2009.

Истцу установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье на производстве, инвалидность установлена на срок до 01.06.2009.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.04.2009 с ООО «ТД Гуин-Лес» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, в  размере  2 000 000 руб. 00 коп.

Данное решение фактически не исполнено в связи с банкротством ООО «ТД Гуин-Лес».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к бездействию судебного пристава-исполнителя, выраженному в не обращении в Арбитражный суд с целью взыскания задолженности ФИО1 с капитализированных денежных средств ООО «ТД Гуин-Лес».

Как  отмечено  судом первой инстанции, истцом не были предоставлены сведения, подтверждающие наличие капитализированных денежных средств и обращение с требованием к должнику в рамках в деле о банкротстве. Истец не оспаривает получение всех установленных действующим законодательством социальных выплат. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Исходя из смысла приведенных выше норм АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и приведенных выше правовых позиций высших судебных инстанций, арбитражные суды в любом случае неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как установлено судом, жалоба на бездействие судебных приставов по исполнению решения Лефортовского районного суда  рассмотрена по месту исполнения решения и признана необоснованной.

Применительно к положениям статей 27, 28, 33  АПК РФ настоящий иск не относится к подведомственности арбитражного суда ни по характеру спора, ни по субъектному составу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  271, 272, пунктом 1 части 4 статьи 272  АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2019 года о прекращении производства по делу № А46-500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.