Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7628/2016 ) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рехлова Дениса Ивановича Белоногова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 23.05.2016 по делу № А75-10914/2013 (судья С.В. Ильин), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющегоиндивидуального предпринимателя Рехлова Дениса ИвановичаБелоногова Виктора Анатольевича обизменении статуса залогового кредитора,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «МДМ Банк» - ФИО3 по паспорту, доверенности № 172/457 от 06.07.2015, сроком действия один год

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2014 по делу № А75-10914/2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках дела о банкротстве 09.03.2016 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об изменении статуса залогового кредитора открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк»), в котором он просил:

- исключить из состава залогового имущества садовый дом, назначение нежилое, 2-х этажный, общей площадью 170 кв.м, а также земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под садоводство, общей площадью 883 кв.м, находящийся по адресу: Нефтеюганский р-н, левый берег протоки Юганская Обь, берег озера Сармас, ДПК «Заречный», д. 87;

- исключить из реестра требований кредиторов должника требование ОАО «МДМ Банк» в размере 3 059 848 руб. 10 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника,

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требование ОАО «МДМ Банк» в размере 3 059 848 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- Положением о порядке продажи имущества должника не предусмотрена возможность проведения торгов посредством публичного предложения. Конкурсный управляющий по предложению залогового кредитора провёл торги в форме публичного предложения с шагом снижения 12%. После проведения торгов посредством публичного предложения в адрес кредитора направлены предложения об оставлении предмета залога за собой, ответ на которые не получены;

- указывает, что в случае исчерпания всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) способов реализации заложенного имущества и отказа залогодержателя оставить предмет залога за собой следует признать, что реализация имущества оказалась невозможной, о чём имеется соответствующая судебная практика;

- в конкурсной массе отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для проведения торгов;

- не согласен с доводами суда о том, что он не реализовал право, предусмотренное пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве;

- указывает, что он не может приступить к следующей стадии предложения нереализованного имущества кредиторам, так как имущество обременено залогом.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего ФИО2, ИП ФИО1, извещённых о судебном заседании 04.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО «МДМ Банк»просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «МДМ Банк», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.08.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «МДМ Банк» в общем размере 3 059 845 руб. 10 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 27.10.2014 утверждена начальная продажная цена заложенного имущества должника, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садоводство, общей площадью 809 кв.м, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение нефти, в районе куста № 37, кадастровый номер 86:08:020902:2145 - в размере 50 000 руб.;

- садовый дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 170 кв.м, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, на левом берегу протоки Юганская Обь, на берегу озера Сармас, ДПК «Заречный», дом 87 и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садоводство, общей площадью 883 кв.м., находящийся по адресу: Нефтеюганский район, на левом берегу протоки Юганская Обь, на берегу озера Сармас, ДПК «Заречный», уч. № 87 – в размере 3 356 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий в своём заявлении, в результате проведённых первых торгов, назначенных на 03.07.2015, был реализован лот № 1, заключён договор с единственным участником, 30.09.2015 не состоялись повторные торги по лоту № 2 с понижением на 10% по причине отсутствия заявок. Залоговый кредитор направил в адрес конкурсного управляющего заявление об оставлении заложенного имущества за собой, впоследствии отказался от принятия имущества и просил провести торги посредством публичного предложения, утвердил положение с шагом снижения 12%. После проведения торгов посредством публичного предложения в адрес ОАО «МДМ Банк» дважды направлены предложения об оставлении предмета залога за собой, ответ не получен.

В материалы дела представлены:

- копия согласованного залоговым кредитором Положения о порядке реализации имущества должника на торгах в порядке публичного предложения с шагом снижения в 12 % (л.д. 20-21);

- копия протокола от 04.07.2015 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (л.д. 27-28);

- копии протоколов от 29.09.2015, 25.01.2016 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (л.д. 29-30, 31-32);

- копия заявления залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой от 30.10.2015 (л.д. 34);

- копии уведомлений конкурсного управляющего в адрес ОАО «МДМ Банк» с предложением об оставлении заложенного имущества за собой и почтовых квитанций от 27.01.2016, 12.02.2016 (л.д. 33-34).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что поскольку залоговый кредитор ОАО «МДМ Банк» не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, залог прекращается, указывая при этом на то, что исключение из состава заложенного имущества необходимо для предложения имущества другим кредиторам, так как дальнейшие торги повлекут за собой затягивание процедуры, денежные средства на расходы по организации торговотсутствуют.

Залоговый кредитор возражает против заявленных требований конкурсного управляющего, изложив свою позицию в отзыве на заявление (л.д. 36-40, 51-55).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом от 06.08.2014 требования ОАО «МДМ Банк» включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника (садовым домом и земельным участком).

Правовым основанием исключения требований ОАО «МДМ» из реестра как требований, обеспеченных залогом имущества должника, конкурсным управляющим ФИО2 избрана норма подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке от 26.04.2012 № ФЛ-060-00-10-00703Н до внесения в неё изменений Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, согласно которой залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Действующая редакция подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ содержит следующее положение: залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

Именно с невозможностью реализации заложенного имущества конкурсный управляющий связывает настоящее обращение в суд.

Однако в рассматриваемом случае фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором имеются неурегулированные ими разногласия по вопросу порядка реализации заложенного имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции на дату открытия конкурсного производства, предусматривающим, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно пункту 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в редакции на дату открытия конкурсного производства в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2015 залоговый кредитор выразил согласие об оставлении нереализованного на торгах имущества за собой.

В то же время по состоянию на 18.12.2015, как следует из материалов дела, залоговым кредитором согласовано Положение о порядке реализации имущества должника на торгах в порядке публичного предложения, утверждённое собранием кредиторов должника 18.12.2015 (л.д. 20-21).

Согласно указанному положению имущество подлежит продаже с шагом снижения в 12%, периодичность снижения – 3 дня.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает о том, что он по предложению залогового кредитора провёл торги в форме публичного предложения с шагом снижения 12%.

В материалы дела представлена копия протокола от 25.01.2016 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, из которого следует, что публичному предложению представлены садовый дом и земельный участок (л.д. 31-32), торги признаны несостоявшимися по причине непредставления заявок на участие.

Тем не менее, изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о применении положений подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Как следует из отзыва ОАО «МДМ Банк» на заявление, торги проведены с существенным нарушением согласованного Положения, а именно: периодичность снижения цены 3 часа вместо 3 дней, торги необоснованно прекращены при отсутствии цены отсечения (цена снижена только 3 раза). Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным протоколом № 1 от 25.01.2016 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, утвержденным конкурсным управляющим ФИО2 25.01.2016.

Из пункта 6 данного протокола следует, что заявки на участие в торгах принимались, начиная с 10:00 25.01.2016 на сайте http://bankrupt.etpu.ru/ в сети «Интернет». Окончание торгов по данному лоту публичного предложения произошло в 19:00 25.01.2016.

Указанная в протоколе от 25.01.2016 информация о начале первого интервала торгов (10:00 25.01.2016) и окончании последнего интервала (19:00 25.01.2016) нашла отражение и в обозначенном выше официальном сайте http://bankrupt.etpu.ru/, в извещении о проведении публичного предложения в электронной форме, размещённом в общедоступной сети «Интернет».

Из чего следует, что установленная залоговым кредитором периодичность снижения начальной продажной цены в 3 дня не была соблюдена конкурсным управляющим при проведении торгов 25.01.2016, поскольку торги были начаты и завершены в тот же день 25.01.2016.

Вопрос об урегулировании конкурсным управляющим с залоговым кредитором по порядку реализации имущества должника на торгах путём публичного предложения, в частности, по периодичности во времени (календарных днях, часах) продажи имущества должника путём публичного предложения не был разрешён, как следует из материалов дела.

А поскольку из материалов дела не следует о достижении между конкурсным управляющим и залоговым кредитором согласия либо о наличии судебного акта по урегулированию возникших между ними разногласий по порядку реализации заложенного имущества на тех условиях, на которых конкурсным управляющим подлежало продаже заложенное имущество, в том числе с учётом внесения в него каких-либо изменений, не вызывающих разногласий при разрешении настоящего спора, а именно: по вопросу продажи заложенного имущества, нельзя в данном случае сделать вывод о том, что им предприняты все необходимые действия в соответствии с волеизъявлением залогового кредитора, именно которым согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и определяются порядок и условия проведения торгов.

Дача залоговым кредитором согласия на продажу имущества должника на торгах в порядке публичного предложения не позволяет суду апелляционной инстанции после первоначального заявления об оставлении заложенного имущества за собой сделать вывод о том, что отсутствие ответов залогового кредитора на уведомления конкурсного управляющего от 27.01.2016 и 12.02.2016 об оставлении имущества следует воспринимать как безусловный отказ залогового кредитора оставить предмет залога за собой в условиях наличия его возражений на настоящее обращение конкурсного управляющего в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана необходимость считать садовый дом и земельный участок незалоговым имуществом должника, а требования ОАО «МДМ Банка» - не обеспеченными залогом этого имущества.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2016 по делу № А75-10914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова