Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-771/2009) общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковская агропромышленная компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2009 по делу № А70-8721/2008 (судья Демидова Е.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковская агропромышленная компания»

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» - Загвязинская Е.В. по доверенности от 16.02.2009, сроком на 1 год, паспорт 4502 181 217, выдан ОВД района «Богородское» г. Москвы,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Заводоуковская агропромышленная компания» (далее - ООО «Заводоуковская агропромышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении факта приобретения по договору с закрытым акционерным обществом Агроферма «Рассвет» (далее - ЗАО Агроферма «Рассвет») от 27.10.2003 № 8-ЗАПК имущества: комплекс-коровник стоимостью 2 372 549 руб.; комплекс-коровник стоимостью 2 617 985 руб.; комплекс-телятник стоимостью 272 921 руб.; коровник 2х рябка; склад мин. удобрений; свинарник-маточник стоимостью 198 080 руб.; свинарник-маточник стоимостью 161 838 руб.; гараж тракторный стоимостью 5 594 руб.; ангар д/комбайнов стоимостью 23 228 руб.; коровник; телятник; арочник стоимостью 214 426 руб.; ангар телятник стоимостью 71 475 руб.; мастерская столярная; мастерская тракторная; пилорама стоимостью 38 952 руб.; дом на пилораме стоимостью 8 552 руб.; дом лесорубов стоимостью 14 523 руб.; здание мельницы стоимостью 10 896 руб.; здание пекарни стоимостью 39 239 руб.; здание правления стоимостью 23 565 руб.; склад ГСМ стоимостью 9 586 руб.; склад запчастей стоимостью 86 467 руб.; склад продуктовый стоимостью 28 653 руб.; склад газовый стоимостью 5 115 руб.; склад хранения техники стоимостью 173 119 руб.; навес для комбайнов стоимостью 106 144 руб.; гараж тракторный стоимостью 282 265 руб.; дом механизаторов стоимостью 67 321 руб.; автогараж стоимостью 81 637 руб.; ангар стоимостью 254 468 ру.; зерносушилка стоимостью 655 980 руб.; агрегат з/ш овен стоимостью 62 737 руб.; здание пристрой к вес. стоимостью 30 281 руб.; семенохранилище стоимостью 67 549 руб.; зерносклад № 3 стоимостью 142 873 руб.; зерносклад № 4 стоимостью 133 943 руб.; зерносклад б/н стоимостью 353 726 руб.; ангар стоимостью 398 319 руб.; ангар стоимостью 154 710 руб.; з/очистители стоимостью 536 482 руб.; з/очистит. пункт стоимостью 66 496 руб.; дом на складе стоимостью 38 593 руб.; сенохранилище стоимостью 647 041 руб.; скважина МТФ № 1 стоимостью 24 138 руб.; скважина комплекс стоимостью 3 779 руб.; скважина Кошелева стоимостью 3 775 руб.; силосная траншея стоимостью 42 867 руб.; силосная траншея стоимостью 13 563 руб.; силосная траншея 2 шт. в качестве недвижимого.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2009 по делу № А70-8721/2008 заявление ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» указало, что вывод суда первой инстанции о том, что предметом заявления об установлении юридического факта в действительности является признание права собственности на имущество, не соответствует закону и обстоятельствам дела. В данном случае спора о праве на указанное имущество нет. Приобретенное по договору № 8-ЗАПК от 27.10.2003 имущество является недвижимым имуществом. В случае установления судом статуса имущества как недвижимого, у ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» возникнет в отношении него право государственной регистрации в уполномоченном органе в качестве объекта собственности. Признание судом юридического факта указанного в заявлении явится лишь констатацией статуса имущества, которое уже было приобретено в собственность на основании договора, но право собственности на которое ещё не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации. При продаже указанного имущества продавец не передал покупателю правоустанавливающие документы на имущество. В настоящее время правоустанавливающие документы восстановить не представляется возможным. ЗАО Агрофирма «Рассвет» ликвидировано. Отсутствие у приобретенного имущества статуса недвижимого значительно ограничивает права ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» на владение и пользование им.

В судебном заседании представитель ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. Пояснила, что заявитель обращался в учреждение юстиции, но регистрирующим органом было отказано в регистрации права собственности на указанные в заявлении объекты недвижимого имущества. Правоустанавливающими документами о регистрации права собственности на имущество за продавцом не располагает.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Из анализа указанных норм права следует, что в качестве факта, подлежащего установлению в арбитражном суде в порядке особого производства, может рассматриваться только тот факт, который самостоятельно оказывает влияние на возникновение, изменение и прекращение прав заявителя.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что юридическая характеристика вида имущества в силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» о признании приобретенного на основании договора купли-продажи имущества от 27.10.2003 № 8-ЗАПК имущества как недвижимого по своей природе является требованием о признании судом наличия у данного имущества конкретных свойств, характеристик, не имеющим самостоятельного юридического значения для возникновения, изменения и прекращения прав заявителя. Сам по себе факт того, что тот или иной объект материального мира является недвижимым имуществом, не представляет собой юридический факт, служащий основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование не является требованием об установлении юридического факта, является правильным.

Фактически, заявитель указывает на наличие препятствий в государственной регистрации перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю. ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о защите своих прав в ином установленном законом порядке (в порядке искового производства).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в определении Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2009 по делу № А70-8721/2008 судом первой инстанции допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании организационно-правовой формы юридического лица – заявителя.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2008 усматривается, что организационно-правовая форма заявителя - общество с ограниченной ответственностью, а не закрытое акционерное общество.

Данные опечатки могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2009 по делу № А70-8721/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

О.В. Зорина