Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7748/2017) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский проект» (далее – ООО «ТД «Сибирский проект», истец) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2017 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное в рамках дела № А75-3384/2017 (судья Чешкова О.Г.),

по исковому заявлению ООО «ТД «Сибирский проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рада», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Рада», ответчик)

о взыскании задолженности и неустойки по договору субаренды земельного участка от 01.01.2014 № 28,

судебное заседание проведено без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский проект» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рада» о взыскании задолженности и неустойки по договору субаренды земельного участка от 01.01.2014 № 28 в размере 134 179 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2017 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО «ТД «Сибирский проект» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2017 дело № А75-3384/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что пунктом 6.2 договора субаренды земельного участка от 01.01.2014 № 28, на основании которого заявлено соответствующее требование ООО «ТД «Сибирский проект» к ООО «Рада», предусмотрено условие о разрешении разногласий в арбитражном суде по месту нахождения истца, и на то, что местом нахождения истца является г. Москва. По мнению суда первой инстанции, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) заявленные в данном случае исковые требования, основанные на договоре субаренды земельного участка от 01.01.2014 № 28, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Сибирский проект» просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2017 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на положения части 5 статьи 36 АПК РФ и на то, что такой нормой предусмотрена возможность предъявления иска по месту нахождения филиала, представительства юридического лица, поэтому настоящее дело может быть рассмотрено по месту нахождения филиала ООО «ТД «Сибирский проект», зарегистрированного в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Истец настаивает на том, что заявленный иск вытекает из деятельности филиала ООО «ТД «Сибирский проект», расположенного в г. Сургуте, поэтому предъявление иска в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не нарушает правил подсудности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Рада» суду апелляционной инстанции не представлен.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО «ТД «Сибирский проект» без вызова сторон. При этом информация и дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТД «Сибирский проект» (субарендодатель) и ООО «Рада» (субарендатор) заключен договор № 28 субаренды земельного участка от 01.01.2014 (далее – Договор), по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору в субаренду часть земельного участка, размер площади которого изменяется ежемесячно в соответствии с коммерческой деятельностью и потребностью предприятия арендатора. Земельный участок расположен по адресу: ХМАО-Югра, <...> (л.д.27-29).

Согласно пункту 2.2.3 Договора арендатор обязан осуществлять оплату за предоставляемый в аренду земельный участок в сроки, установленные Договором.

Часть земельного участка, являющаяся объектом аренды, передана ООО «Рада» по акту приема-передачи земельного участка от 01.01.2014 (л.д.30).

Как указывает истец, в период с ноября до середины декабря 2016 года арендатор не внес в установленные Договором и приложениям к нему сроки оплату согласно выставляемым арендодателем счетам, в связи с чем, у ООО «Рада» образовалась задолженность перед ООО «ТД «Сибирский проект» в размере 123 814 руб. 26 коп.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности по арендным платежам по Договору ООО «Рада» в установленный срок добровольно не погашена, ООО «ТД «Сибирский проект» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ООО «Рада» суммы долга и начисленной на такую сумму неустойки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2017 исковое заявление ООО «ТД «Сибирский проект» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.05.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес обжалуемое определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, ввиду следующего.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило определения подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, а также приложенных к нему документов, исковые требования ООО «ТД «Сибирский проект» к ООО «Рада» о взыскании суммы долга и неустойки заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды земельного участка от 01.01.2014 № 28.

При этом пунктом 6.2 Договора определено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (л.д.28).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае стороны Договора согласовали условие о договорной подсудности споров, а именно – о передаче их на рассмотрение конкретному суду.

При этом, поскольку в пункте 6.2 Договора указано, что рассмотрение споров осуществляется по месту нахождения истца, а ООО «ТД «Сибирский проект» (истец по делу) зарегистрировано по адресу: <...> поля 3-я, 2, 13 (см. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.03.2017 – л.д.43), постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что настоящий спор, основанный на правоотношениях из договора субаренды земельного участка от 01.01.2014 № 28, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В то же время ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ у ООО «ТД «Сибирский проект» есть право выбора подсудности настоящего спора между Арбитражным судом города Москвы (как расположенным по месту нахождения юридического лица – истца) и Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (как расположенным по месту нахождения филиала юридического лица – истца), подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, ввиду следующего.

Так, буквальное толкование нормы части 5 статьи 36 АПК РФ позволяет установить, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала, представительства юридического лица – ответчика по иску в случае, когда такой иск вытекает из деятельности соответствующего филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица – ответчика.

Иными словами, приведенное выше правило подсудности по выбору истца предполагает выбор места предъявления иска между местом нахождения самого юридического лица – ответчика и местом нахождения филиала юридического лица – ответчика, в то время как место нахождения филиала юридического лица – истца, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не имеет правового значения для определения подсудности дела по правилам части 5 статьи 36 АПК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что предъявленные ООО «ТД «Сибирский проект» в данном случае к ООО «Рада» исковые требования возникли в связи с осуществлением деятельности филиала ООО «ТД «Сибирский проект», само по себе не является основанием для предъявления иска по месту нахождения такого филиала, поскольку соответствующее правило не предусмотрено действующим законодательством и не согласовано в условиях договора субаренды земельного участка от 01.01.2014 № 28.

В то же время условие, сформулированное в пункте 6.2 Договора, является действительным (доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникший спор не может рассматриваться Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что с учетом положений статьи 37, части 2 статьи 39 АПК РФ и условия, изложенного в пункте 6.2 Договора, дело № А75-3384/2017 должно быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано только в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагаются, постольку судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2017 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное в рамках дела № А75-3384/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья

Е.П. Кливер