Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7779/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2022 года по делу № А70-14195/2018 (судья Шаркевич М.С.) об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору, по жалобе должника на действия финансового управляющего третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 17.12.1956, место рождения: с. Пятково Упоровского р-на Тюменской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 24.12.2019, срок действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.09.2018 к производству арбитражного суда принято заявление кредитора о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 20.04.2019, в ЕФРСБ – 12.04.2019.

Решением суда от 19.08.2019 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 24.08.2019, в ЕФРСБ – 15.08.2019.

Должник 25.02.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, просил признать незаконными следующие действия (бездействие) финансового управляющего:

- нераскрытие сведений о заключении договора купли-продажи в отношении земельных участков, принадлежавших должнику,

- непроведение оценки земельных участков, принадлежавших должнику,

- непроведение инвентаризации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве,

- неисполнение судебного акта о выплате алиментов ФИО5 на содержание несовершеннолетних детей должника,

- неразмещение сведений о результатах предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного (сообщение в ЕФРСБ № 7405491 от 28.09.2021) и неуведомление должника о его праве на получение соответствующего имущества,

- заведомо бесперспективное обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Должник просил отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В соответствии с ходатайством об уточнении заявленных требований, поступившим в материалы обособленного спора 01.04.2022, должник просил признать незаконными следующие действия (бездействие) финансового управляющего:

- нарушение очередности погашения текущих платежей,

- опубликование сообщений, публикация которых законом не предусмотрена,

- непроведение оценки земельных участков, принадлежавших должнику,

- непроведение инвентаризации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве,

- неисполнение судебного акта о выплате алиментов ФИО5 на содержание несовершеннолетних детей должника,

- заведомо бесперспективное обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Также настаивает на отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

С учетом пояснений, данных должником в судебном заседании 05.04.2022, суд первой инстанции не принял уточнения к жалобе по доводам о нарушении финансовым очередности погашения текущих платежей и опубликовании сообщений, публикация которых законом не предусмотрена, в остальной части уточнение к жалобе принято к рассмотрению.

С учетом изложенного, судом первой инстанции рассмотрена жалоба должника на незаконность следующих действий (бездействия) финансового управляющего:

- непроведение оценки земельных участков, принадлежавших должнику,

- непроведение инвентаризации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве,

- неисполнение судебного акта о выплате алиментов ФИО5 на содержание несовершеннолетних детей должника,

- заведомо бесперспективное обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными, а также требование должника об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу акта органа по контролю (надзору) по результатам рассмотрения обращения должника на действия финансового управляющего отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий финансового управляющего по неисполнению алиментных обязательств, а также выразившихся в заведомо бесперспективном обращении с заявлениями о признании сделок недействительными; отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- исходя из выводов суда первой инстанции, факт исполнения алиментных обязательств достоверно не установлен; выплата ФИО2 алиментов ФИО5 носит характер предположения, не находящего подтверждения в материалах дела;

- судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом и в полном объеме обстоятельства перечисления денежных средств со счета ООО «Вираж» ФИО7 в общей сумме 575 000 руб.;

- ООО «Вираж» является действующим юридическим лицом, ведущим хозяйственную деятельность. Представленная выписка по счету демонстрирует, что в обозначенный судом первой инстанции период ООО «Вираж» уплачивало налоги, страховые взносы, осуществляло расчеты с третьими лицами. Денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Вираж» принадлежат юридическому лицу, а не его участнику;

- в распоряжении финансового управляющего имеются установленные законом правовые механизмы, позволяющие ему осуществлять контроль над всем имуществом и доходами ФИО2, в том числе над ООО «Вираж», в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у финансового управляющего всеобъемлющей информации о получаемых должником доходах является необоснованным;

- согласно данным отчета финансового управляющего ФИО8 от 01.03.2022 имеются непогашенные текущие требования первой очереди по выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО5 на основании апелляционного определения Тюменского областного суда от 08.06.2020, то есть задолженность по уплате алиментов финансовым управляющим учитывается как текущая;

- при обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника в отношении ответчиков ФИО7, ФИО5, финансовый управляющий не мог не знать, что указанные сделки совершены в период, превышающий три года до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2, а также того, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 не отвечал признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, что исключает возможность признать оспариваемые сделки совершенными со злоупотреблением правом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части (в части неисполнение судебного акта о выплате алиментов ФИО5 на содержание несовершеннолетних детей должника), исходил из того, что должник, находящийся в процедуре реализации имущества гражданина, имеет источники дохода, не раскрытые перед финансовым управляющим и кредиторами. При этом размер соответствующих доходов (с учетом размера платежей, осуществленных в пользу заинтересованного лица) позволяет исполнять должнику алиментные обязательства перед несовершеннолетними детьми.

В отношении безосновательного и заведомо неэффективного оспаривания сделок суд первой инстанции указал, что обращение финансового управляющего в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок, с учетом обстоятельств их совершения (безвозмездность и в отношении заинтересованных лиц), не носит незаконного характера, не было очевидно бесперспективным на дату обращения финансового управляющего в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в связи со следующим.

1. В отношении невыплаты алиментов.

В обоснование своего заявления должник указывает, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.06.2020 по делу № 33-2810/2020 взысканы с ФИО2 в пользу ФИО5 алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 5 755 руб. 50 коп., что составляет ½доли величины прожиточного минимума для детей в Тюменской области, на каждого, начиная с 28.10.2019 до достижения детьми совершеннолетия.

Погашение требований, в том числе связанных с выплатой алиментов, содержанием имущества несостоятельного гражданина (текущих платежей), осуществляется за счет ресурсов конкурсной массы финансовым управляющим, что прямо предусмотрено положениями абзаца 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно копии выписки по счету общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж») (приложение № 7 к дополнению к отзыву управляющего на жалобу должника на действия финансового управляющего от 23.05.2022), в котором должник является единоличным исполнительным органом и единственным учредителем в период 2019-2020 годы со счета данного общества осуществлен перевод денежных средств в размере 575 000 руб. лицу, с которым должник совместно проживает, что установлено финансовым управляющим в ходе осмотра жилого помещения должника (акт осмотра от 01.10.2019, приложение № 8 к дополнению к указанному выше отзыву).

Какие-либо пояснения относительно соответствующих перечислений должником не даны. То есть основания данного перечисления не раскрыты.

Поскольку в 2017 году, то есть до признания должника банкротом, перечисления со счета ООО «Вираж» осуществлялись непосредственно на счет должника, а на счет указанного заинтересованного лица ранее перечислений не было, Арбитражный суд Тюменской области в определении от 30.05.2022 по настоящему делу заключил, что перечисление в 2019-2020 годах денежных средств на счет заинтересованного лица обусловлено исключительно нахождением должника в процедуре банкротства и ограничением его возможности пользоваться банковскими счетами, и фактически данные перечисления осуществляются в пользу самого должника.

Помимо этого, как следует из материалов дела, должник ежемесячно получает пенсию по старости в размере 10 889 руб. 70 коп., а также на регулярной основе получает доходы от ООО «Вираж», в частности, в 2019 году в размере 12 000 руб., в 2020 году в размере 12 000 руб., в 2021 году в размере 9 500 руб., которые не включены в конкурсную массу должника. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ОПФР по Тюменской области от 14.04.2022 исх. № 13767, справкой МИФНС № 8 по Тюменской области от 05.04.2022 исх.. № 04-31/01751 (приложения к дополнениям к отзыву, представленному финансовым управляющим 23.05.2022 в материалы дела путем подачи через электронную систему «Мой арбитр»).

Из изложенного следует, что должник, находящийся в процедуре реализации имущества гражданина, имеет источники дохода, не раскрытые перед финансовым управляющим и кредиторами.

За счет соответствующего источника дохода ФИО2 в отсутствие доказательств иного мог исполнять алиментные обязательства перед несовершеннолетними детьми.

Помимо этого суд первой инстанции выяснил, что супруга должника требования относительно взыскания алиментных обязательств не заявляла, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

При этом судебный акт по определению размера алиментов, на который ссылается должник, вынесен на будущее время, а не является актом о взыскании задолженности.

Поэтому его добровольное исполнение должником, минуя конкурсную массу, не исключается.

Финансовый управляющий при решении вопроса о выплате алиментов учитывал прежнее поведение бывших супругов, которые ранее предприняли меры для вывода денежных средств из конкурсной массы под видом невыплаченных алиментов (определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2020 года по делу N А70-14195/2018, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 N 08АП-10922/2020 по делу N А70-14195/2018)

Это означает, что должник, который скрывает доходы от конкурсной массы, не является добросовестным лицом, которое вправе обжаловать действия финансового управляющего по невыплате алиментов.

Такая невыплата является разумной, направленной на сохранность конкурсной массы от необоснованного расходования в отсутствии востребования алиментов со стороны бывшей супруги в течение длительного времени с момента вынесения судебного акта и наличия у финансового управляющего информации о том, что должник получает доход, минуя конкурсную массу.

В то же время, если алиментные обязательства (обязанности по содержанию детей) не были исполнены, минуя конкурсную массу, бывшая супруга должника не лишена права самостоятельно обратиться к финансовому управляющему имуществом должника с целью востребования неисполненного.

2. В отношении заведомо бесперспективного оспаривания сделок должника.

Относительно довода о том, что финансовый управляющий осуществил заведомо бесперспективное обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим было установлено, что ФИО2 в апреле 2015 года безвозмезно передал в собственность заинтересованных лиц несколько объектов недвижимого имущества, находящихся в единоличной собственности должника, в частности,

ФИО7 (сожительница должника) по договору дарения от 10.04.2015 г. земельный участок с кадастровым номером 72:19:1001004:213, площадью 2500 кв.м. и жилой дом, общей площадью 114 кв.м., расположенные по адресу: Тюменская область, Упоровский, район, <...>;

ФИО5 (супруга должника), действующей от имени несовершеннолетнего сына ФИО9, по договору дарения от 10.04.2015 г. земельный участок с кадастровым номером 72:19:1001004:215, площадью 4000 кв.м. и жилой дом площадью 365,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>;

ФИО5 (супруга должника), действующей от имени несовершеннолетнего сына ФИО9, по договору дарения от 10.04.2015 г. земельный участок с кадастровым номером 72:19:1001001:329, площадью 4000 кв.м. и жилой дом площадью 107,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>;

ФИО5 (супруга должника) по договорам дарения от 12.03.2015 г. квартиру, общей площадью 117,7 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме 151/185882, нежилое помещение 15,1 кв.м., находящееся по адресу: <...>, цокольный этаж.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

От конкурсного кредитора Брандта А.А. в адрес финансового управляющего поступило требование от 30.11.2019 об оспаривании указанных выше сделок должника.

При принятии решения об оспаривании сделок должника финансовым управляющим была оценена реальная перспектива заявленных требований и возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующих заявлений.

Так, отчуждение недвижимого имущества производилось в преддверии банкротства должника безвозмездно заинтересованным лица (супруге, сыну, сожительнице должника), что, по мнению финансового управляющего, очевидно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и о направленности сделок на вывод ликвидного имущества с целью недопущения обращения взыскания на него.

Кроме того, помимо заявленных требований о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим было заявлено о несоответствии оспариваемых сделок статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что оспаривание сделок было заведомо бесперспективным, так как они были заключены более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Действительно, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является частным случаем применения статьей 10, 168 ГК РФ, когда сделка со злоупотреблением правом совершается с особой целью – с целью причинения вреда кредиторам одной из сторон.

По общему правилу специальный закон вытесняет общий, поэтому такую сделку надлежит квалифицировать по специальной статьей (61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть указанные разъяснения допускают двойную квалификацию, не приводя критериев того, в каких случаях одновременная квалификация сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам как оспоримой (статья 61.2 Закона о банкротстве) и как ничтожной (статьи 10, 168 ГК РФ) не допускается.

В связи с этим в судебной практике до сих пор отсутствует единообразие в вопросе допустимости оспаривать сделки с целью причинения вреда кредиторам как ничтожные.

Оспаривание такой сделки как ничтожной не ограничено по дате ее совершения.

До последнего времени регулярно встречаются определения Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в которых поддерживается вывод о возможности квалификации сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам за пределами трехлетнего срока от даты возбуждения дела о банкротстве, как ничтожной (определение от 01.07.2022 № 304-ЭС21-18260(2), от 25.07.2022 № 305-ЭС20-19905(9,10) и другие).

При этом даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия финансового управляющего ФИО4 по оспариванию сделок по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества должника в пользу заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО7 не были заведомо неэффективными, так как в условиях противоречивой судебной практики управляющий не мог с достоверностью предсказать результат оспаривания.

Эти действия производились в интересах кредиторов.

Обращение финансового управляющего с арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок, с учетом обстоятельств их совершения (безвозмездность и в отношении заинтересованных лиц), не носит незаконного характера, не было очевидно бесперспективным на дату обращения финансового управляющего в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Относительно требования об отстранении финансового управляющего суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае основания для отстранения финансового управляющего отсутствуют, так как оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего суд не нашел.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2022 года по делу № А70-14195/2018 (судья Шаркевич М.С.) об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору по жалобе должника на действия финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 17.12.1956, место рождения: с. Пятково Упоровского р-на Тюменской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7779/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

В.А. Зюков