Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7779/2023) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2023 по делу № А75-6330/2023 (судья Горобчук Н.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Русскомплект Пит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 215 384 руб. 53 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русскомплект Пит» (далее – истец, ООО «Русскомплект Пит», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее - ответчик, УМВД России по г.Сургуту, Управление) о взыскании 215 384 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2023 (в редакции принятых судом первой инстанции в решении уточнений).

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6330/2022 (решение в виде резолютивной части принято 02.06.2023, мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2023), уточненные исковые требования удовлетворены частично.

С УМВД России по г.Сургуту в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русскомплект Пит» взыскано 215 295 руб. 96 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2023, а также 5 184 руб. 99 коп. руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по г.Сургуту обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что взыскание процентов возможно лишь после 29.11.2022 – со следующего дня после вступления в силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3551/2022, которым признано неправомерным удержание денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Русскомплект Пит» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управление является заказчиком закупки на оказание услуг по организации комплексного горячего питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно-задержанных и административно-арестованных (извещение о проведении электронного аукциона от 10.09.2019 № 0387100008819000010).

По итогам торгов 07.10.2019 между Управлением (заказчик) и ООО «Русскомплект Пит» заключен контракт № 9 на оказание услуг по организации комплексного горячего питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно-задержанных и административно-арестованных, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по организации комплексного горячего питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно-задержанных и административно- арестованных (согласно ведомости на оказание услуг - приложение № 1, требований и условий оказания услуг - приложение № 2), (далее – «услуга»), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Сроки оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2020 (включительно), по заявке заказчика (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 12.1 контракта он действует с момента подписания контракта по 31.12.2020. С 01.01.2021 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки. При этом фактическое взаимное полное исполнение сторонами принятых в рамках настоящего контракта обязательств в установленные сроки прекращает действие настоящего контракта с момента исполнения последнего обязательства.

Пунктом 11.6 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом перед управлением, ответчиком в публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, согласно п.7.7 контракта в размере 1 442 846 руб. 08 коп. (штраф за неисполнение обязательств по контракту).

Платежным поручением № 00023 от 06.03.2020, ПАО «Московский кредитный банк» на расчетный счет УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) произведена оплата по требованию № 22-33/8325 от 19.02.2020 по банковской гарантии № М153Ю от 27.09.2019 в размере 1 442 846 руб. 08 коп.

Платежным поручением от 06.03.2020 общество перечислило 1 442 846 руб. 08 коп. ПАО «Московский кредитный банк».

Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к управлению о признании недействительным решения от 01.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2021 по делу № А75-20965/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту от 01.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.10.2019 № 9 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2022 по делу № А75-3551/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, с Управления в пользу общества взыскано 1 442 846 руб. 08 коп. необоснованно удержанного штрафа.

Денежные средства в размере 1 442 846 руб. 08 коп. во исполнение решения суда перечислены на расчетный счет общества только 08.02.2023.

Общество обратилось к УМВД России по г.Сургуту с претензией об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные денежные средства, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, удовлетворил уточненные исковые требования в части, установив, что истцом при расчете не учтено поэтапное погашение задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим отмене или изменению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу № А75-3551/2022 подтвержден факт наличия на стороне Управления неосновательного обогащения в размере 1 442 846 руб. 08 коп.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные в рамках дела № А75-3551/2022 обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения Управления о получении суммы банковской гарантии на расчетный счет УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), а следовательно, об отсутствии именно на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 215 384 руб. 53 коп. за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2023 согласно представленному уточненному расчету.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Управление полагает, что взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения возможно лишь с даты вступления в силу решения суда, которым удержание денежных средств признано незаконным.

На данный довод судом первой инстанции правильно отмечено, что обязательство ответчика по возврату истцу суммы неосновательного обогащения подлежало исполнению немедленно по ее получении вне зависимости от наличия/отсутствия решения суда, поскольку судебный акт лишь подтверждает наличие и объем гражданских прав и обязанностей, возникших из установленных законом или договором оснований. Посредством судебного акта была осуществлена лишь судебная защита уже существующего материального права (статья 11 ГК РФ).

В апелляционной жалобе УМВД России по г.Сургуту ссылается на пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (по всей видимости, ответчиком имеется ввиду ответ на вопрос 3 разъяснений по вопросам судебной практики Обзора), пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 21.

Данные разъяснения касаются применения пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ).

Действительно, согласно пункту 2 статьи 242.1, пункту 6 статьи 242.2 БК РФ в период после вступления в законную силу решения суда по делу о взыскании убытков до предъявления исполнительного листа к исполнению и в период исполнения данного судебного акта в соответствии с названного Кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Между тем, при применении данных норм принципиальное значение имеет характер спорных правоотношений, на что неоднократно указывалось в судебной практике.

Предметом заявленного в настоящем деле требования является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата ему суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с необоснованным удержанием банковской гарантии по государственному контракту, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-3551/2022. То есть спор возник из гражданско-правовых отношений.

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 за 2016 год были даны разъяснения, согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правовому договору денежные средства как неосновательное обогащение.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Оснований для применения статьи 242.2 Бюджетного кодекса к спорным правоотношениям не имеется.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2021 № 309-ЭС21-2448 по делу № А76-53741/2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 по делу № 310-ЭС17-6768, А08-3271/2016, определении Верховного Суда РФ от 04.10.2019 № 307-ЭС19-16476 по делу

№ А66-5899/2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509 по делу № А40-170518/2014, включенном в Обзор судебной практики № 2 (2016) и других.

При данных обстоятельствах, начисление истцом процентов на сумму неосновательного обогащения с 11.04.2020 суд признает правомерным.

Установив, что истцом при расчете процентов не учтено, что погашение задолженности по исполнительному листу произведено ответчиком поэтапно, суд первой инстанции произвел собственный расчет, приведенный в решении. Согласно расчету суда, приведенному в решении, сумма процентов за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2023 составила 215 295 руб. 96 коп. Расчет произведен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022.

Судом первой инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 395 ГК РФ, абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 отклонено заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возражений относительно арифметической составляющей расчета, отказа в снижении процентов Управлением в апелляционной жалобе не заявлено, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6330/2022 (решение в виде резолютивной части принято 02.06.2023, мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация

о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.02.2023 0:52:00

Кому выдана Воронов Тимур Александрович