Постановление № 08АП-7782/2016 от 04.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7782/2016) общества с ограниченной ответственностью «КоммерцЦентр» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2016 года о приостановлении производства по делу № А75-1340/2016 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «КоммерцЦентр» (ОГРН 1107746433794) к коммерческому банку «Байкалкредобанк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1023800000278), при участии в деле в качестве третьего лица московского открытого акционерного общества «Энергометаллургмонтаж» (ОГРН 1027700069594), о расторжении договора аренды, обязании освободить занимаемые помещения, взыскании 6180000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КоммерцЦентр» – представителя Трубина А.М. по доверенности от 10.11.2015 сроком действия один год,

от коммерческого банка «Байкалкредобанк» (публичное акционерное общество) – представителя Сеноковской Н.В. по доверенности № 24/16 от 07.06.2016 сроком действия один год,

от московского открытого акционерного общества «Энергометаллургмонтаж» – генерального директора Трубина А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КоммерцЦентр» (далее – ООО «КоммерцЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к коммерческому банку «Байкалкредобанк» (публичное акционерное общество) (далее – банк, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.09.2011 между ответчиком и московским открытым акционерным обществом «Энергометаллургмонтаж» (далее – МОАО «ЭММ»); обязании освободить занимаемые нежилые помещения №№ 1008, 1009, по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 20а; взыскании 6 180 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОАО «ЭММ».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2016 производство по делу № А75-1340/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А75-13944/2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КоммерцЦентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2016 о приостановлении производства по настоящему делу отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указывает, что рассмотрение настоящего дела никак не связано с рассмотрением дела № А75-13944/2015.

Банк в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В силу положений главы 16 АПК РФ производство по делу может быть приостановлено арбитражным судом путем вынесения соответствующего определения, которое может быть обжаловано.

Частью 1 статьи 143 АПК РФ устанавливается перечень обстоятельств, в случае возникновения которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Статьей 144 АПК РФ определены случаи, при которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения такого дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Вывод о невозможности разрешения спора правомерен, если судом установлена совокупность обстоятельств, включающих в себя не только нахождение в производстве суда другого дела и связанность последнего с делом, рассматриваемым арбитражным судом, но и в том случае, когда решение по первому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «КоммерцЦентр» ссылается на договоры №№ 2, 3 от 05.02.2015 купли-продажи нежилых помещений с МОАО «ЭММ».

В рамках дела № А75-13944/2015 рассматривается требование Faygreen Investments LTD к МОАО «ЭММ», ООО «КомерцЦентр» о признании договоров купли-продажи №№ 2, 3 от 05.02.2015 недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности сделок.

Следовательно, по результатам рассмотрения дела № А75-13944/2015 может быть установлено, что договоры №№ 2, 3 от 05.02.2015 купли-продажи нежилых помещений между ООО «КоммерцЦентр» и МОАО «ЭММ», на которых основаны исковых требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, недействительны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по настоящему арбитражному делу подлежит обязательному приостановлению до вступления в законную силу судебного акта, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А75-13944/2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2016 года по делу № А75-1340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.