Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7818/2019 ) акционерного общества «Тюменьстроймеханизация» (далее – АО «Тюменьстроймеханизация», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2019 по делу № А70-3984/2019 (судья Минеев О.А), принятое по заявлению акционерного общества «Тюменьстроймеханизация» (ОГРН 1027201296055, ИНН 7206024142) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2018 № 106408865/13-1,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Тюменьстроймеханизация» – ФИО1 по доверенности от 17.07.2019 № 32, ФИО2 по доверенности от 15.03.2019 № 28, ФИО3 по доверенности от 15.03.2019 № 28;

от Инспекции – ФИО4 по доверенности от 20.05.2019 № 81, ФИО5 по доверенности от 28.05.2019 № 85, ФИО6 по доверенности от 04.07.2019 № 90, ФИО7 по доверенности от 02.04.2019 № 40,

установил:

акционерное общество «Тюменьстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2018 № 106408865/13-1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2019 в удовлетворении требования заявителя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз»), обществом с ограниченной ответственностью «Тюменъ-Оргстрой» (далее – ООО «Тюменъ-Оргстрой») и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» (далее – ООО «Сибирские технологии»), факт представления налогоплательщиком документов, не отвечающих критериям достоверности, и на то, что с учетом представленных Инспекцией доказательств вывод о наличии оснований для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налогов является обоснованным.

Суд первой инстанции сослался на то, что у организаций - контрагентов АО «Тюменьстроймеханизация» отсутствуют необходимые для выполнения спорных работ основные средства (движимое и недвижимое имущество), транспортные средства и спецтехника, отсутствуют работники, и на то, что налоговая и бухгалтерская отчетность соответствующими организациями не предоставляется либо предоставляется с незначительными показателями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт реального выполнения работ (услуг) силами спорных контрагентов не нашел подтверждения объективными и достоверными доказательствами, в связи с чем выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, в обжалуемой части являются обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки нарушены положения статьи 54.1 НК РФ, и на том, что представителям заявителя при составлении протокола рассмотрения материалов налоговой проверки не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о существенном нарушении Инспекцией порядка проведения налоговой проверки.

Общество обращает внимание на то, что заявителем в налоговый орган представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность оказанных спорными контрагентами услуг, в связи с чем заявитель имеет право на применение налоговых вычетов и на учет расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по спорным сделкам.

В судебном заседании представители Общества уточнили требования апелляционной жалобы, пояснив, что Общество обжалует решение налогового органа в части эпизодов по налогу на прибыль организаций и НДС, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

От Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку указанные дополнения поступили в суд после объявления резолютивной части постановления.

До начала судебного заседания от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в устном выступлении в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивали на законности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «Тюменьстроймеханизация» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2014 по 31.12.2016.

По результатам налоговой проверки вынесено решение от 09.11.2018 № 106408865/13-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 2 623 331 руб., налог на прибыль организаций в размере 997 864 руб., транспортный налог в размере 3 366 руб.; начислены пени за неуплату НДС, налога на прибыльорганизаций, транспортного налога в установленный законодательством срок по состоянию на 09.11.2018 в общем размере 1 373 030 руб. 64 коп., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 50 211 руб. 50 коп. (т.1 л.д.44-179).

Полагая, что решение Инспекции от 09.11.2018 № 106408865/13-1 в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности является незаконным и нарушает права Общества, как налогоплательщика,последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

30.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьёй 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем при определении налоговой базы по НДС сформированы вычеты по НДС и увеличен объем расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с хозяйственными операциями с контрагентами – ООО «Союз», ООО «Тюменъ-Оргстрой» и ООО «Сибирские технологии».

Основанием для применения налоговых вычетов и учета расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций стали заключенные между заявителем и названными контрагентами следующие сделки:

- с ООО «Союз»договор субподряда от 23.09.2014 № 247 на выполнение отделочных работ на объекте: «Вторая очередь строительства ГП-1 многоэтажного жилого дома по улицам Дружбы - Щербакова в городе Тюмени 3,4 секции»; договор субподряда от 30.04.2014 № 221 на выполнение отделочных работ на объекте «Вторая очередь строительства ГП-1 многоэтажного жилого дома по улицам Дружбы - Щербакова в городе Тюмени 5,6 секции»; договор субподряда от 23.09.2014 № 252 на выполнение отделочных работ на объекте: «Многоэтажные жилые дома с объектами соцкультбыта по адресу: <...> очередь строительства)»; договор субподряда от 01.09.2014 № 241 на выполнение отделочных работ на объекте: «Жилой дом по улице Ершова, 18 в городе Тобольске»;

- с ООО «Тюменъ-Оргстрой» договор от 20.02.2015 № 305 на выполнение отделочных работ на объекте: «Двухсекционный 12 этажный жилой дом с подземной автостоянкой по улицам Дружбы - Щербакова в городе Тюмени (5 очередь строительства)»; договор от 20.02.2015 № 307 на выполнение отделочных работ на объекте: «Вторая очередь строительства ГП-1 многоэтажного жилого дома по улицам Дружбы - Щербакова в городе Тюмени 5,6 секция»;

- с ООО «Сибирские технологии» договор от 13.01.2014 № 85-2014 на оказание услуг заказчику грузовыми подъемниками грузоподъемностью до 500 кг в количестве двух штук, в т.ч. услуги по его управлению, монтажу и демонтажу на объекте: «Вторая очередь строительства ГП-1 многоэтажного жилого дома по улицам Дружбы-Щербакова в <...> секции»,

а также счета-фактуры, акты выполненных работ, составленные в соответствии с условиями соответствующих договоров и подписанные как со стороны Общества, так и со стороны контрагентов.

В силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем в налоговый орган представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность оказанных спорными контрагентами услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, первичные документы по хозяйственным операциям Общества с ООО «Союз» и ООО «Тюмень-Оргстрой» подписаны от имени руководителя спорных контрагентов ФИО8, который с момента государственной регистрации по настоящее время являлся единственным учредителем и директором ООО «Союз»и ООО «Тюмень-Оргстрой».

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 25.10.2018 № 18-054 подписи в накладных на отпуск материаловООО «Союз» и ООО «Тюмень-Оргстрой» от имени ФИО8 выполнены путем монтажа (т.9 л.д.96-120).

ФИО9, привлеченный ООО «Союз» и ООО «Тюмень-Оргстрой» для выполнения отделочных работ по договорам с заявителем, при допросе в качестве свидетеля давал противоречивые показания по факту выполнения спорных работ.

Единственным учредителем и директором ООО «Сибирские технологии» являлся ФИО10.

ФИО10 не смог дать пояснения относительно обстоятельств монтажа, эксплуатации, демонтажа грузопассажирских подъемников ООО «Сибирские технологии» по договору от 13.01.2014 № 85-2014, заключенному с АО «Тюменьстроймеханизация» в связи с необходимостью привлечения Обществом субподрядной организации в рамках заключенного с заказчиком – АО «Тобольскстроймеханизация» договора от 03.06.2012 № 20-12 на выполнение работ на объекте «Вторая очередь строительства ГП-1 многоэтажного жилого дома по улицам Дружбы - Щербакова в <...> секции».

Указанное лицо не подтвердило оказание ООО «Сибирские технологии» услуг Обществу грузовыми подъемниками.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Сибирские технологии» в собственности грузоподъемных механизмов.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Сибирские технологии» позволяет прийти к выводу о том, что Общество ни у кого не приобретало и не арендовало грузопассажирские подъемники.

По результатам налоговой проверки установлено, что услуги башенного крана в адрес АО «Тюменьстроймеханизация» оказывает АО «СМП-280».

Из содержания показаний бывших сотрудников Общества следует, что подъемные механизмы на объекте «Вторая очередь строительства ГП-1 многоэтажного жилого дома по улицам Дружбы - Щербакова в <...> секции» отсутствовали.

Кроме того, налоговым органом обоснованно опровергнут факт предоставления подъемных механизмов, а также осуществления монтажа и демонтажа подъемников сторонней организацией – ООО «Дорожник» по договору субподряда от 25.12.2013 № 4, поскольку указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица только 11.06.2014, то есть после заключения договора субподряда от 25.12.2013 № 4.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО «Союз», ООО «Тюмень-Оргстрой» и ООО «Сибирские технологии» не располагают материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, нежилыми помещениями и товарами, необходимыми для исполнения обязательств по договорам с Обществом.

Сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Союз», ООО «Тюмень-Оргстрой» и ООО «Сибирские технологии», в налоговых органах и других органах государственной власти и учреждениях отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и о среднесписочной численности указанных организаций не предоставлены.

Налог на прибыль организаций и НДС за 2014-2015 годы контрагентами не уплачивались или уплачивались в минимальном размере.

В период с 2014 по 2016 годы в налоговый орган от ООО «Тюмень-Оргстрой» представлены только единые (упрощенные) налоговые декларации.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов показал, что движение поступающих на указанный счет денежных средств носит транзитный характер,и что соответствующие расчетные счета названных организаций используются для реализации схемы «обналичивания» денежных средств через расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», банковские карты и через счета физических и юридических лиц.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности контрагентов Общества и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с такими контрагентами, являются недостоверными.

При этом утверждения заявителя о том, чтоконтрагенты заявителя участвуют в государственных контрактах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает объективную возможность участия ООО «Союз», ООО «Тюмень-Оргстрой» и ООО «Сибирские технологии» в сделках, оцененных Инспекцией при проведении в отношении Общества мероприятий налогового контроля.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Союз», ООО «Тюмень-Оргстрой» и ООО «Сибирские технологии» необоснованно учтены Обществом, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не осуществлялись.

Ссылки налогоплательщика на то, что налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки нарушены положения статьи 54.1 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нормы указанной статьи не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что акт налоговой проверки вынесен с существенными нарушениями требований подпункта 3 пункта 3 статьи 100 НК РФ в связи с неподписанием акта выездной налоговой проверки одним из должностных лиц, включенных в состав проверяющих лиц, в силу следующего.

Так, представитель Инспекции ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил и подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что приказом руководителя Инспекции он включен в состав лиц, проводивших налоговую проверку, но фактически в проведении указанной проверки не участвовал по причине занятости в других проверках. В связи с этим акт проверки названным сотрудником не подписан. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неподписание ФИО5 акт выездной налоговой проверки не может свидетельствовать о несогласии данного должностного лица с фактами, установленными в ходе проверки.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что налоговым органом при составлении акта налоговой проверки не допущено существенных нарушений норм НК РФ, в том числе подпункта 3 пункта 3 статьи 100 НК РФ.

Утверждения Общества о том, что представителям заявителя при составлении протокола рассмотрения материалов налоговой проверки не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Так, из содержания протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.09.2018 следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены представителю Общества ФИО3, что подтверждается подписью указанного представителя в соответствующей строке протокола (т.9 л.д.73).

При этом при составлении соответствующего протокола, помимоФИО3, присутствовали представители заявителя – ФИО11 и ФИО12, о чем свидетельствуют подписи обозначенных представителей в графе «Подпись лица, в отношении которого проведена налоговая проверка (его представителя)».

Факт присутствия всех названных представителей Общества при рассмотрении материалов налоговой проверки позволяет прийти к выводу о том, что они присутствовали и при разъяснении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Во всяком случае, материалы настоящего дела не содержат доказательств обратного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Указанная конституционная норма закрепляет личные права и свободы человека и гражданина.

В связи с этим, она имеет существенное значение, например, при рассмотрении материалов налоговой проверки с участием должностных лиц юридического лица, имеющим прямое отношение к фактам хозяйственной жизни такого юридического лица.

Доказательств того, что представители Общества, которым, как утверждается в апелляционной жалобе, не разъяснено содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, относятся к такого рода должностным лицам АО «Тюменьстроймеханизация» материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Инспекции не допущено нарушений действующего законодательства.

Из материалов дела также следует, что Общество воспользовалось всем комплексом прав, предоставляемых положениями НК РФ, в том числе пунктом 6 статьи 100, статьями 139 и 142 НК РФ лицам, в отношении которых проводится налоговая проверка.

Так, Обществом в Инспекцию представлены возражения от 24.08.2018 № 266 на акт налоговой проверки, дополнения к возражениям от 07.09.2018 № 291.

17.10.2018, 23.10.2018 и 06.11.2018 представитель налогоплательщика ФИО3 знакомилась с дополнительными материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколами от 17.10.2018, от 23.10.2018 и от 06.11.2018 об ознакомлении проверяемого лица с материалами проверки.

20.12.2018 Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) представлена апелляционная жалоба на решение Инспекцииот 09.11.2018 № 106408865/13-1, 10.01.2019 и 17.01.2019 – дополнения к апелляционной жалобе, по итогам рассмотрения которой Управлением вынесено решение № 067 (т.2 л.д.106-157).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мероприятия налогового контроля в отношении заявителя проведены Инспекцией в строгом соответствии с требованиями НК РФ, и Общество не было лишено права на представление своих доводов и доказательств в опровержение позиции налогового органа.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2014-2016 годов, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение от 09.11.2018 № 106408865/13-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Представителем заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.07.2018 № 19, в суд апелляционной инстанции представлен чек Сбербанка Онлайн от 28.05.2019, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Судом апелляционной инстанции при составлении текста резолютивной части постановления от 23.07.2019 допущена опечатка, выразившаяся в неуказании, чтогосударственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по чеку Сбербанка Онлайн от 28.05.2019, подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

В свою очередь, аудиопротоколом судебного заседания от 23.07.2018 подтверждается, что председательствующим судьей при объявлении резолютивной части постановления указано, что государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку Сбербанка Онлайн от 28.05.2019, подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета (1 час 10 минута и 45 секунда аудиопротокола).

При таких обстоятельствах допущенная судом апелляционной инстанции опечатка подлежит исправлению в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2019 по делу № А70-3984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку Сбербанка Онлайн от 28.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи О.Ю. Рыжиков

С.В. Фролова