Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7822/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Дизель»
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2018 по делу № А81-9723/2017 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (ИНН 8911022839, ОГРН 1078911000585) о взыскании 4 854 432 руб.,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель»
к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании 1 257 680 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дизель»– представитель ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 19.01.2018 сроком действия три года), представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 03/18 от 09.09.2018 сроком действия один год) (до перерыва в судебном заседании 11.04.2019);

от акционерного общества «Ямалкоммунэнерго»– представитель ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 26.11.2018 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу
с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее – ООО «Дизель») с иском
о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 400 000 руб., пени по договору от 20.05.2015 № ФТ/14-15 в размере 259 552 руб. 68 коп. и пени
по договору от 21.12.2016 № ФТ-142-2016 в размере 194 880 руб.

В свою очередь, ООО «Дизель» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило
к АО «Ямалкоммунэнерго» встречный иск о взыскании 1 242 000 руб., пени
за просрочку внесения аванса в размере 3 900 руб. по договору от 21.12.2016
№ ФТ-142-2016 и пени в размере 11 780 руб. за просрочку оплаты двигателей
по договору от 20.05.2015 № ФТ/14-15.

ООО «Дизель» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Решением арбитражного суда от 22.04.2018 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «Дизель» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взысканы сумма неосновательного обогащения по договору № ФТ/142-2016 в размере
4 400 000 руб. и пени в размере 194 880 руб., по договору № ФТ/14-15 пени
в размере 216 685 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 855 руб., всего взыскано 4 811 565 руб. 42 коп.,
в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворён судом частично. С АО «Ямалкоммунэнерго»
в пользу ООО «Дизель» взыскано: пени по договору № ФТ/14-15 в размере
11 780 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
С АО «Ямалкоммунэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 240 руб. В доход федерального бюджета, с ООО «Дизель», взыскана государственная пошлина в размере 25 337 руб.

Суд произвёл зачёт удовлетворённых исковых и встречных исковых требований, по результатам которого взыскал с ООО «Дизель» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» денежные средства в размере 4 846 639 руб. 66 коп.

В удовлетворении ходатайства ООО «Дизель» о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Дизель» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования ООО «Дизель» удовлетворить полностью, взыскать с АО «Ямалкоммунэнерго» в его пользу 1 257 680 руб. 76 коп., исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» удовлетворить частично, взыскать с ООО «Дизель» 150 000 руб., произвести зачёт встречных однородных требований между сторонами.

В обоснование своей жалобы ООО «Дизель», в заявлении, поступившем в апелляционный суд 30.07.2018, приводит следующие доводы:

- суд неправомерно отказал во взыскании неустойки за просрочку уплаты аванса в размере 3 900 руб., предъявленной на основании статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- за просрочку поставки товара по договору № ФТ/14-15 подлежит взысканию 216 685 руб. 42 коп. неустойки, но, учитывая чрезмерный характер данной неустойки, считает разумным размер неустойки в сумме 150 000 руб.;

- АО «Ямалкоммунэнерго» не произвело полной оплаты поставленного товара по договору № ФТ/142-2016 в размере 1 200 000 руб., с учётом просрочки размер неустойки составляет 42 000 руб.;

- предусмотренные договором газотурбинные двигатели поставлены
в АО «Ямалкоммунэнерго» в полном соответствии с условиями договора.

Также ООО «Дизель» представлены апелляционному суду копии акта
от 29.01.2017 о проведении испытания работы без нагрузки двигателя АИ-20
зав. № 2834 ДМЭ 024, установленного на участке ПАЭС с. Газ-Сале, энергоблок № 2 ПАЭС-2500; акта от 06.02.2017 о проведении визуального осмотра двигателя АИ-20 зав. № 2834 ДМЭ 024, установленного на участке ПАЭС с. Газ-Сале, энергоблок № 2 ПАЭС-2500.

Решение суда в части взыскания с АО «Ямалкоммунэнерго» пени в размере 11 780 руб. 76 коп. подателем жалобы не оспаривается.

Определением от 06.08.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу и назначил её к рассмотрению в судебном заседании
на 12.09.2018.

От АО «Ямалкоммунэнерго» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Дизель» поступили возражения на данный отзыв, заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по следующим вопросам: 1) каковы причины выхода из строя газотурбинного двигателя АИ-20 № 2834 ДМЭ021? 2) подлежит ли газотурбинный двигатель АИ-20 № 2834 ДМЭ021 восстановлению, какова сумма затрат на его восстановление?

Поручить проведение экспертизы считает необходимым ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

В заседании суда 12.09.2018 представители ООО «Дизель» просили перейти
к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с выяснением вопроса о возможности проведения судебной экспертизы определением от 12.09.2018 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 03.10.2018, предложив истцу предоставить информацию о наличии в его распоряжении, а также о сохранности двигателя газотурбинного АИ-20 № 2834 ДМ021, поставленного ответчиком
по товарной накладной № 5 от 30.12.2016, возможности предоставления этого двигателя для осмотра и исследования экспертом; рассмотреть вопрос о наличии оснований для производства судебной экспертизы для определения причин выхода из строя указанного двигателя, представить суду предложения по экспертной организации, кандидатур экспертов, с учётом сроков и стоимости экспертизы, вопросов, подлежащих постановке перед экспертами. Также суд предложил сторонам высказаться, при наличии возражений, относительно экспертных организаций, кандидатур и квалификации экспертов, предложенных другой стороной, стоимости
и сроках производства экспертизы, обеспечить перечисление денежных средств, для производства экспертизы на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда.

От АО «Ямалкоммунэнерго» поступили дополнения к возражениям
на апелляционную жалобу, в которых просит оставить ходатайство о назначении экспертизы и ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, без удовлетворения, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Во исполнение определения суда от 12.9.2018 от ООО «Дизель» поступило заявление, к которому приложена копия чека Сбербанк онлайн о внесении ФИО4 за ООО «Дизель» на депозитный счет апелляционного суда 90 000 руб. для проведения судебной экспертизы, а также письма от 14.02.2017 № 2 ООО «Дизель»
в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» о проведении технической экспертизы для установления причины выхода из строя двигателя АИ-20 М с доказательствами его направления последнему, авиабилетов представителя ООО «Дизель».

В судебном заседании 03.10.2018 был объявлен перерыв по 10.10.2018.

От ООО «Дизель» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в заседании суда 10.10.2018.

От АО «Ямалкоммунэнерго» поступило ходатайство о привлечении в качестве экспертной организации по делу Автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Синергия» (далее – АНО «ЭК «Синергия»), поставить на разрешение экспертной организации следующие вопросы: поставляемый двигатель АИ-20 заводской номер 2834 ДМЭ 021 (024) на момент поставки являлся новым или бывшим в эксплуатации; соответствует ли поставленный двигатель АИ-20 заводской номер 2834 ДМЭ 021 (024) условиям договора № 142-2016; причины выхода двигателя АИ-20 заводской номер 2834 ДМЭ 021 (024) из строя; причинно-следственная связь между действиями поставщика/заказчика и выходом двигателя АИ-20 заводской номер 2834 ДМЭ 021 (024) из строя; ходатайство ООО «Дизель» о привлечении в качестве экспертной организации ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» оставить без удовлетворения.

К данному ходатайству приложены информационное письмо от 02.10.2018
№ 131-10/18 АНО «ЭК «Синергия», платёжного поручения от 08.10.2018 № 4866
на сумму 390 000 руб.

От ООО «Дизель» поступило дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 10.10.2018 апелляционный суд разрешил ходатайство
о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ООО «Дизель» удовлетворено частично, по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЭК «Синергия» (г. Москва), эксперту ФИО5 (далее – эксперт, ФИО5).

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы: каковы причины выхода из строя газотурбинного двигателя АИ-20 № 2834ДМЭ021, относятся ли эти причины к категории производственных (производственного брака) либо эксплуатационных (вследствие ненадлежащей эксплуатации)?

В распоряжение эксперта апелляционным судом были представлены копии следующих документов из материалов дела № А81-9723/2017: 1) договор поставки
№ ФТ-142-2016 от 21.09.2016; 2) спецификация № 1 (приложение № 1 к договору поставки № ФТ-142-2016 от 21.09.2016); 3) товарная накладная №5 от 30.12.2016 (сопроводительное письмо от 17.10.2018).

Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, установлен срок её исполнения не позднее 30.11.2018.

23.11.2018 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство АНО «ЭК «Синергия» о представлении в распоряжение эксперта дополнительных документов: 1) формуляр и паспорт на газотурбинный двигатель АИ-20
№ 2834ДМЭ021; 2) акт приёмки-передачи двигателя; 3) акт входного контроля двигателя; 4) акт испытаний двигателя без нагрузки; 5) акт осмотра по факту выхода двигателя из строя; 6) видео и фотоматериалы, снятые при осмотре двигателя;
7) оперативный журнал; 8) инструкция по эксплуатации электростанции ПАЭС-2500;
9) техническое описание электростанции ПАЭС-2500.

Определением апелляционного суда от 27.11.2018 назначено рассмотрение заявления экспертной организации в судебном заседании на 25.12.2018. Сторонам предложено представить в судебное заседание пояснения относительно наличия в их распоряжении запрошенных экспертом материалов, их доказательственного значения, возможности приобщения к материалам дела, а также непосредственно суду запрошенные экспертом дополнительные документы по перечню.

От АО «Ямалкоммунэнерго» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии листа оперативного журнала
АО «Ямалкоммунэнерго»; копии инструкции по эксплуатации электростанции
ПАЭС-2500. Относительно иных документов истец заявил, что: формуляр и паспорт
на газотурбинный двигатель ответчиком ему не передавался; акт приёмки-передачи двигателя не составлялся; акты входного контроля, акт испытаний двигателя без нагрузки, акт осмотра по факту выхода двигателя из строя содержатся в материалах дела и могут быть переданы эксперту; видео и фотосъемка в момент испытания
и визуального осмотра двигателя не производились.

От ООО «Дизель» поступили письменные объяснения, к которым приложены: собственные копии акта от 29.01.2017 испытаний двигателя без нагрузки и акта
от 06.02.2017 осмотра по факту выхода двигателя из строя; копия инструкции
по эксплуатации электростанции ПАЭС-2500; копия технического описания электростанции ПАЭС-2500; фотокопия листов оперативного журнала
АО «Ямалкоммунэнерго»; видеоматериалы осмотра двигателя. При этом относительно иных документов ответчик заявил, что: формуляр и паспорт на газотурбинный двигатель у него отсутствуют, поскольку переданы истцу; акт приёмки-передачи двигателя не составлялся, его заменяет товарная накладная № 5, предоставленная эксперту; акты входного контроля, акт испытаний двигателя без нагрузки, акт осмотра по факту выхода двигателя из строя содержащиеся в материалах дела недостоверны, следует руководствоваться документами, вновь представленными ответчиком
с настоящим ходатайством.

Определением суда от 27.12.2018 ходатайство АНО «ЭК «Синергия»
о предоставлении дополнительных документов удовлетворено частично. АНО «ЭК «Синергия» предоставлены дополнительные материалы для проведения судебной экспертизы по делу № А81-9723/2017, а именно: копия инструкции по эксплуатации 0350000000-02-25, «Передвижная газотурбинная электростанция ПАЭС-2500»
(на 1 цифровом носителе CD-R диске); копия (технического описания) технического предложения «Электростанция газотурбинная ПАЭС-2500, в т.ч. многотопливная, энергоузлы на её базе (ТП часть 1), когенерационные проекты на базе ПАЭС-2500
(ТП часть 2)» ОАО «Мотор Сич» ООО «НПФ «Недрапроект» официальный представитель ОАО «Мотор Сич» на территории Российской Федерации (на 24 листах); копии листов оперативного журнала (на 4 листах).

11.02.2019 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта, счёт от 04.02.2019 № 004 на оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 380 000 руб.

Согласно выводам эксперта газотурбинный двигатель АИ-20 № 2834ДМЭ024 имеет признаки длительной эксплуатации, номер двигателя по всей вероятности перебит. На момент поставки двигатель не соответствовал пункту 2.5. договора поставки. Изначальной причиной выхода из строя газотурбинного двигателя АИ-20
№ 2834ДМЭ024 является его естественный износ (выработка установленного ресурса).

Определением от 15.02.2019 апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу
на 12.03.2019 в 14 час. 15 мин., при этом известив лиц, участвующих в деле,
о проведении судебного заседания по рассмотрению по существу апелляционной жалобы на 12.03.2019 в 14 час. 20 мин. в случае положительного решения вопроса
о возобновлении производства по делу, предложив им ознакомиться с заключением эксперта и представить письменное обоснование своей позиции по делу
с учётом поступившего в материалы дела заключения экспертизы (АНО «ЭК «Синергия»).

От АО «Ямалкоммунэнерго» поступило письменное обоснование позиции,
в котором указывает о том, что заключение экспертизы подтверждает обоснованность его позиции о том, что ООО «Дизель» поставило в его адрес товар, не пригодный
к эксплуатации.

От ООО «Дизель» поступило заявление о фальсификации доказательства – заключения эксперта, подготовленное ФИО5, и содержащее ходатайство
о назначении повторной судебной инженерно-технической экспертизы по тем же вопросам с поручением её проведения Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (г. Санкт-Петербург).

К заявлению приложены копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении АНО «ЭК «Синергия», акта осмотра по факту выхода двигателя из строя от 06.02.2017, акта испытания двигателя без нагрузки от 29.01.2017, обоснования позиции от истца.

В судебном заседании 12.03.2019 принимали участие представители обеих сторон, представитель ООО «Дизель» возражал против возобновления производства по делу, считает необходимым назначить дополнительную экспертизу. Представитель АО «Ямалкоммунэнерго» не возражал против возобновления производства по делу.

Суд определил: возобновить производство по делу, приступить
к дальнейшему рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Дизель» поддержал требования, указанные
в апелляционной жалобе, настаивал на проведение по делу новой инженерно-технической экспертизы, объясняя следующим. Заключение экспертизы подложно, исходя из содержания заключения, считает, что эксперт имеет общий низкий уровень подготовки заключений, сомневается в компетенции эксперта. Запуск двигателя
не был осуществлён. Эксперт не убедился, в каком состоянии находился двигатель, который был поставлен в комплектном виде, на экспертизу представлен двигатель
в разукомплектованном виде, отсутствуют части агрегатов, большинство трубопроводов, обеспечивающих работоспособность двигателя. Делая выводы, эксперт взял на себя функции суда по исследованию материалов дела вместо установления причин выхода из строя двигателя. Экспертом допущены ошибки при подготовке заключения, которое не соответствует требованиям АПК РФ. Содержание экспертизы недостоверно.

На вопрос суда относительно заявления о фальсификации заключения эксперта пояснил, что заявление о фальсификации, заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, просит не считать. Доводы, изложенные
в этом заявлении, поддерживает как возражения на заключение эксперта, просит учесть их при оценке заключения эксперта как доказательства по делу, по правилам статьи 71 АПК РФ.

Представитель АО «Ямалкоммунэнерго» возражал относительно назначения
по делу повторной экспертизы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Дизель» заявил ходатайство о приобщении
к материалам дела оригинала акта о проведении визуального осмотра от 06.02.2017, акта об испытании двигателя без нагрузки от 29.01.2017.

Представитель АО «Ямалкоммунэнерго» возражал относительно приобщения указанных документов к материалам дела.

Определением от 13.03.2019 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 11.04.2019, вызвал в судебное заседание эксперта АНО «ЭК «Синергия» ФИО5 для пояснений по представленному заключению по делу № А81-9723/2017. Судом эксперту предложено письменно изложить свое мнение относительно возражений ООО «Дизель» на заключение эксперта, представить данное мнение в канцелярию суда.

В соответствии с определением суда от 13.03.2019 от АНО «ЭК «Синергия» поступили письменные пояснения эксперта ФИО5 по замечаниям ООО «Дизель».

От ООО «Дизель» поступило дополнение к ходатайству о проведении повторной судебной инженерно-технической экспертизы.

В судебное заседание 11.04.2019 эксперт ФИО5 не явился.

По ходатайству сторон, с учетом необходимости предоставления дополнительного времени для ознакомления с пояснениями эксперта, дополнением
к ходатайству о назначении судебной экспертизы, заседание было прервано.

После перерыва представитель заявителя поддержал требования, изложенные
в апелляционной жалобе, настаивает на проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Дизель» ФИО2 пояснил, что присутствовал при осмотре экспертом двигателя, который находится на территории истца; производил видеосъёмку; сделал замечания об отсутствии системы защиты. На вопрос суда пояснил, что поставленный истцу двигатель не был новый, ранее эксплуатировался на воздушном судне, до поставки истцу не ремонтировался. Двигатель ответчик приобрел в исправном состоянии у другого лица, после чего поставил его истцу по договору. После пробного запуска двигатель работал 10 часов, затем был поставлен под нагрузку, началось падение давления масла, не работала сигнальная система, отсутствовало подключение разъёма к автоматическому регулятору, произошёл перегрев масла, что в итоге привело к аварии.

Представитель АО «Ямалкоммунэнерго» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв по 18.04.2019 в связи
с необходимостью изучения дополнительно поступивших документов, материалов дела, с учётом пояснений сторон.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей сторон.

От ООО «Дизель» поступили дополнительные пояснения.

Представитель ООО «Дизель» поддержал ранее заявленное ходатайство
о назначении повторной экспертизы.

Представитель АО «Ямалкоммунэнерго» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства
о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений
в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия у него сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, с учётом полученных от него письменных пояснений и пояснений представителя подателя жалобы, присутствовавшего при осмотре объекта исследования экспертом.

Представленные в дело акты приобщены к материалам дела, оценка которых будет дана ниже в порядке статьи 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, возражений, дополнительных пояснений сторон, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции нашёл основания для изменения данного решения.

Как следует из материалов дела, между АО «Ямалкоммунэнерго» (покупатель)
и ООО «Дизель» (поставщик) заключены следующие договоры поставки (т. 1 л.д. 31-48):

1) 20.05.2015 № ФТ/14-15 (далее – договор от 20.05.2015), в соответствии
с которым поставщик обязался передать покупателю для нужд филиала
АО «Ямалкоммунэнерго» в п.г.т. Тазовский согласно спецификации три двигателя: двигатель АИ-20 с редуктором 50 Гц, двигатель АИ-20 с редуктором 52 Гц, двигатель АИ-20 с редуктором 52 Гц общей стоимостью 13 025 543 руб. с НДС (пункты 1.1., 2.1., приложение № 1).

Согласно пункту 2.4. договора оплата осуществляется в размере 100% суммы договора в течение 30 календарных дней от даты поставки товара и его принятия покупателем с подписанием товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12
и при условии предоставления поставщиком покупателю оригиналов всех следующих надлежаще оформленных документов: счета(ов)-фактуры, счета(ов), товарной(ых) накладной(ых) унифицированной формы ТОРГ-12.

В пункте 3.1. договора указано, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям покупателя, государственным стандартам (техническим регламентам), техническим условиям или другой нормативно-технической документации, в том числе указанной в спецификации применительно
к каждой позиции товара.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, исчисляемый с даты подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 или при правильной эксплуатации 1000 м/часов, исчисляемый с даты окончания приёмо-сдаточных испытаний, подтверждённых актом приёмки оборудования в эксплуатацию (пункт 3.6.).

В соответствии с пунктом 3.7. договора в случае, если при приёмке товара и/или в течение гарантийного срока покупатель (грузополучатель) обнаружит в товаре производственные недостатки, несоответствие требованиям приложения № 1, иные дефекты и недостатки, возникшие не по вине покупателя (грузополучателя), поставщик за свой счёт в сроки, согласованные сторонами, но не более 15 календарных дней
с момента получения претензии покупателя (грузополучателя) по выбору покупателя: производит за свой счёт замену товара, возвращает покупателю стоимость товара, возмещает покупателю расходы, связанные с устранением недостатков товара.

Пунктом 8.10. договора предусмотрено, что в случае передачи товара ненадлежащего качества поставщик должен уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день с даты передачи такого товара до полного устранения недостатков товара (замены товара).

При этом на основании пункта 8.2. договора за нарушение сроков окончательных расчётов за поставленные товары поставщик вправе потребовать
от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

По договору от 20.05.2015 ООО «Дизель» произведена в адрес
АО «Ямалкоммунэнерго» поставка двигателей АИ-20: № Н 2736010 по цене 3 951 744 руб., № Н 2873ДМЭ 089 по цене 4 799 999 руб., № Н 2873ДМЭ 089 по цене 4 799 999 руб. по товарным накладным от 25.07.2015 № 2, от 16.10.2015 № 4, от 07.12.2015 № 2, соответственно (т. 1 л.д. 49-51).

07.12.2015 поставщику был возвращён один двигатель АИ-20 № Н 2873ДМЭ 089 (т. 1 л.д. 52), затем по товарной накладной от 02.02.2016 № 1 покупателю передан двигатель АИ-20М № Н264ДМЭ092 по цене 4 799 999 руб. (т. 1 л.д. 53), по товарной накладной от 05.05.2016 № 2 – двигатель АИ-20ДМЭ № Н271ДМЭ096 по цене 4 273 800 руб. (т. 1 л.д. 58).

2) 21.09.2016 № ФТ-142-2016 (далее – договор от 21.09.2016), в соответствии
с которым поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения: двигатель газотурбинный марки АИ-20 в количестве 2 штуки по цене
в 5 600 000 руб., общей стоимостью 11 200 000 руб. с НДС (пункты 1.1., 4.1., приложение № 1).

При этом в силу пункта 2.5. договора от 21.09.2016 поставщик обязуется поставить товар новым, не бывшим в эксплуатации, пригодным к эксплуатации в соответствии со своим назначением.

Согласно пункту 4.2. договора оплата производится путём предоплаты стоимости товара в размере 50%, оплата оставшихся 50% - после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объёме в пункте назначения
в течение 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приёма-передачи товара и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в пункте 5.5. договора.

Порядок приёмки товара по количеству и качеству установлен в разделе
6 договора.

По условиям пунктов 6.1.4., 6.1.5. договора приёмка товара по количеству
и качеству производится без участия представителя поставщика (грузополучателя, изготовителя товара), если иного не предусмотрено приложением № 1. В случае обнаружения при приёмке товара несоответствия поставленного товара условиям приложения № 1, товарно-транспортным накладным (товаросопроводительным) документам, грузополучатель приостанавливает дальнейшую приёмку, обеспечивает сохранность товара (ответственное хранение) и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленного несоответствия.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставляемый по приложению
№ 1 товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара (его частей) и удостоверяться сертификатом качества (паспортом качества) или сертификатом соответствия (сертификатом соответствия российским стандартам
на комплектующие к товару импортного производства, техническим паспортом), если предусмотрено утверждённой технической документацией или указано в требованиях к товару в соответствии с приложением № 1.

Несоответствие товара по качеству и количеству оформляется актом о приёмке материалов (типовая межотраслевая форма № М-7, утверждённая постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а, который в обязательном порядке должен содержать требования, изложенные в пунктах 6.1.10.-6.1.14. (пункт 6.1.9.).

По условиям пунктов 2.3., 2.4. договора гарантийный срок на товар устанавливается действующими стандартами и технической документации на товар или в ином документе, передаваемом покупателю (грузополучателю). Поставщик обязан
за свой счёт устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока или заменить товар и/или его комплектующие без каких-либо затрат со стороны покупателя, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации и/или условий хранения товара и/или его комплектующих, должным образом сообщённых покупателю поставщиком.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, устранению дефектов, замене и доукомплектации товара, передаче документации, указанной в пункте 5.5. договора, поставщик обязан уплатить пени в размере 0,01% общей цены товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены товара.

При этом на основании пункта 7.3. договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%
от цены поставленного и неоплаченного товара.

По договору от 21.09.2016 покупателю переданы двигатель АИ-20 № Н2625180 по цене 5 600 000 руб., двигатель газотурбинный АИ-20 № 2834ДМЭ021 (далее – двигатель 2834) по цене 5 600 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 04.11.2016 № 4, от 30.12.2016 № 5, соответственно (т. 1 л.д. 54-55).

Платёжным поручением от 03.10.2016 № 2439 АО «Ямалкоммунэнерго» перечислило поставщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору от 21.09.2016 (т. 1 л.д. 59).

Со ссылкой на платёжные поручения от 07.12.2016 № 2684 на сумму 4 000 000 руб., от 13.12.2016 № 3455 на сумму 500 000 руб., от 16.12.2016 № 3485 на сумму 500 000 руб. АО «Ямалкоммунэнерго» указывает об оплате поставщику 4 400 000 руб. двигателя 2834.

16.01.2017 представителями покупателя составлен акт входного контроля двигателя 2834, установленного на участке ПАЭС в с. Газ-Сале, энергоблок № 2 ПАЭС-2500 (т. 1 л.д. 56), в котором отражены недостатки при осмотре двигателя и указано поставщику устранить обнаруженные замечания до проведения пуско-наладочных работ и испытания двигателя 2834 под нагрузкой.

В частности, указано на то, что электроколлектор двигателя находится
в состоянии, непригодном для эксплуатации, ввиду отсутствия штекерных разъёмов (ШР) и шлейфовых (проводных) линий к ряду СУД, перечисленных в акте; состояние соединения КТА-РПГ не соответствует заводскому исполнению (соединение выполнено дюритовым шлангом), отсутствует трубка, соединяющая командно-топливный агрегат (КТА-5) с датчиком СУД-8А «большие обороты двигателя»
и выключателем гидравлическим СТГ12ТМО-1000, отсутствует трубка, соединяющая КТА-5 и газовый коллектор.

29.01.2017 представителями покупателя составлен акт о проведении испытания работы без нагрузки двигателя 2834 (т. 1 л.д. 148), согласно которому испытания проведены с оценкой хорошо, двигатель для проведения опробования работы в режиме работы под нагрузкой в течение 72 часов готов, в период проведения опробования двигателя необходимо фиксирование параметров работы через каждые 30 минут.

Аналогичный по содержанию акт был представлен ООО «Дизель» на стадии апелляционного обжалования, но в оригинале, имеющем подписи только двух лиц: мастера электроцеха участка с. Газ-Сале ФИО6 и представителя ООО «Дизель» ФИО2

По результатам испытаний 06.02.2017 составлен представителями покупателя акт о том, что двигатель 2834 не прошёл под нагрузкой комплексные испытания
и не пригоден к дальнейшей эксплуатации (т. 1 л.д. 57).

Из акта следует, что запуск произведён 01.02.2017 в 12 час 00 мин, аварийная остановка двигателя 01.02.2017 в 21 час 55 мин, приведены средние значения параметров работы двигателя.

При осмотре двигателя обнаружено разрушение трубки от камеры сгорания
до гибкого соединения трубки суфлирования; при осмотре фильтров термостружко сигнализатора (ТСС) обнаружена металлическая стружка, закоксованность маслосмеси; при осмотре лобовых фильтров обнаружена металлическая стружка; при осмотре верхнего фильтра заднего подшипника компрессора и подшипника турбины обнаружена стружка; обнаружено разрушение правового СТГ-ТМО-1000; обнаружен разрыв трубопровода отбора воздуха на обогрев станции; при наружном осмотре лопаток компрессора повреждений не обнаружено; при наружном осмотре лопаток турбины обнаружен провис третьей ступени турбины, износ основания лопаток третьей ступени турбины; при осмотре соплового аппарата обнаружено разрушение; при осмотре маслобака обнаружено наличие масла в количестве 83 л.

От этой же даты - 06.02.2017 апелляционному суду представлен акт ООО «Дизель» о проведении визуального осмотра двигателя, подписанного только мастером электроцеха участка с. Газ-Сале ФИО6 и представителем ООО «Дизель» ФИО2

В акте указано следующее: 1) визуальный осмотр двигателя АИ-20: разрушение трубки от камеры сгорания до гибкого соединения трубки суфлирования. 2) при осмотре фильтров термо-стружко сигнализатора (ТСС) обнаружена металлическая стружка и закоксованность маслосмеси, отсутствует подсоединение штекерного разъёма к ТСС, сигнализации – наличие стружки в маслосистеме, отсутствие масла
в полости. 3) при осмотре лобовых фильтров обнаружена металлическая стружка. 4) при осмотре фильтра верхнего фильтра заднего подшипника компрессора
и подшипника турбины обнаружена стружка. 5) при осмотре подсоединения штекерного разъёма к СУД 6 3.8. кгс/куб.см «зависание оборотов двигателя» обнаружен разрыв провода. 6) обнаружено разрушение правового СТГ-ТМО-1000. 7) при осмотре АРТМ отсутствует подсоединение штекерного разъёма к датчику температуры
в масло-радиаторе для автоматического регулирования температуры масла. 9) при проверке нивелировки фургона станции уровнем ГОСТ 9392-75 «согласно инструкции по эксплуатации 0350000000-02-25, редакция 5» обнаружено отклонение
по продольной оси 14 делении «норма 0.1мм/1м», по поперечной оси 11 делений «0.15мм/1м». 10) питание оперативных цепей осуществляется от выпрямительных установок переменного тока. 11) обнаружен разрыв трубопровода, отбор воздуха
на обогрев станции. 12) при наружном осмотре лопаток компрессора повреждений
не обнаружено. 13) при наружном осмотре лопаток турбины обнаружено: провис третьей ступени турбины, износ основания лопаток третьей ступени турбины. 14) при осмотре соплового аппарата обнаружено разрушение. 15) при осмотре масла двигателя присутствует запах горения. 16) при осмотре маслобака обнаружено наличие масла
в количестве 83 л. 17) отсутствует УРТ-10А. 18) отсутствует клапан частичной срезки топлива.

Письмом от 14.02.2017 АО «Ямалкоммунэнерго» направило ООО «Дизель» акты, просило их подписать и сообщить сроки поставки двигателя АИ-20 взамен вышедшего из строя (т. 1 л.д. 60).

16.10.2017 АО «Ямалкоммунэнерго» предъявило ООО «Дизель» претензию
о выплате неустойки в размере 259 552 руб. 68 коп. на основании пункта 8.3. договора от 20.05.2015, неустойки в размере 194 880 руб. на основании пункта 7.1. договора от 21.09.2016, а также возврате 4 400 000 руб. на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с отказом от исполнения договора поставки от 21.09.2016 (т. 1л.д. 25-30).

Отсутствие действий со стороны ООО «Дизель» об исполнении претензии явилось основанием для обращения АО «Ямалкоммунэнерго» в арбитражный суд
с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,
не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Так, согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ также закреплено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ
от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным
в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя
из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий
не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие
в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По первоначальному иску.

Одним из требований покупателя ООО «Ямалкоммунэнерго» является взыскание с поставщика ООО «Дизель» денежных средств в размере 4 400 000 руб., представляющих собой выплаченную часть стоимости двигателя 2834 по договору
от 21.09.2016, который, по мнению покупателя, является ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование ООО «Ямалкоммунэнерго».

Рассмотрев данное требование повторно с учётом имеющихся в деле доказательств, на основе которых судом первой инстанции было принято такое решение, а также представленных и полученных на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании 4 400 000 руб. исходя из следующего.

Из условий договора от 21.09.2016 следует, что покупатель осуществляет приёмку товара без участия представителя поставщика.

Представителями ООО «Ямалкоммунэнерго» после получения двигателя 2834 по товарной накладной от 30.12.2016 составлен акт от 16.01.2017 входного контроля, в котором отражены недостатки при его осмотре двигателя и указано поставщику устранить обнаруженные замечания до проведения пуско-наладочных работ
и испытания двигателя 2834 под нагрузкой.

29.01.2017 представителями ООО «Ямалкоммунэнерго» составлен акт
о проведении испытания работы без нагрузки двигателя 2834, который, в копии, представлен покупателем в дело.

Аналогичный по содержанию акт, в оригинале, представлен в дело
ООО «Дизель» на стадии апелляционного обжалования.

Несмотря на то, что представленные сторонами акты отличаются по наличию в них подписей участвующих лиц, по содержанию акты не противоречат друг другу.

То есть стороны спора не отрицают по сути изложенные в актах от 29.01.2017 обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает данные акты допустимыми доказательствами по делу.

Далее, по результатам испытаний 06.02.2017 составлен представителями покупателя последующий акт о том, что двигатель 2834 не прошёл комплексные испытания под нагрузкой и не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

На стадии апелляционного обжалования ООО «Дизель» представлен акт
от 06.02.2017 о проведении визуального осмотра двигателя 2834, подписанный также представителем ООО «Дизель» и мастером электроцеха участка с. Газ-Сале ФИО6

В отличие от акта покупателя от 06.02.2017, акт поставщика составлен
по результатам проведения визуального осмотра двигателя 2834, тогда как акт покупателя – по результатам комплексных испытаний данного двигателя под нагрузкой.

Тем самым акт поставщика фактически направлен на констатацию событий, установленных покупателем после проведения комплексных испытаний двигателя под нагрузкой, составленный без участия представителя поставщика, на что указывает отсутствие в копии акта покупателя подписи представителя последнего.

Исходя из содержания указанных документов, вне зависимости от различия акта покупателя и акта поставщика, акт представленный поставщиком не опровергает того обстоятельства, что поставленный покупателю двигатель 2834 не был новым, как это предусмотрено пунктом 2.5. договора от 21.09.2016.

В этой связи наличие в деле акта от 06.02.2017, представленного ООО «Дизель», не влияет на выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об обоснованности предъявленного к ООО «Дизель» требования АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании 4 400 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО «Дизель» со ссылкой на акты от 16.01.2017, 06.02.2017 покупателя указывает о том, что двигатель имеет другой номер 2834 ДМЭ 024, который не был поставлен покупателю.

Действительно в товарной накладной от 30.12.2016 указан двигатель с номером 2834 ДМЭ 021.

Однако и в оригиналах ООО «Дизель» также указывается о двигателе с номером 024.

При этом из материалов дела не усматривается, что ООО «Дизель» в ответ на обращение от 14.02.2017 АО «Ямалкоммунэнерго» осуществило замену двигателя 2834 ДМЭ с номером 021 либо с номером 024, а также предлагало покупателю установить причины выхода из строя данного двигателя.

Таким образом, судом констатировано отсутствие неопределённости у сторон относительно того обстоятельства, какой именно двигатель (с каким номером) вышел из строя и является спорным по настоящему делу. Таковым является двигатель
с номером 2834 ДМЭ 021, поставленный по товарной накладной от 30.12.2016. Акты, составленные 16.01.2017, 06.02.2017, в номере двигателя содержат опечатку.

При этом акты, представленные сторонами, не были представлены в распоряжение эксперта и, соответственно, не были основанием для изложенных в заключении выводов эксперта.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении предоставленных в распоряжение эксперта документов, в том числе документов представленных определением от 27.12.2018, сторонами, о фальсификации, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлялось.

Представленные в распоряжение эксперта документы, на основе которых им были сделаны соответствующие выводы по поставленным вопросам, считаются достоверными (в отсутствие доказательств обратного).

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критического отношения к полученному заключению экспертизы как надлежащему доказательству по делу, основанному на документах, достоверность которых не опровергнута сторонами в рамках настоящего дела.

В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

ООО «Дизель», как поставщиком спорного товара реализовано процессуальное право на заявление по делу ходатайства о проведении судебной экспертизы, заключение которой оценивается арбитражным судом в порядке статьи 71 АПК РФ наряду и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно выводам эксперта АНО «ЭК «Синергия» двигатель 2834 имеет признаки длительной эксплуатации, изначальной причиной выхода из строя двигателя 2834 является его естественный износ (выработка установленного ресурса).

Из исследовательской части экспертизы (пункт 3.1.) следует, что экспертом учитывались следующие обстоятельства: договор поставки от 21.09.2016, товарная накладная от 30.12.2016, сведения на дату 29.01.2017 и 01.02.2017 (аварийная остановка двигателя, которая указана и в акте от 06.02.2017 о проведении комплексных испытаний покупателя) согласно оперативному журналу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В отношении выводов эксперта ООО «Дизель» высказаны замечания, по которым экспертом ФИО5 даны ответы в письменных пояснениях, представленных апелляционному суду во исполнение определения от 13.03.2019.

В частности, экспертом указано на то, что для решения вопросов, поставленных на экспертизу, необходимость в осмотре электростанции отсутствует, поскольку при таком осмотре отсутствует возможность установить фактические условия эксплуатации и обстоятельства выхода из строя двигателя, который демонтирован более полутора лет назад, на его месте эксплуатируется другой. Исследование условий эксплуатации двигателя, в том числе работы систем защиты и сигнализации, входящих в состав электростанции, возможно, в данном случае, только по документам. С учётом того, что двигатель демонтирован, достоверно установить находились ли в работоспособном состоянии на момент аварии средства защиты и сигнализации, при проведении экспертизы невозможно.

Также эксперт указал, что при проведении экспертизы установлены факт того, что двигатель не новый, имеет признаки длительной эксплуатации. При этом исходя из тех материалов, которые были предоставлены на экспертизу, не усматривается каких-либо нарушений режимов работы двигателя при испытаниях, проведённых 01.02.2017. Исходя из результатов натурного осмотра двигателя и изучения представленных материалов, экспертом сделан вывод о том, что выход из строя двигателя вследствие эксплуатационных причин крайне маловероятен. Двигатель имеет признаки длительной эксплуатации, выработки назначенного ресурса.

Таким образом, выводы судебной экспертизы с учётом пояснений самого эксперта сделаны последним в условиях проведения экспертизы по состоянию на ноябрь 2018 года (был проведён экспертом осмотр двигателя, пункт 3.3. экспертизы), тогда как событие аварийной остановки двигателя имело место 01.02.2017 и сам двигатель демонтирован к моменту проведения экспертизы.

Двигатель, поставленный ООО «Ямалкоммунэнерго» не являлся новым, как это предусмотрено пунктом 2.5. договора от 21.09.2016, то есть был ранее в эксплуатации, имеет признаки длительной эксплуатации, что по сути и явилось причиной выхода из строя двигателя 01.02.2017 при проведении испытаний под нагрузкой.

К тому же следует отметить, что до проведения испытаний ООО «Ямалкоммунэнерго» в акте от 16.01.2017 отразил отсутствие ряда комплектующих компонентов, а также их непригодность для эксплуатации либо несоответствие заводскому исполнению.

То обстоятельство, что спорный двигатель не был поставлен покупателю новым, следует также из позиции ООО «Дизель», пояснений его представителя в судебном заседании.

Таким образом, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами суду апелляционной инстанции доказательства, в порядке статьи 268 АПК РФ, свидетельствуют о том, что поставщиком покупателю был передан двигатель 2834 не соответствующий условиям договора поставки, не отвечающий требованиям качества товара, не позволяющий покупателю использовать товар по его назначению.

При этом вывод эксперта о том, что на момент поставки двигатель не соответствовал пункту 2.5. договора поставки, не принимается апелляционным судом при разрешении спора, поскольку подобные выводы, касающиеся правовой оценки обстоятельств, документов по делу, вправе сделать только суд (статья 168 АПК РФ).

Для разрешения спора в указанной области специальных познаний не требуются.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет считать заключение эксперта надлежащим доказательством факта приобретения покупателем двигателя, бывшим длительное время в эксплуатации, выход из строя которого не связан
с нарушением покупателем условий его эксплуатации после приобретения.

Отсутствие возможность дальнейшей эксплуатации двигателя сторонами не оспаривается.

Изложенное означает, что двигатель 2834 имеет существенные неустранимые недостатки, наличие которых позволяет ООО «Ямалкоммунэнерго» в порядке пункта
2 статьи 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора от 21.09.2016 и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы – 4 400 000 руб.

16.10.2017 АО «Ямалкоммунэнерго» предъявило ООО «Дизель» претензию,
в том числе о возврате 4 400 000 руб. на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в связи
с отказом от исполнения договора поставки от 21.09.2016.

Исходя из содержания претензии покупатель, со ссылкой на статью 475 ГК РФ, отказался от дальнейшего исполнения договора от 21.09.2016, что предоставляет ему право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Требование ООО «Ямалкоммунэнерго», в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, ООО «Ямалкоммуэнерго» было предъявлено требование
о взыскании 194 880 руб. по договору от 21.09.2016, которое также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора от 21.09.2016 предусмотрено, что в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, устранения дефектов, замене
и доукомплектации товара, передаче документации, указанной в пункте 5.5. договора, поставщик обязан уплатить пени в размере 0,01% общей цены товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены товара.

Как установлено судом, двигатель 2834 непригоден к дальнейшей эксплуатации и не был заменён поставщиком ООО «Дизель».

По расчёту ООО «Ямалкоммунэнерго» сумма пени за период с 03.10.2016 по 16.10.2017 (347 дней просрочки) составляет 194 320 руб.

Конкретных возражений в данной части требований ООО «Ямалкоммунэнерго», относительно суммы пени, подателем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции в указанной части, поскольку просрочка поставки товара надлежащего качества со стороны ООО «Дизель» имеет место.

Также ООО «Ямалкоммуэнерго», к поставщику - ООО «Дизель» было предъявлено требование о взыскании 259 552 руб. 68 коп. пени по договору
от 20.05.2015, которое удовлетворено судом первой инстанции в сумме
216 685 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 129-130).

В указанной части решение суда первой инстанции ООО «Ямалкоммуэнерго»
не оспаривается.

ООО «Дизель» не отрицает факт поставки двигателей по договору от 20.05.2015 с просрочкой (02.02.2016 и 05.05.2016), однако считает, что начало просрочки следует исчислять с учётом даты фактического заключения договора (22.06.2015, когда подписанный покупателем договор был передан поставщику) с учетом истечения 30 календарных дней – с 23.07.2015.

Суд первой инстанции, применив положения статей 425, 432 ГК РФ, согласился с доводами ООО «Дизель».

Возражения ООО «Дизель» в этой части сводятся к необходимости большего снижения размера пени до 150 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ в силу того,
что ООО «Ямалкоммуэнерго» не обращалось с претензиями об уплате неустойки,
не жаловалось на несвоевременную поставку (т. 1 л.д. 129-130).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести
к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

ООО «Дизель» не приведено должных аргументов и доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необоснованности выгоды ООО «Ямалкоммунэнерго» в получении этой неустойки за период, определённый самим подателем жалобы в отзыве на исковое заявление в отношении каждого двигателя по договору от 20.05.2015.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

По встречному иску.

В связи с просрочкой оплаты товара по договору от 20.05.2015 ООО «Дизель» предъявило требование о взыскании пени в размере 11 780 руб.

Данное требование судом первой инстанции удовлетворено, поскольку ООО «Ямалкоммунэнерго» не оспаривало требование ООО «Дизель», признало просрочку имевшей место.

На стадии апелляционного обжалования ООО «Ямалкоммунэнерго» также не оспаривает требование ООО «Дизель» о взыскании пени в размере 11 780 руб.

Кроме того ООО «Дизель» предъявило ООО «Ямалкоммунэнерго» требование о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору от 21.09.2016, обосновывая его тем, что покупатель не произвёл полной оплаты стоимости поставленного 30.12.2016 двигателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты
либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Действительно, по товарной накладной от 30.12.2016 ООО «Ямалкомунэнерго» получило двигатель 2834 стоимостью 5 600 000 руб.

Оплата составила 4 400 000 руб.

Разница составила 1 200 000 руб. (5600000 – 4400000), которую ООО «Дизель» просит взыскать с покупателя.

Однако, как указано выше, поставленный покупателю двигатель ненадлежащего качества, что явилось основанием для отказа от исполнения договора.

Полученные ООО «Дизель» денежные средства в размере 4 400 000 руб. взысканы судом в рамках настоящего дела именно по причине расторжения договора от 21.09.2016 в одностороннем порядке со стороны покупателя.

По общему правилу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, у ООО «Дизель» отсутствуют правовые основания требовать
от ООО «Ямалкоммунэнерго» оплаты стоимости двигателя в полном объёме.

В связи с просрочкой оплаты двигателя ООО «Дизель» заявило о взыскании пени в размере 42 000 руб. на основании пункта 7.3. договора от 21.09.2016.

Однако в силу вышеприведённых обстоятельств, производное от основного требование также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «Дизель» предъявлено требование о взыскании 3 900 руб. пени за просрочку оплаты по договору от 21.09.2016.

В удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано необоснованно по мотиву того, что требование заявлено по статье 395 ГК РФ на несвоевременно перечисленный аванс.

Между тем, на основании пункта 7.3. договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01%
от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки,
но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Толкование данного условия договора, с учётом положений статьи 431 ГК РФ, позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что начислению подлежат пени
в ситуации, когда товар был поставлен покупателю, но не оплачен последним, поскольку ограничение суммы пени в объёме 5% поставлено в зависимость именно от наступления события – факта поставки товара.

Из материалов дела следует, что 03.10.2016 ООО «Ямалкоммунэнерго» перечислило ООО «Дизель» денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве предоплаты (т. 1 л.д. 59).

Двигатель АИ-20 № Н2625180 по договору от 21.09.2016, не являющийся спорным по качеству, поставлен ООО «Дизель» по товарной накладной от 04.11.2016 № 4 (т. 1 л.д. 54).

Оплату в полном объёме за этот двигатель (оставшиеся 600 000 руб.) ООО «Дизель» получило от покупателя 07.12.2016.

Как указывалось выше, ООО «Ямалкоммунэнерго» перечислило ООО «Дизель» в счёт оплаты стоимости спорного двигателя (АИ-20 №2834 ДМЭ 021) денежные средства по платёжным поручениям от 07.12.2016, от 13.12.2016, от 16.12.2016 на общую сумму 5 000 000 руб., из которых 4 400 000 руб. относятся на стоимость спорного двигателя.

Таким образом, разница в 600 000 руб. обосновано зачтена ООО «Дизель» в счёт оплаты поставки первого двигателя АИ-20 № Н2625180 по накладной 04.11.2016.

Поскольку поставка товара состоялась 04.11.2016, то требование ООО «Дизель» в указанной части, по сути, направлено на получение пени не в связи с просрочкой перечисления аванса (600 000 руб.), а в связи с просрочкой оплаты полной стоимости переданного ООО «Ямалкоммунэнерго» двигателя, что не учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

В этой связи данное требование ООО «Дизель» суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы ООО «Дизель» по встречному иску являются частично обоснованными.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции изменить с изложением его резолютивной части в настоящем постановлении.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда.

Ввиду частичного удовлетворения первоначального иска ООО «Ямалкоммунэнерго» суд апелляционной инстанции распределяет в порядке статьи 110 АПК РФ, понесённые стороной судебные расходы по иску (47 272 руб.) и за проведение судебной экспертизы (390 000 руб.) следующим образом:

46 855 руб. расходов по уплате пошлины по иску – относятся на ООО «Дизель», 417 руб. – на ООО «Ямалкоммунэнерго».

Согласно счёту экспертной организации от 04.02.2019 № 004 стоимость судебной экспертизы составляет 380 000 руб.

Следовательно, указанная сумма на основании статьи 109 АПК РФ подлежит перечислению экспертной организации с депозитного счёта апелляционного суда,
а именно: денежные средства в сумме 290 000 руб., внесённые АО «Ямалкоммунэнерго» по платёжному поручению от 08.10.2018 № 4866, и 90 000 руб., поступившие от ФИО4 за ООО «Дизель» по платёжному поручению от 03.10.2018 № 379119.

Поскольку результаты судебной экспертизы привели к удовлетворению требования ООО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании 4 400 000 руб. и отказу
в удовлетворении требования ООО «Дизель» о взыскании 1 200 000 руб., то из 380 000 руб. стоимости судебной экспертизы подлежат компенсации АО «Ямалкоммунэнерго» денежные средства всего в размере 290 000 руб., фактически направленных на оплату этой экспертизы.

То есть с ООО «Дизель» подлежит взысканию в пользу
АО «Ямалкоммунэнерго» 290 000 руб., остальная сумма, в размере 90 000 руб. относится на ООО «Дизель».

Излишне внесённая на депозит апелляционного суда сумма в размере 100 000 руб. на проведение экспертизы (390000 – 290000) подлежит возврату
АО «Ямалкоммунэнерго».

Ввиду частичного удовлетворения встречного иска ООО «Дизель» с ООО «Ямалкоммунэнерго» следует взыскать 319 руб. государственной пошлины по иску. На ООО «Дизель» по иску относится 25 258 руб.. государственной пошлины.

Поскольку, ООО «Дизель», при подаче встречного иска, заявило об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 124), государственная пошлина по этому требованию подлежит перечислению со сторон в доход федерального бюджета.

Аналогичным образом апелляционным судом распределены расходы ООО «Дизель» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (3 000 руб.). В связи с удовлетворением ходатайства ООО «Дизель» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с АО «Ямалкоммунэнерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 руб. 75 коп. судебных расходов
по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Дизель» - 2 981 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2018 по делу № А81-9723/2017 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

По первоначальному иску.

Исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель» в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» 4 400 000 руб. задолженности, 411 565 руб. 42 коп. пени, 46 855 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 290 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дизель» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизель» 15 680 руб. пени.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в доход федерального бюджета 319 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, а также 18 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель» в доход федерального бюджета 25 258 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, а также 2 981 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить АНО «Экспертная компания «Синергия» за проведение судебной экспертизы по делу № А81-9723/2017 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 290 000 руб., внесенные акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» по платежному поручению от 08.10.2018 № 4866, а также в сумме 90 000 руб., поступившие от ФИО4 за общество с ограниченной ответственностью «Дизель» по платежному поручению от 03.10.2018 № 379119, по реквизитам, указанным в счете № 004 от 04.02.2019 АНО «Экспертная компания «Синергия».

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» денежные средства в сумме 100 000 руб., внесенные акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» по платежному поручению от 08.10.2018 № 4866.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич